Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47505/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-59768/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Винтадж Технолоджи" и конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013

о признании недействительными сделок по перечислению ООО "АМТ Банк" в период с 15.07.2011 по 19.07.2011 денежных средств в сумме 618 071,29 руб. с расчетного счета ООО "Винтадж Технолоджи" и применении последствий недействительности, вынесенное судьей В.В. Сторублевым,по делу N А40-59768/12-78-164Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Винтадж Технолоджи" - Живова Т.Г. по дов. от 03.09.2013

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Черная Л.Н. по дов. от 30.12.2013, Гульдина А.С. по дов. от 30.12.2013

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию ООО "АМТ Банк" с расчетного счета ООО "Винтадж Технолоджи" в банке денежных средств за период с 21.06.2011 по 20.07.2011 в общей сумме 11 232 906, 64 руб.

Определением суда от 12.12.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части суммы 618 071, 29 руб., в остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Стороны по делу не согласились с вынесенным судом определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят в соответствующей части определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО "Винтадж Технолоджи", в которых просит в удовлетворении последней отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Винтадж Технолоджи" обоснованна и подлежит удовлетворению, определение суда в связи с этим - отмене в данной части.

Материалами дела установлено, что между ООО "АМТ Банк" и ООО "Винтадж Технолоджи" заключен договор банковского счета N 40702810800000004732.

В период с 21.06.2011 по 20.07.2011 на основании распоряжений ООО "Винтадж Технолоджи" банком исполнены поручения о перечислении с расчетного счета ООО "Винтадж Технолоджи" денежных средств в общей сумме 11 232 906, 64 руб. Данные денежные средства перечислены в погашение задолженности перед третьими лицами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, применении последствий их недействительности на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части суммы 618 071, 29 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сделки, приходящиеся на эту сумму, совершены в период с 15.07.2011 по 19.07.2011, когда действовали ограничения на осуществление рублевых операций, введенные предписанием ЦБ РФ от 14.07.2011 N 55-22-11/10706, в силу чего соответствующие операции не могут быть признаны совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности банка.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда не имелось, совершенные сделки в части суммы 618 071, 29 руб. судом признаны незаконными необоснованно.

В остальной части выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 у ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. (т. 1, л.д. 15-16). Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535 назначена временная администрация по управлению ООО "АМТ БАНК" (т. 1, л.д. 17-22).

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации, в связи с чем основанием для их оспаривания является п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование предпочтительного удовлетворения требований ООО "Винтадж Технолоджи" конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорных операций не исполненные d срок денежные обязательства перед другими кредиторами, а именно - кредиторами первой очереди Черпачено Е.М. и Орловой В.П. перед кредиторами третьей очереди - Черноморским банком торговли и развития, ЗАО "МБ Банк".

Между тем Черпаченко Е.М. требование конкурсному управляющему заявлено 29.08.2012 (т. 1, л.д. 67-68), и уведомление об их включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим направлено 31.08.29012 (т. 1, л.д. 42).

Требование Орловой В.П. конкурсному управляющему поступило 16.08.2012 (т. 1, л.д. 69), и уведомление об их включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим направлено 31.08.29012 (т. 1, л.д. 43).

Требования Черноморского банка торговли и развития конкурсному управляющему заявлены 09.07.2012 (т. 1, л.д. 45-53), и уведомление об их включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим направлено 14.08.29012 (т. 1, л.д. 39).

Требование корпорации "Товарно-кредитная корпорация" (США) конкурсному управляющему заявлено 16.07.2012 (т. 1, л.д. 56-66), и уведомление об их включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим направлено 22.08.29012 (т. 1, л.д. 44).

Требование ЗАО "МБ Банк" конкурсному управляющему заявлено 07.08.2012 (т. 1, л.д. 70).

Момент возникновения обязательств по правоотношениям с перечисленными лицами конкурсным управляющим не подтвержден.

Реестр требований кредиторов в материалы дела представлен по состоянию на 17.02.2013 (т. 1, л.д. 72), реестра, содержащего сведения о наличии требований более раннего периода, в материалах дела нет.

Доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в материалах дела нет.

Таким образом, материалы дела не позволяют установить факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Винтадж Технолоджи".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" операции по списанию денежных средств по поручению клиента является обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пункте 35.2 настоящего постановления сделки (перечисление кредитной организацией денежных средств со счета в этой кредитной организации на счет этого же или иного лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Все указанные признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности в рамках настоящего дела отсутствуют.

Вывод суда о наличии запрета на осуществление соответствующих банковских операций предписанием ЦБ РФ от 14.07.2011 N 55-22-11/10706 не основан на оценке данного документа. Данное предписание в материалах дела отсутствует, сведений о том, что данный документ обозревался в судебном заседании и исследовался, протоколы судебного заседания не содержат (т. 1, л.д. 107, 114, 124, 128, т. 2, л.д. 81).

Поскольку суд сослался на указанное предписание, в соответствии с правилами, установленными ст. 268 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела предписание ЦБ РФ от 14.07.2011 N 55-22-11/10706.

Данное предписание не дает оснований считать, что проведенные ООО "Винтадж Технолоджи" операции были запрещены, в какой степени вводимые ЦБ РФ ограничения касаются спорных платежей, из предписания не следует, предписание не дает оснований для вывода о том, что спорные платежи с момента издания предписания проводиться не могли.

Из материалов дела следует, что в период, за который совершенные банковские операции судом признаны недействительными, осуществлены платежи в сумме 3 541 руб. - платежное поручение от 15.07.2011 N 539, в сумме 1 200 руб. - платежное поручение от 15.07.2011 N 540, в сумме 3245, 38 руб. - платежное поручение от 15.07.2011 N 542, в сумме 2194, 80 руб. - платежное поручение от 15.07.2011 N 534, в сумме 5 890, 11 руб. - платежное поручение от 15.07.2011 N 544. Общая сумма перечисленных платежей за 15.07.2011 составляет 16 071, 29 руб.

Назначением этих платежей является уплата НДФЛ, оплата за техобслуживание ККМ, услуг связи, Интернета.

19.07.2011 банком совершена операция на сумму 602 000 руб.

Ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Представленные в материалы дела ООО "Винтадж Технолоджи" договоры, платежные поручения (т. 2, л.д. 1-80) подтверждают его доводы о том, что спорные платежи являются для него обычными, неоднократно совершавшимися ранее в течение продолжительного периода времени.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что перечисление денежных средств осуществлялось вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, что совершенные сделки превысили 1 % от суммы активов должника.

Оснований считать сделки взаимосвязанными нет. Анализ оснований платежей свидетельствует о том, что каждое перечисление являлось самостоятельным, осуществленным на основании заключенных ООО "Винтадж Технолоджи" хозяйственных договоров на оказание различных услуг (телефонной связи, Интернета, охраны помещений, обслуживания системы пожарной безопасности, оплата за поставку промышленных товаров и т.д.), касающихся обеспечения деятельности общества.

При этом конкурсный управляющий не поясняет, почему из многочисленного количества платежей за спорный период, приведенных в представленной банковской выписке, им выбраны только заявленные в суд.

В связи с изложенным определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего подлежит отмене, поскольку суд не выяснил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновал свои выводы ссылкой на документ, отсутствующий в материалах дела.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-59768/12-78-164Б изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в сумме 618 071, 29 руб. в период с 15.07.2011 по 19.07.2011 с расчетного счета ООО "Винтадж Технолоджи".

Конкурсному управляющему ООО "АМТ Банк" отказать в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в сумме 618 071, 29 руб. в период с 15.07.2011 по 19.07.2011 с расчетного счета ООО "Винтадж Технолоджи".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова