Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 15АП-21506/13

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2014 г.

дело N А32-19583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400269480372);

от ответчика: представитель Согомонян М.С., паспорт, по доверенности N 1317 от 06.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2013 по делу N А32-19583/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт"

о взыскании 1 305 704,84 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынов Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт" (далее - ответчик) 653 516, 29 руб. убытков, 1 953 600 руб. неполученных доходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартынов Сергей Юрьевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд, проводя подготовку дела к судебному разбирательству, в нарушение требований статьи 135 АПК РФ, не истребовал у сторон необходимые доказательства, не указал истцу на необходимость предоставления указанных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 между ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Мартыновым Сергеем Юрьевичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1665-ФЛ/РСТ 1-2013, по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" обязалось приобрести у ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (далее по тексту ответчик) предмет лизинга - экскаватор HITACHI ZX200LG, год выпуска 2012, заводской номер HCMDCD91V00300822, двигатель N 6ВG1-324985 (далее - экскаватор) и предоставить его истцу во временное владение и пользование за плату.

Фактически спорный экскаватор был поставлен ответчиком истцу 11 марта 2013 года по договору поставки N 1665-КП/РСТ 1-2013, заключенному между истцом, ответчиком и лизингодателем ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг".

В связи с приобретением спорного экскаватора в лизинг истцом и ООО "СтройИнвест" был заключен договор аренды техники с экипажем N 1 от 7 марта 2013 года.

Согласно условиям указанного договора аренды техники с экипажем истец обязался предоставить ООО "СтройИнвест" экскаватор в аренду и оказывать услуги по его управлению.

02.04.2013 при выполнении истцом на объекте ООО "СтройИнвест" землеройных работ по укладке системы канализации экскаватор пришел в нерабочее состояние вследствие неисправности основного агрегата - двигателя и был отдан для проведения ремонтных работ ответчику.

В ремонте экскаватор находился в период с 03.04.2013 по 22.04.2013.

Как указано в исковом заявлении, за время нахождения экскаватора в ремонте, для выполнения истцом работ по договору, заключенному с ООО "СтройИнвест", он вынужден был арендовать у ответчика за плату по договору аренды строительной техники N 81-СИ-10052 от 11.04.2013 другой экскаватор HITACHI ZX200-3, номерной знак - 9472 ВА 77, N двигателя - 4НК1-418562.

Предоставленный ответчиком взамен ремонтируемой техники другой экскаватор - HITACHI ZX200-3 также пришел в негодность в связи с некачественностью, поэтому истец был вынужден взять в аренду автокран КАМАЗ 53213.

22.04.2013 в адрес истца поступило письмо исх. N 51/1, которым ООО "СтройИнвест" уведомило о расторжении договора аренды техники с экипажем N 01 от 07.03.2013, а также потребовало оплатить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 5.7. договора, в размере 400 000 руб.

По мнению истца, в связи с поставкой ему ответчиком по договору лизинга некачественного экскаватора, ему причинены убытки в виде стоимости аренды другого экскаватора HITACHI ZX200-3, в сумме 14 700 рублей, стоимости аренды автокрана КАМАЗ 53213 в сумме 95 700 рублей, необходимостью уплаты лизинговых платежей за период с 03.04.2013 по 22.04.2013 по договору лизинга в сумме 143 116, 29 рублей, и уплаты штрафных санкций по договору аренды N 1 техники с экипажем от 07.03.2013 в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, истец считает, что из-за предоставления ответчиком некачественной техники он не смог выполнить условия договора аренды техники с экипажем N 1 от 07.03.2013, заключенного между истцом и ООО "СтройИнвест", в связи с чем договор был расторгнут, а истцу причинены убытки в виде не полученных доходов в размере 1 800 000 руб. за период с 01.05.2013 по 15.07.2013, исходя из стоимости аренды 1 200 рублей экскаватора в час без ГСМ х 20 часов в сутки х 75 дней, а также 153 600 руб. не полученных доходов за период с 16.07.2013 по 31.07.2013 (1200 рублей х 20 машиночасов в день х 16 дней).

Оценив представленные доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 3 статьи 1.2. договора поставки N 1665-КП/РСТ 1-2013 все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель будет предъявлять непосредственно поставщику.

Из материалов дела усматривается, что истец свои исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости аренды техники - другого экскаватора и автомобильного крана обосновывает передачей ответчиком по договору лизинга некачественного экскаватора, в то же время доказательств в подтверждение того, что экскаватор по договору лизинга был передан неисправным, либо поломка экскаватора произошла по вине ответчика в связи с ее не качественностью, не представил.

Спорный экскаватор был передан ответчиком истцу по договору лизинга без претензий к качеству и использовался истцом по назначению.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного экскаватора в ремонт ответчику, позволяющий установить, что поломка техники возникла по вине последнего. Отсутствуют акты осмотра спорного экскаватора, заключения независимых экспертов, подтверждающие, что поломка техники произошла в результате предоставление ответчиком истцу некачественной техники.

Ответчик отказался предоставить истцу на период ремонта спорного экскаватора безвозмездно другую технику, истец не настаивал на обязанности ответчика о предоставлении безвозмездно техники, взамен ремонтируемой, тем самым стороны фактически подтвердили отсутствие поломки экскаватора по вине ответчика.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, что причиной поломки экскаватора явилось его не качественность, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Кроме того, истец документально не подтвердил, что им действительно были понесены затраты в виде оплаты стоимости аренды другого экскаватора в сумме 14 700 рублей, аренды крана в сумме 95 700 рублей, поскольку платежных документов, подтверждающих произведенную оплату, истцом не предоставлено.

Не представлены истцом документы, подтверждающие принятие им мер по предотвращению убытков. В том числе нет доказательства в подтверждение того, что стоимость аренды другого экскаватора и крана значительно ниже имеющейся на рынке стоимости аренды аналогичного оборудования.

Также истец, обосновывая свои убытки невозможностью исполнения им договора аренды техники с экипажем N 1, заключенного с ООО "СтройИнвест" не предоставляет документы, в подтверждение того, что правоотношения по этому договору фактически сложились.

В частности, не имеется заявок на предоставление техники с экипажем, как это предусмотрено пунктами 2.1, 2.2.1 договора аренды N 1, нет путевых листов, сменных рапортов, доказательств оплаты ООО "СтройИнвест" расходов истца на перебазировку техники, как определено в пунктах 2.2.3 - 2.2.9 договора аренды техники с экипажем.

Отсутствует документальное подтверждение, что взятая взамен истцом у ответчика техника - HITACHI ZX200-3, а также автокран работали именно на объектах ООО "СтройИнвест" в рамках договора аренды техники с экипажем N 1 от 7 марта 2013 года.

Из письма ООО "СтройИнвест", исх. N 43 от 06.04.2013 года усматривается, что по состоянию на 6 апреля 2013 года по договору аренды с экипажем техника взамен предоставлена истцом не была, в то же время согласно счету N 43 от 09.04.2013, справке N С-3, составленной между ИП Скорик А. В. и истцом автокран проработал 58 моточасов за период с 04.04.2013 по 09.04.2013.

Таким образом, относимость предоставленных документов, подтверждающих затраты истца на аренду автокрана к заключенному между ним и ООО "СтройИнвест" договору, не доказана.

Не предоставлены истцом документы, подтверждающие оплату им штрафных санкций в размере 400 000 руб. по договору аренды техники с экипажем N 1 от 07.03.2013, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части также не имеется.

Не правомерно заявлены истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы неполученных доходов в размере 1 800 000 руб. за период с 01.05.2013 по 15.07.2013, исходя из стоимости аренды 1 200 рублей экскаватора в час без ГСМ х 20 часов в сутки х 75 дней), а также 153 600 руб. неполученных доходов за период с 16.07.2013 по 31.07.2013 (1200 рублей х 20 машиночасов в день х 16 дней), поскольку истцом документально не подтвержден тот факт, что спорный экскаватор мог использоваться на объектах ООО "СтройИнвест" в течение такого времени. Кроме того, суд учел, что поломки экскаватора могли возникнуть по вине самого истца.

Суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде лизинговых платежей за период с 03.04.2013 по 22.04.2013, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками последним не доказана, к тому же оплата лизинговых платежей по договору лизинга должна осуществляться истцом вне зависимости от факта пользования лизинговым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, проводя подготовку дела к судебному разбирательству, в нарушение требований статьи 135 АПК РФ, не истребовал у сторон необходимые доказательства, не указал истцу на необходимость предоставления указанных документов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правовую позицию в споре путем предоставления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-19583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева