Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 19АП-8458/10

г. Воронеж

07 февраля 2014 г.

Дело N А35-5091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО НКФ "Январь-2000", ИП Привалова И.В.: Привалов И.В. директор, решение единственного учредителя о продлении полномочий директора ООО НКФ "Январь-200" от 01.04.2013,

от Червякова С.А.: Маяков М.А. представитель по доверенности от 10.12.2012, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НКФ "Январь-2000" (ИНН 4632029805, ОГРН 1034637018833) на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 по делу N А35-5091/2010 по рассмотрению заявления Червякова С.А. о признании недействительными сделок должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Афонина А.В. (ИНН 462800128524, ОГРН 304462835300022),

УСТАНОВИЛ:

Червяков С.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании брачного договора, заключенного между Афониным Александром Витальевичем и Афониной Надеждой Васильевной от 06.03.2013 и соглашения к брачному договору от 11.04.2013 недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 брачный договор, заключенный между Афониным А.В. и Афониной Н.В. от 06.03.2013, и соглашение к брачному договору от 11.04.2013 признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал каждую из сторон возвратить другой все полученное имущество по брачному договору от 06.03.2013 и соглашению к брачному договору от 11.04.2013.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НКФ "Январь-2000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО НКФ "Январь-2000" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Червякова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Афониной Н.В., Афонина А.В., конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Жердева В.М., уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 заявление должника ИП Афонина А.В. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 в отношении ИП Афонина А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стариков В.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 ИП Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

Определением от 27.07.2011 Стариков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Афонина А.В., конкурсным управляющим должника утвержден Шахов И.В.

Определением суда от 14.08.2013 арбитражный управляющий Шахов И.В. освобожден от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Масалов А.И.

В рамках дела о банкротстве ИП Афонина А.В. рассматривалось заявление конкурсного кредитора Червякова С.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шахова И.В. по включению в конкурсную массу должника следующег имущества, расположенного по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д.48, принадлежащего Червякову С.А..: резервуары стальные двустенные для хранения бензина объемом 25 куб.м - 2 шт., литер N 1, трансформаторной подстанции - 1 шт., литер N 19, и исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

В ходе рассмотрения вышеназванного спора конкурсный управляющий Шахов И.В. пояснил, что спорное имущество было исключено из конкурсной массы ИП Афонина А.В. и передано в конкурную массу ИП Афониной Н.В. на основании брачного договора.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 между Афониным А.В. и Афониной Н.В. был заключен брачный договор, который был удостоверен нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области Полиным А.А.

В дальнейшем, 11.04.2013 между Афониным А.В. и Афониной Н.В. было заключено соглашение к брачному договору, которое также удостоверено нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области Полиным А.А.

На основании указанных сделок супруги Афонины определили имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, в частности, прекратили режим общей совместной собственности на определенное имущество, установив, что оно является единоличной собственностью супруги - Афониной Н.В.

Полагая вышеуказанный брачный договор и соглашение к нему ничтожными сделками, Червяков С.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу пункта 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

В соответствии с пунктом 19 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 СК РФ о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Брачный договор заключен между супругами 06.03.2013, то есть после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ИП Афонина А.В. и ИП Афониной Н.В.

Таким образом, следствием заключения брачного договора стало изменение законного режима имущества супругов, что в период нахождения должника - индивидуального предпринимателя в процедуре конкурсного производства противоречит положениям Закона о банкротстве, регулирующих порядок реализации имущества должника, и фактически направлено на вывод имущества, участвующего в предпринимательской деятельности, из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, любое изменение законного режима имущества супругов, приобретенного как до, так и после заключения брачного договора, на стадии конкурсного производства недопустимо. Указанное в полной мере относится и к доходам супругов от предпринимательской деятельности, поскольку согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ таковые являются общей собственностью супругов.

Таким образом, заключение брачного договора, изменяющего законный режим имущества супругов, в том числе доходов от предпринимательской и трудовой деятельности, производится явно в ущерб интересам кредиторов.

Пунктами 1 и 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

На момент заключения супругами брачного договора ИП Афонин А.В. был признан несостоятельным (банкротом), о чем его супруге было известно. В результате заключения сделки ? доля в праве на совместно нажитое имущество перешла к Афониной Н.В., соответственно, выбыла из конкурсной массы без какого-либо встречного предоставления, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно указал, что Афонин А.В. и Афонина Н.В. после признания ИП Афонина А.В. и ИП Афониной Н.В. несостоятельными (банкротами) не обладали правом распоряжения спорным имуществом, поэтому исходя из положений вышеуказанных норм материального права, оспариваемый брачный договор от 06.03.2013 и соглашение к брачному договору от 11.04.2013 являются недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии факта вывода и растраты имущества, включенного в конкурсную массу при заключении брачного договора, о том, что брачный договор был заключен с ведома конкурсных управляющих, о наличии уведомления кредиторов о заключении договора, в том числе и Червякова С.А., об отсутствии признаков ничтожности сделки, подлежат отклонению, как не состоятельные и не опровергающие законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 27.12.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 по делу N А35-5091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ООО НКФ "Январь-2000" (ИНН 4632029805, ОГРН 1034637018833) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов