Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-440/14

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-17855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-17855/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Еремян Оксана Александровна (доверенность от 12.01.2013 N 77).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013 N 01/311/2013-205 недействительным (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление капитального строительства администрации г. Челябинска (далее - Управление капитального строительства, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Массив" (далее - ООО "СО "Массив", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Эфекс" (далее - ООО "ИЦ "Эфекс", третье лицо) (т.1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженный в сообщении от 26.07.2013 N 01/311/2013-205. Суд обязал Управление Росреестра по Челябинской области произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Зальцмана, д.24 в тридцатидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (т. 2 л.д. 16-21).

С указанным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 29-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что акт приемки законченного строительства объекта от 04.02.2013 имеет надлежащую форму, а также что отсутствие законодательно установленной формы акта позволяет участникам данных правоотношений представлять любой акт, содержание которого однозначно свидетельствует лишь о соблюдении сторонами условий статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора.

Податель жалобы полагает, что акт приемки законченного строительством объекта от 04.02.2013, оформленный в соответствии с межотраслевой формой N КС-11, не является надлежащим правоустанавливающим документом. В связи с чем, государственная регистрация права собственности на спорное здание детского сада не может быть проведена.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета, Управления капитального строительства, ООО "СО "Массив", ООО "ИЦ "Эфекс".

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2013 Буш К.И., действующая по доверенности в интересах муниципального образования г. Челябинск, обратилась с заявлением о регистрации права собственности на здание детского сада в микрорайоне N 2 пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

На государственную регистрацию заявителем были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 74:36:0209016:4691, расположенное по адресу: Челябинская обл., г.Челябинск, ул. Зальцмана, 24; доверенность от 09.04.2003 N 5511; кадастровый паспорт от 26.05.2013; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2012; разрешение на строительство; муниципальный контракт на выполнение работ от 09.03.2011; распоряжение N 501-Г от 04.02.2013; акт приема-передачи муниципального имущества от 08.05.2013, акт приемки законченного строительством объекта от 04.02.2013, о чем в книгу учета входящих документов N74-74-01/312/2013 внесена запись N 205.

26.06.2013 государственная регистрация права собственности на указанное здание детского сада была приостановлена в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), о чем Буш К.И., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска было направлено уведомление N 01/312/2013-205.

В связи с тем, что замечания, указанные в сообщении о приостановлении государственной регистрации заявителем устранены не были, 26.07.2013 Управлением было отказано в проведении государственной регистрации права на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, о чем заявителю также было направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 7).

Заявитель, полагая, что отказ от 26.07.2013 N 01/312/2013-205 является незаконным, нарушает его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженный в сообщении от 26.07.2013 N 01/311/2013-205, не соответствует положениям ст. 17, 18 Закона о государственной регистрации и удовлетворил заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - нежилого здания, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, улица Зальцмана, дом 24, кадастровый (условный) номер: 74:36:0209016:4691 - явилось непредставление документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав, а именно, не представлен правоустанавливающий документ, свидетельствующий о возникновении права муниципальной собственности на данный объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в регистрирующий орган) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с ч. 12 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию было оформлено в установленном порядке и представлено на государственную регистрацию, что не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается также и не оспаривается сторонами, что спорный объект создан на основании заключенного между Управлением капитального строительства Администрации г.Челябинска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Массив" (подрядчик) муниципального контракта от 09.03.2011 N 07/11-п (л.д. 17-30).

Заявителем на государственную регистрацию, в числе прочих документов был представлен акт приема-передачи муниципального имущества от 08.05.2013, акт приемки законченного строительством объекта от 04.02.2013 (л.д. 31-33, 46-51), указанное подтверждается распиской (л.д. 13, 14).

Буквальное толкование положений акта приемки законченного строительством объекта от 04.02.2013 (л.д. 31-33) позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обществом "Массив" (исполнитель подрядчик) был представлен к приемке и принят Управлением капитального строительства Администрации г.Челябинска (Заказчик) объект - детский сад в микрорайоне N 2 в пос.Чурилово в Тракторозаводском районе г.Челябинска, акт подписан уполномоченными должностными лицами названных организаций, проставлены печати.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленного на регистрацию документа, подтверждающего факт передачи подрядчиком законченного строительством объекта и приемки его заказчиком.

При сопоставлении сведений, содержащихся в акте от 04.02.2013 и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает расхождений в характеристиках объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о составлении акта приемки законченного строительством объекта от 04.02.2013 с нарушением действующего законодательства в связи с отсутствием сведений об утверждении акта уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 04.02.2013 является документом, подтверждающим факт передачи подрядчиком законченного строительством объекта.

Принимая во внимание, установленный пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, то, что представленные Комитетом на государственную регистрацию документы не противоречат предъявляемым к ним требованиям, подтверждают факт создания объекта, не оспорены и их совокупность позволяет достоверно идентифицировать данный объект, что в силу статей 16, 17 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ является основанием для государственной регистрации соответствующего права, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество - нежилого здания, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, улица Зальцмана, дом 24, кадастровый (условный) номер: 74:36:0209016:4691 правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-17855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина