Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-7371/13

г. Красноярск

10 февраля 2014 г.

Дело N А33-17674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2013 года по делу N А33-17674/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ражковым Р.А,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" (ИНН 2461019575, ОГРН 1022401946082; далее - заявитель, МБОУ Гимназия N10, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N11/105 Юл/298 от 27.09.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МБОУ Гимназия N 10 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- у главного государственного инспектора отдела по надзору в теплоэнергетике Матвиевского А.М. отсутствуют полномочия на составление протокола об административных правонарушениях по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области энергетики;

- проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ);

- учреждением в разное время принимались несколько программ в области энергосбережения и повышения энергоэффективности;

- акт проверки от 23.08.2013 N 11/298/1145-р/крЛ219-р/кр/2013, протокол от 06.09.2013 N11/105 Юл/298 об административном правонарушении и постановление от 27.09.2013 N 11/105 Юл/298 о назначении административного наказания не содержат сведений о том, какие именно конкретные положения Программ(ы) энергосбережения отсутствуют в представленной в ходе проверки Программе учреждения, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ и не реализуются;

- административный орган не предоставил суду первой инстанции письменные возражения от 06.09.2013 представителя заявителя Старостина Д.А., а также письменное заявление-жалобу представителя заявителя Старостина Д.А. от 19.09.2013 N б/н (в административном (досудебном) порядке);

- письменный отзыв административного органа от 05.11.2013 N 15-14020/65, представленный в суд первой инстанции на заявление учреждения об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не содержит возражений по всем доводам заявителя.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжений от 29.07.2013 N 1145-р/кр, от 14.08.2013 N 1219-р/кр проведена плановая выездная проверка по соблюдению МБОУ Гимназия N10 обязательных требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений.

В ходе проверки установлено и в акте от 23.08.2013 N 11/298/1145-р/кр,1219-р/кр/2013 зафиксировано, что в нарушение требований части 1 статьи 25 и части 4 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее по тексту - Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) учреждением не утверждена и не реализовывается программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

По факту отсутствия у учреждения программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 N 11/105 Юл/298.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.09.2013 N 11/105 Юл/298 МБОУ Гимназия N10 привлечено к административной ответственности по части 10 статье 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1134, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 N11/105 Юл/298 составлен, оспариваемое постановление от 27.09.2013 N 11/105 Юл/298 МБОУ вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Матвиевским А.М.

Довод учреждения об отсутствии у Матвиевского А.М. полномочий на составление протокола об административном правонарушении от 06.09.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 367 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за проведением мероприятий, обеспечивающих безопасное обслуживание электрических и теплоиспользующих установок, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного энергетического надзора.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе, входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 729 от 17.12.2012 "Об утверждении Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Енисейское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службе по настоящим экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на Административный регламент, утвержденный приказом Ростехнадзора от 02.02.2012 N 72, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, главный государственный инспектор отдела по надзору в теплоэнергетике Матвиевский А.М. в соответствии с требованиями органов действующего законодательства Российской Федерации уполномочен осуществлять мероприятия по контролю (надзору) соблюдения обязательных требований энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола (отчет об отправке уведомления от 23.08.2013 средствами факсимильной связи, почтовое уведомление N 66004914099606).

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности Старостина Д.А. (законный представитель МБОУ Гимназия N 10 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 06.09.2013 (вх.N 4160/1 от 12.09.2013)).

Довод заявителя о проведении проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу положений статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Учреждением не представлены в материалы дела доказательства обращения юридического лица в суд или вышестоящий орган государственного контроля (надзора) с заявлением об отмене результатов проверки, а также доказательства наличия грубых нарушений, предусмотренных указанными выше положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Ссылка на то, что соблюдение юридическим лицом обязательных требований энергосбережения в процессе эксплуатации нежилого здания не являлось предметом проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 29.07.2013 N 1145-р/кр определена цель проверки: предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и правил в области энергосбережения, задачей проверки является проверка соблюдения требований в области энергосбережения.

Понятие энергосбережения и энергетический эффективности определены в статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Энергосбережение - реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг); энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

При системном анализе терминологии указанного закона, следует, что цели и задачи проведения проверки не противоречат предмету проверки, установленному в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 29.07.2013 N 1145-р/кр.

Довод заявителя о том, что нежилое здание по адресу: г. Красноярск, пер. Автобусный, дом 4, принадлежит МБОУ Гимназия N 10 на праве оперативного управления, а не на праве собственности, поэтому применение административным органом Приказа Ростехнадзора от 12.12.2011 N 697 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов", не правомерно и не обоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка в распоряжении о проведении проверки заявителя на указанный документ сама по себе не свидетельствует о незаконности указанного распоряжения, действий по проведению проверки и ее результатов, а также о наличии грубых нарушений со стороны административного органа требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что рассмотрение программы проверяемого юридического лица в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности не входило в исчерпывающий перечень мероприятий по контролю, согласно распоряжению от 29.07.2013 N 1145-р/кр. Указанный довод опровергается пунктом 11.12 распоряжения административного органа от 29.07.2013 N 1145-р/кр, где в перечне документов, которые необходимо представить проверяемому учреждению, указана, в том числе, программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, за отсутствие которой учреждение привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 10 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждение привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ за нарушение требований части 1 статьи 25 и части 4 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, выразившееся в отсутствии программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

На основании части 4 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ под организациями с участием муниципального образования понимаются муниципальные учреждения.

Заявитель согласно пунктам 1.1, 1.5 устава является муниципальным бюджетным учреждением, созданным администрацией города Красноярска, следовательно, является субъектом, на которого Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ возложена обязанность по принятию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В нарушение требований части 1 статьи 25, части 4 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ заявителем не принята и не реализуется программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Факт отсутствия у заявителя указанной программы подтверждается актом проверки от 23.08.2013 N 11/298/1145-р/кр,1219-р/кр/2013, протоколом от 06.09.2013 N11/105 Юл/298 об административном правонарушении.

Довод учреждения о том, что акт проверки N 11/298/1145-р/крЛ219-р/кр/2013 от 23.08.2013, протокол от 06.09.2013 N11/105 Юл/298 об административном правонарушении и постановление от 27.09.2013 N 11/105 Юл/298 о назначении административного наказания не содержат сведений о том, какие именно конкретные положения Программ(ы) энергосбережения отсутствуют в представленной в ходе проверки Программе учреждения, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ и не реализуются, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию указанных документов (страница 3 акта проверки (л.д. 102), страницы 2-3 протокола об административном правонарушении (л.д. 125-126), страницы 2-3 постановления (л.д. 127-128)).

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление содержало сведения о нарушениях, не отраженных в акте проверки, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, необходимые для квалификации административного правонарушения.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод заявителя о том, что оспоренное постановление не основано на нарушениях, отраженных в акте проверки и не подтверждается названным актом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на представленную заявителем программу энергосбережения в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" на 2013-2015 годы, поскольку ее содержание не соответствует положениям статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, следовательно, указанная программа не свидетельствует о соблюдении МБОУ Гимназия N10 вышеуказанных требований законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению учреждением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное МБОУ Гимназия N 10 как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей санкции, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, и является соразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 27.09.2013 N 11/105 Юл/298 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 N 11/105 Юл/298 по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о непредставлении административным органом письменных возражений и заявления-жалобы (представленных учреждением в управление в ходе проведения проверки), а также относительно письменного отзыва административного органа от 05.11.2013 N 15-14020/65 (представленного в суд первой инстанции) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о соблюдении МБОУ Гимназия N10 требований части 1 статьи 25 и части 4 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ и не влияют на выводы суда о законности привлечения заявителя к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу N А33-17674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова