Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-44282/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-75115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Автоколонна 1880" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.13г.

по делу N А40-75115/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-442)

по иску ОАО "Росдорлизинг" (далее истец)

к ОАО "Автоколонна 1880" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Анисимова А.Ю. по доверенности от 13.01.14г., Косоруков А.Д. по доверенности от 13.01.14г.,

от ответчика - Жданова О.Д. по доверенности от 19.02.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 628 546.45 руб долга за пользование имуществом, неустойки в сумме 100 909,16 руб, убытков, связанных с повреждением имущества в сумме 37 953 руб, убытков, связанных с возвратом имущества в сумме 13 295 руб, об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.13г. с ответчика в пользу истца взыскано 628 546,45 руб основной задолженности, 100 909,16 руб неустойки, убытков, связанных с повреждением имущества, в сумме 37 953 руб, убытков, связанных с возвратом имущества, в сумме 13 295 руб, 22 614,07 руб расходов по госпошлине, предметы лизинга изъяты.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что истец не доказал факт и размер причиненных убытков, предметы лизинга находятся у него, но не эксплуатируются, просит отменить решение в части убытков, он не получал уведомление о расторжении договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик доводы жалобы поддержал; представитель истца с жалобой не согласен, направил в суд письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.13г. в части взыскания убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 12, 309-310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании возникновения задолженности по лизинговым платежам, одностороннего расторжения договора лизинга.

Суд установил, что ответчик в установленные сроки не оплатил лизинговые платежи за фактическое пользование в сумме 628 546,45 руб за период с 05.06.13г. по 11.06.13г.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 07/Л-2012 от 29.06.12г., в соответствии с условиями которого, лизингодатель, истец, приобрел в собственность и передал лизингополучателю, ответчику по акту приема-передачи 20 штук автобусов Хюндаи.

Ответчик не оплатил лизинговые платежи во время действия договора, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.05.13г. о расторжении договора лизинга на основании п.7.4.3 с указанием погашения задолженности и возврата предметов лизинга. Предметы лизинга до настоящего времени не возвращены, находятся у ответчика, что им не отрицается.

После расторжения договора лизинга ответчик, лизингополучатель, не оплатил за фактическое пользование денежные средства в сумме 628 546,45 руб.

На указанную сумму истцом начислена неустойка в сумме 100 909,16 руб, которая также подлежит взысканию.

Однако, как видно из материалов дела, истец не представил каких-либо доказательств возникновения убытков в сумме 37 953 руб за повреждение предметов лизинга и убытков в сумме 13 295 руб за возврат имущества. Следовательно, оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется, в данной части решение суда подлежит отмене.

Таким образом, суд на основании п.п.2.1, 2.3 договора лизинга, ст.ст.614, 622 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг, неустойку и изъял предмет лизинга.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права в части взыскания убытков, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК считает необходимым отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 25.10.13г. в части взыскания убытков в сумме 37 953 руб и 13 295 руб и в иске в указанной части отказать.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-75115/13 отменить в части взыскания убытков в сумме 37 953 руб и 13 295 руб, апелляционную жалобу - удовлетворить. В иске в указанной части отказать, в остальной части решение - оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в пользу ОАО "Автоколонна 1880" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков