Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-24892/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-46108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ермаченковой Н.Е. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ЗАО "Торговый дом "ТМК"

к ООО "Сервисная буровая компания"

о взыскании 78 474 253 руб. 67 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ответчик) о взыскании 57 182 566 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 237/ТД-1971 от 22.03.2010 года, 3 548 614 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа и 17 743 072 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения ответчика, не разрешил заявленное им ходатайство, не выслушал объяснения по существу заявленных требований, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда).

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-70727/2013 о признании недействительным пункта 4.7 договора N237/ТД-1971 от 22.03.2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В данном случае рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-70727/2013 о признании недействительным пункта 4.7 договора N 237/ТД-1971 от 22.03.2010 года не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Согласно пункту 5 Постановления N 57 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае удовлетворения требования по делу N А56-70727/2013 - признания пункта 4.7 договора N 237/ТД-1971 от 22.03.2010 года недействительным - настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доводы Общества, касающиеся действительности пункта 4.7 Договора, могут быть исследованы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу ответчик фактически не привел никаких правовых аргументов, указывающих на наличие безусловной причинно-следственной связи в части установления существенных обстоятельств в рамках дела N А56-70727/2013, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

С учетом изложенного ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор поставки N 237/ТД-1971 от 22 марта 2010 года, в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался поставить покупателю (ответчику) продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), стоимость которой покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, оплата товара осуществляется покупателем в срок 30 календарных дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, в период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарных накладных N 1805004111, N 1805004999, N 1805006722/0, N 1805006730/0, N 1805007040/0, N 1805003436, N 1804018829/0, N 1804018832/0, N 1804019030/0, N 1804019147/0, N 1804019808/0, N 1804019793/0, N 1804019988/0, N 1805017547/0, N 1804021685/0, N 1804021015/0, N 1805000522/0, выставив счета-фактуры для оплаты.

Факт получения ответчиком предусмотренного договором товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по ассортименту, количеству и срокам поставки товара ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату полученного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем за период с 08.03.2012 по 03.04.2013 у него образовалась задолженность в размере 57 182 566 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора, истцом были направлены в адрес ответчика претензии N 2-01/3144 от 22.04.2013 г. и N 2-01/5178 от 09.07.2013, которые оставлены ответчиком без ответа, денежные средства, составляющие сумму основного долга, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 57 182 566 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.2 договора, в редакции протокола разногласий, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде начисления пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5%.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 08.03.2012 по 03.04.2013, составляет 3 548 614 руб. 46 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по названному договору поставки предусмотрели предоставление истцом ответчику коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

По смыслу пункта 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 года уплата 0,1% от суммы, соответствующей цене товара, поставленного в кредит, производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец исчисляет плату за пользование коммерческим кредитом исходя из полной стоимости неоплаченного и полученного покупателем товара.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец заявил требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, вследствие чего истцу отказано во взыскании процентов, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его определении от 15.02.2010 NВАС-1634/10.

Приложенный в материалы дела расчет взыскиваемой истцом суммы процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию не только сумма неустойки, но и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 743 072 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесения на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-46108/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ОГРН 1027700429602, ИНН 7729392616) задолженность в размере 57 182 566 руб. 89 коп., пени в размере 3 548 614 руб. 46 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 743 072 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова