Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 04АП-5389/13

г. Чита

10 февраля 2014 г.

дело N А58-1827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2013 года по делу N А58-1827/2013 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" (ОГРН 1051402084348, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, 10/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент Компани" (ОГРН 1081435582612, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П.Алексеева, 83,9,107) о взыскании 1 373,472,22 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Детская городская больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент Компани" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 1 373 472, 22 руб. неустойки по пункту 11.4.1 договора на выполнение капитального ремонта педиатрического отделения N 1 МБУ "Детская городская больница" Городского округа "Город Якутск" от 21.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 365 578,72 руб. договорной неустойки за период с 02.12.2011 по 23.05.2012, а кроме того - 26 581,07 руб. расходов истца на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому его (ответчика) доводу, что нарушение сроков строительства произошло по вине истца, который несвоевременно оплачивал выполненные работы; на то, что не был своевременно и в надлежащей форме извещен о переходе прав кредитора (заказчика по договору) к новому кредитору - истцу и потому с требованием об оплаты выполненных работ обращался к ненадлежащему лицу и в этом случае истец несет риск наступления неблагоприятных последствий. По его мнению, к спорным отношениям необходимо применить положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Ответчик указал, что не был извещен судом о судебном заседания 24.09.2013.

В дополнение апелляционной жалобы ответчик сослался на рассмотрение дела судом более трехмесячного срока, государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору в Едином государственном реестре государственных и муниципальных контрактов несвоевременно - 18.05.2011, полагал ошибочным выводов суда первой инстанции об отсутствии у Романова А.В. полномочий представителя заказчика.

Истец в отзыве на жалобу возражал, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.02.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме Управлением здравоохранения Окружной администрации города Якутска (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение капитального ремонта педиатрического отделения N 1 МБУ "Детская городская больница" городского округа "город Якутск" от 21.10.2011 N 0116300000111000417 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту педиатрического отделения N 1 МБУ "Детская городская больница" городского округа "город Якутск" по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 23/3 в соответствии с техническим заданием, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 05.03.2011 N 01-8/4-219, в сроки, определенные календарным графиком производства работ с 21.10.2011 по 01.12.2011, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.1 договора, приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 15 787 037,31 руб. (пункт 3.1 договора).

В договоре стороны установили ответственность подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения полного объема работ, определенного в пункте 5.1 договора, в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки обязательства (пункт 11.4.1).

Ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по выполнению заказанных работ. Часть работ Общество передало Управлению здравоохранения Окружной администрации города Якутска по актам о приемке выполненных работ и затрат от 23.11.2011 на сумму 3 765 911 руб. и от 19.12.2011 на сумму 1 771 225,25 руб. Остальные выполненные Обществом работы переданы Учреждению 23.05.2012.

Окончание работ Обществом не к сроку, определенному в договоре, стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец начислил Обществу неустойку в сумме 1 373 472,22 руб. за период с 02.12.2011 по 23.05.2012 из цены заказанных работ.

Право требования Учреждения уплаты Обществом неустойки основано на дополнительном соглашении от 24.04.2012 к договору, заключенном между Управлением здравоохранения Окружной администрации города Якутска, Учреждением и Обществом, по которому Учреждение стало новым заказчиком по договору, к нему перешли права и обязанности заказчика по договору в объеме и на условиях, указанных в дополнительном соглашении (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 702, пунктов 1, 2 статьи 708, пунктов 1,2 статьи 716, пункта 4 статьи 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учел разъяснения в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований в размере 1 365 578,72 руб. неустойки, поскольку ответчик не подтвердил невозможность окончания работ к сроку по причине несвоевременной неоплаты заказчиком выполненных работ, отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору и не подтвердил полномочий Романова А.В. на представление прав и интересов заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, решение суда посчитал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как государственный контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта (пункт 2).

По смыслу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения заказанных работ к сроку, установленному договором - 01.12.2011. Факт выполнения истцом работ к 23.05.2012 следует из содержания подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 (т. 1, л.д. 23).

Акт о приемке выполненных работ от 04.04.2012 N 3 на сумму 10 249 901,06 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2012 N 3 на ту же сумму с сопроводительным письмом от 04.04.2012 N 12 вручены Обществом 04.04.2012 начальнику отдела организации муниципальных заказов (ООМЗ) МУ "Агентство по управлению здравоохранением" городского округа "Город Якутск" Романовым А.В., о чем на сопроводительном письме, выполнена запись. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, полномочия Романова А.В. действовать от заказчика по договору не подтверждены. В пункте 2.1 договора Общество согласовало с заказчиком, что интересы заказчика предоставляет уполномоченное лицо на основании доверенности. Приказом Управления здравоохранения окружной администрации города Якутска от 16.06.2011 N 248/1-д ответственным лицом за технический надзор объекта был назначен Варламов А.В., приказом государственного казенного учреждения РС (Я) "Управление здравоохранения города Якутска" от 10.01.2012 N 01/1-д - назначен Ким А.И.

При этих данных, в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество, не потребовавшее от Романова А.В. доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом, несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, в отсутствие доказательств получения Управлением здравоохранения Окружной администрации города Якутска от Общества акта о приемке выполненных работ от 04.04.2012 N 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2012 N 3, уведомления об окончании работ, нельзя принять утверждение Общества об исполнении обязательства договору к 04.04.2012.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки за период с 02.12.2011 по 23.05.2012 (за 173 дня), суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 365 578,72 руб. (15 787 037,31 руб. х 0,05% х 173 дней).

Расчет удовлетворенной суммы неустойки ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного Обществом нарушения и размеру ответственности, установленной договором за просрочку выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, презюмируется. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, ответчик не представил доказательство того, что действовал надлежащим образом для исполнения своих обязательств по договору. Довод о вине заказчика в нарушении Обществом срока выполнения работ был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагает обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В письмах заказчику от 19.11.2012 N 22 и от 23.11.2011 N 24 Общество не ссылалось на невозможность окончить работы к сроку по причине несвоевременной оплаты за выполненные работы, не заявило о приостановлении работ по названной причине, то есть не предупредило заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому не вправе при предъявлении к нему требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ ссылаться на указанные обстоятельства. Письмо от 03.12.2011 N 25, адресованное заказчику, не могло быть принято во внимание в связи с тем, что о приостановлении работ по договору из-за отсутствия оплаты за выполненные работы Общество проинформировало заказчика по истечении срока окончания работ и вместе с тем, согласно данных общего журнала работ, продолжило выполнять работы (т. 2, л.д. 106а-123).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Согласно пункту 3 названной статьи презумируется добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений.

По общему принципу доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что заказчик по договору использовал действовал злонамеренно, с целью нанести ему (ответчику) вред.

Таким образом, отсутствовали основания для освобождения Общества от ответственности и основания для уменьшения его ответственности.

Ссылка заявителя жалобы о не извещении его судом о судебном заседании 23.09.2013 не приняла апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.11.2010) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Уведомлениями о вручении подтверждено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 29.04.2013 получено Обществом 03.06.2013 (т. 1, л.д. 131а), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.05.2013 получено 17.06.2013 (т. 2, л.д. 141).

Стало быть, будучи надлежаще извещенным о возбуждении производства по делу ответчик обязан заботиться о собственном интересе и получать информации о судебных заседаниях по делу.

Помимо того, апелляционный суд отметил, что представитель Общества присутствовал в судебных заседаниях 28.05.2013, 24.06.2013, 15.07.2013 и был извещен о каждом следующем заседании, в частности 23.09.2013 (т. 2, л.д. 142; т. 3, л.д. 80, 87). 24.09.2013 судебное заседание по делу не проводилось, резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 23.09.2013.

Таким образом, Общество было извещено о всех судебных заседаниях.

Представленные суду апелляционной инстанции приказ от 06.04.2011 N 21-к о приеме на работу Романова А.В. на должность исполняющего обязанности начальника ООМЗ МУ "Агентство по управлению здравоохранением" городского округа "Город Якутск", распоряжение Окружной администрации города Якутска "Об определении заказчиков по объектам Программы модернизации здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 09.04.2012 N 1892, сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа от 01.11.2011 из Единого реестра государственных и муниципальных контрактов на официальном сайте о заключении муниципального контакта от 21.10.2011N 0116300000111000417, сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа от 18.05.2011 из Единого реестра государственных и муниципальных контрактов на официальном сайте о дополнительном соглашении от 24.04.2012 к муниципальному контакту от 21.10.2011N 0116300000111000417, возвращены заявителю жалобы, а ходатайство Общества о допросе свидетелей, изложенное в апелляционной жалобе, не рассматривалось апелляционным судом, поскольку являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал невозможность представления этих документов и заявления ходатайства о допросе свидетелей суду первой инстанции. Довод заявителя о не извещении судом о судебном заседании отклонен по изложенным выше причинам.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не указывал на не уведомление его своевременное и в надлежащей форме о замене заказчика, не ссылался на срок регистрации в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов дополнительного соглашения от 24.04.2012 к договору, а суд не располагал сведениями о таких обстоятельствах и их юридической значимости для дела, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не мог рассматривать этих апелляционных доводов. Кроме того, в отсутствие в деле доказательств выполнения Обществом работ к установленному сроку, направления или вручения первоначальному заказчику или новому заказчику уведомления об окончании всех работ по договору, апелляционный суд не установил правовой значимости указанного довода заявителя.

Указание заявителем жалобы на рассмотрение дела в суде первой инстанции свыше трех месяцев не влияет на правильное решение суда.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение, без указания на какую-то его часть, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа Учреждению в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.10.2012 N 752 Общество уплатило 13 300 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумму 11 300 руб. надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2013 года по делу N А58-1827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент Компани" из федерального бюджета 11 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17 октября 2013 года N 752.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.