Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46490/13

г.Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-87386/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Урываев А.А. по доверенности от 13.02.2013,

от ответчика: Мамонтова А.А. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "ДорИнжСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-87386/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-792)

по иску ООО "ТТС-ЭнергоПроект" (ОГРН 1077761845633,ИНН 7714716473, 123290, г.Москва,

1-ая Магистральная ул., 29А)

к ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767,ИНН 7703080531, г.Москва,ул.Садовая-Кудринская,23,3)

о взыскании 1 016 700 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТС-ЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" о взыскании задолженности в размере 968 286,08 руб., неустойки в размере 48 414 руб.

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 15 от 13.05.2008 по выполнению работ на объекте: "ПИР, СМР, Электроснабжение объектов малого предпринимательства ОАО "Специализированная территория малого предпринимательства", по адресу: г.Зеленоград, Сосновая аллея, д.6".

Стоимость работ, согласно п.2.2 договора, составляет 6 818 595 руб., срок выполнения работ, в порядке п.3.1 договора, установлен 27.06.2008.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 и N 3 от 10.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 10.10.2011, подписанными сторонами.

В соответствии с п.2.7 договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 (пяти) дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта сдачи-приемки работ.

Работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 968 286,08 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013, подписанному сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 403/8-11 от 11.08.2011 с требованием оплатить работы в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме либо претензий по качеству выполненных работ, или других возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты на срок более 10 (десяти) банковских дней (кроме оплаты аванса),заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от просроченной в оплате суммы, за каждый день просрочки сверх указанного срока, но не более 5% от этой суммы, что составляет 48 414,30 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом и заявленный к взысканию, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически и методологически верным, основанным на требованиях законодательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Довод ответчика о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по причине невозможности отнесения расходов по оплате работ к категории текущих платежей, отклоняется.

Согласно ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству вынесено Арбитражным судом г.Москвы 23.06.2011, то есть ранее даты подписания актов от 10.10.2011 и отчетного периода выполнения работ, указанного в данных актах, обязательства по оплате работ у ответчика возникли в ходе процедуры банкротства, следовательно, расходы по оплате работ истца являются текущими платежами и обязанность по оплате задолженности подлежит исполнению ответчиком.

Заявление ответчика о возникновении у него обязательств по оплате работ 23.03.2011, на основании подписанных истцом в одностороннем порядке актов сдачи-приемки выполненных работ, не принимается судебной коллегией, поскольку, согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 N 2 и N 3 от 10.10.2011, данные акты подписаны, а работы приняты ответчиком именно 10.10.2011, то есть в период нахождения ответчика в процедуре банкротства, а, следовательно, в соответствии со ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства по оплате работ относятся к текущим платежам и подлежат оплате истцу вне рамок процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 11.10.2013, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство рассмотрено судом, о чем указано в протоколе судебного заседания от 11.10.2013, а также в отдельном определении от 11.10.2013.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика, так как не представлен оригинал платежного документа.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-87386/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк