Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-11663/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А67-3149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.А. Бакшаевой по доверенности от 29.05.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Г.Д. Аминевой по доверенности от 10.01.2014, паспорт,,

от третьего лица - А.Д. Рылова по доверенности от 21.12.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КМК Групп"

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 г. по делу N А67-3149/2013 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМК Групп" (ОГРН 1127024001037, ИНН 7024036136, 636000, Томская область, г. Северск, ул. Свердлова, д. 3-35)

к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 51),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, Г. Томск, ул. Ленина, д. 111),

о признании протокола N 1/5 заседания единой комиссии Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск по подведению итогов открытого аукциона по ЛОТУ N 5 на право заключения договора аренды сроком на 10 лет на нежилое помещение площадью 212,3 кв.м, от 06.03.2013 недействительным; о признании протокола N 1/5/2 от 04.04.2013 заседания единой комиссии Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск по вопросу уклонения от заключения договора аренды участника открытого аукциона, сделавшего предпоследнее предложение по ставке арендной платы по лоту N 5 на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 212,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, 38, сроком на 10 (десять) лет недействительным; об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения площадью 212,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, 38, сроком на 10 (десять) лет на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона; признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 212,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, 38, сроком на 10 (десять) лет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМК Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "КМК Групп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании протокола N 1/5 заседания единой комиссии Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск по подведению итогов открытого аукциона по ЛОТУ N 5 на право заключения договора аренды сроком на 10 лет на нежилое помещение площадью 212,3 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, д. 38 от 06.03.2013 недействительным; о признании протокола N 1/5/2 от 04.04.2013 заседания единой комиссии Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск по вопросу уклонения от заключения договора аренды участника открытого аукциона, сделавшего предпоследнее предложение по ставке арендной платы по лоту N 5 на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 212,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, д. 38, сроком на 10 (десять) лет недействительным; об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения площадью 212,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, д. 38, сроком на 10 (десять) лет на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона; о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 212,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, д. 38, сроком на 10 (десять) лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - третье лицо, управление, антимонопольный орган).

Решением суда от 05.12.2013 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КМК Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что организатор конкурса или аукциона вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона требованиям, указанным в правилах, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц. Апеллянт считает, что допуск к участию в аукционе субъекта, не подпадающего под требования правил, привело к нарушению прав заявителя в подписании договора на более выгодных условиях. Также податель жалобы считает существенным нарушением принятие решения судом в срок, превышающий 5 дней.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица также считает решение суда законным и обоснованным просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, управлением на официальном сайте (http://torgi.gov.ru//) на основании извещения N 300113/0068607/01 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения площадь 212,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, 38, сроком на 10 (десять) лет (далее по тексту - нежилое помещение).

21.02.2013 ООО "КМК Групп" подана заявка на участие в данных торгах.

Согласно протоколу N 1 от 04.03.2013 заявителями выступили общество с ограниченной ответственностью "Розница К 1" (далее - ООО "Розница К 1") и ООО "КМК Групп"

Размеры ставки арендной платы указаны в протоколе N 5/1 от 06.03.2013 и составили ООО "Розница К 1" - 10220 руб. и ООО "КМК Групп" - 10128 руб.

Победителем аукциона согласно протоколу N 1/5 от 06.03.2013 признано ООО "Розница К 1", предложившее максимальную ставку арендной платы, которое в дальнейшем отказалось от заключения договора аренды.

Не согласившись с решениями аукционной комиссии ООО "КМК Групп" обратилось с жалобой N 1702 от 01.04.2013 в антимонопольный орган, в которой указало, что в связи с тем, что ООО "Розница К-1" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, права общества нарушены.

На заседаниях комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган) 04.04.2013 принято решение N АР/1652, которым жалоба ООО "КМК Групп" признана необоснованной.

Не оспаривая принятые антимонопольным органом решение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в форме заявки не установлены обязательные требования по указанию критериев определения субъектов малого и среднего предпринимательства, правовые основания для отклонения заявки ООО "Розница К-1" отсутствовали.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Часть 5 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту - Правила N 67).

Пунктом 18 Правил N 67 определено, что участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Согласно пункту 19 Правил N 67 кроме указанных в пункте 18 требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 67 организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц, за исключением лиц, подавших заявку на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.

При этом организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников конкурсов или аукционов обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В силу пункта 130 Правил N 67 аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 Правил N 67.

Согласно подпункту 5 пункта 24 Правил N 67 заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае подачи заявки на участие в аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным части 3, 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом N 209-ФЗ.

Пунктом 114 Правил N 67 определяет, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к участникам аукциона, установленные пунктом 18 Правил N 67 (подпункт 6). Требования к субъектному составу торгов должны быть указаны в извещении о проведении торгов (документации о торгах) (подпункт 9 пункта 105 Правил N 67).

В случае подачи заявки на участие в таких торгах лицом, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, организатор торгов имеет законные основания отказать такому лицу в допуске к участию в торгах (подпункт 5 пункта 24 Правил N 67).

Таким образом, организатор торгов имеет законные основания отказать лицу в допуске к участию в торгах, только если ему будет достоверно известно о том, что заявка участие в торгах подана лицом, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, в лотовой документации открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадь 212,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, д. 38, сроком на 10 (десять) лет, установлены ограничения участия в аукционе отдельных категорий физических и юридических лица именно указано на то, что участниками аукциона могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие требованиям Федерального закона N 209-ФЗ (раздел 1 лота N 5).

На основании этого заявители аукциона в составе заявки на участие в торгах продекларировали соответствие данным требованиям.

Из материалов дела следует, что лотовая документация открытого аукциона на право заключения договора аренды не предусматривала порядок определения критерия субъект малого и среднего предпринимательства, какие-либо сведения, по которым можно определить, относится ли участник аукциона к заявленным критериям, в ней отсутствуют.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия при допуске участников к аукциону устанавливала лишь соответствие заявки требованиям пункта 18 Правил N 67, иное комиссией не устанавливалось и заявка и другими документами на сопоставлялась, так как требований о представлении участником конкурса документов о соответствии заявителя требованиям Федерального закона N 209-ФЗ вместе с заявкой лотовая документация не содержит.

С учетом того, что в рассматриваемом случае лотовая документация не предусматривала порядок определения участников конкурса такому критерию, а отказ в допуске к участию по основаниям, не установленным лотовой документацией, не допускается, ссылки апеллянта на нарушения, допущенные аукционной комиссией, апелляционный суд считает необоснованными.

Таким оборазом, принимая во внимание, что у организатора аукциона отсутствовала информация о том, что заявка участие в торгах подана лицом, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии протокола заседания единой комиссии Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о право заключения договора аренды нежилого помещения площадь 212,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, д. 38, сроком на 10 (десять) лет, требованиям законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что организатор конкурса или аукциона не запросил информацию и документы в целях проверки соответствия участника аукциона требованиям аукционной документации, не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывает сам заявитель, данные действия являются правом организатора конкурса и при проведении открытого аукциона ООО "Розница К 1" и ООО "КМК Групп" имели равные возможности на получение права на заключение договора аренды муниципального имущества, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя при составлении протокола заседания единой комиссии Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку лотовой документацией не установлены обязательные требования и критерии для определения участников аукциона как субъектов малого и среднего предпринимательства права заявителя в данном случае не нарушены, а составление протокола заседаний единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона по ЛОТУ N 5 на право заключения договора аренды сроком на 10 лет на нежилое помещение площадью 212,3 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, д. 38 от 06.03.2013 прошло в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 150 Правил N 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.

С учетом этого, принимая во внимания положения пунктов 94, 97 Правил N 67, Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск обязано было заключить договор со вторым участником аукциона на условиях, предложенным таким участником, что и было сделано в данном случае. Данный порядок заключения договора требованиям пункта 151 Правил N 67, на который ссылается апеллянт, не противоречит.

Таким образом, оснований для признания протокола N 1/5/2 от 04.04.2013 заседания единой комиссии Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск по вопросу уклонения от заключения договора аренды участника открытого аукциона, сделавшего предпоследнее предложение по ставке арендной платы по лоту N 5 на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 212,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, д. 38, сроком на 10 (десять) лет недействительным у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "КМК Групп" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 176 АПК РФ, определяющей срок изготовления решения, который составляет 5 дней, не принимаются судебной коллегией, поскольку нарушение судом первой инстанции сроков изготовления судебного акта не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения. Кроме этого право на обжалование судебного акта не нарушено и заявителем реализовано в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "КМК Групп" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 24.12.2013 N 1 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А67-3149/2013" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2013 г. по делу N А67-3149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КМК Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2013 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин