Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-110/14

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

А76-16420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Инвестиции" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-16420/2012 о признании недействительными сделок зачета взаимной задолженности и применении последствий их недействительности (судья Сотникова О.В.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Инвестиции" - Ковтун А.П. (доверенность N 1-14 от 09.01.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" (ОГРН 1117456000936) (далее ООО "Металлургремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012.

В Арбитражный суд Челябинской области 09.08.2013 (вход. N 48572) обратилось ООО "Металлургремонт" в лице конкурсного управляющего Колодкина В.А. с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, согласно актам зачета N 11 от 31.05.2012, N 42 от 06.08.2012, и применить последствия недействительности сделок - в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Технологии и инвестиции" (далее - ООО "Технологии и инвестиции") перед ООО "Металлургремонт" в сумме 1 000 389,79 руб. и задолженности ООО "Металлургремонт" перед ООО "Технологии и инвестиции" в той же сумме.

Определением от 13.12.2014 суд признал недействительными сделки по зачету встречных требований по акту зачета N 11 от 31.05.2012 на сумму 917 791 руб. 49 коп. и N 42 от 06.08.2012 на сумму 82 598 руб. 30 коп., применил последствия недействительности сделок:

- восстановил обязательства ООО "Металлургремонт" перед ООО "Технологии и Инвестиции" на сумму 1 000 389 руб.79 коп. по договору 16/04 от 16.04.2012;

- восстановил обязательства ООО "Технологии и Инвестиции" перед ООО "Металлургремонт" на сумму 1 000 389 руб.79 коп. по договору N 17/04 от 17.04.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технологии и инвестиции" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что акт зачета от 31.05.2012 подписан заинтересованными лицами. Как отмечает податель апелляционной жалобы, со стороны ООО "Металлургремонт" акт зачета подписан директором Середой В.А., а со стороны ООО "Технологии и Инвестиции" - директором Лебедевым В.И., кроме того, сделка зачета совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является крупной для общества, а поскольку сделка не является крупной, учредители могут не знать о её совершении. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Технологии и инвестиции" в лице директора Середы В.А. не знало и не должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки, кроме того, суд, сославшись на наличие задолженности перед кредиторами второй очереди, не выяснил обстоятельства, позволяющие установить даты возникновения задолженности перед кредиторами второй очереди.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (вх.N 3780 от 31.01.2014) не приобщен к материалам дела, поскольку он не был заблаговременно отправлен в адрес ООО "Технологии и инвестиции", с учетом положений ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделки должника о зачете взаимных требований N 11 от 31.05.2012 и N 42 от 06.08.2012.

Оспариваемые сделки совершены 21.05.2012 и 06.08.2012, т.е. за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (03.09.2012).

Как следует из актов зачета N 11 от 31.05.2012 и N 42 от 06.08.2012, предметом зачета являются обязательства ООО "Металлургремонт" перед ООО "Технологии и Инвестиции" на сумму 1 000 389 руб.79 коп. по договору 16/04 от 16.04.2012 и обязательства ООО "Технологии и Инвестиции" перед ООО "Металлургремонт" на сумму 1 000 389 руб. 79 коп. по договору N 17/04 от 17.04.2012.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В результате оспариваемых зачетов ООО "Технологии и Инвестиции" фактически получило удовлетворение своего требования к должнику по договору N 16/04 от 16.04.2012. В отсутствие оспариваемых зачетов сумма 1 000 389 руб. 79 коп. подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а значит ООО "Технологии и Инвестиции" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра требований кредиторов должника, во вторую очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 202 780 руб. 34 коп., датой возникновения требований кредиторов указан 2012 год (т.2, л.д.43-46).

Также, как следует из представленных в материалы дела документов (копий судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника), по состоянию на дату проведения зачетов, у должника имелась кредиторская задолженность перед конкурсными кредиторами третьей очереди, в частности, имелись неисполненные обязательства перед следующими лицами: ООО "Производственное объединение "Спецпошив" (решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-7410/12, срок исполнения обязательств с 07.01.2012 по 11.04.2012) (л.д. 26-29 т. 1), ОАО "Магнитогорский цементно-упорный завод" (решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-15382/12, срок исполнения обязательств до 10.07.2012) (л.д. 30-33 т.1), ОАО "Прокатмонатж" (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-15940/12, срок исполнения обязательств с 30.12.2011, 30.01.2012, 28.02.2012, 28.03.2012, 27.04.2012, 7.04.2012) (л.д. 51-54 т.1), ООО "НПО "Автоматика" (решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-11501/12, срок исполнения обязательств с 31.12.011 по 29.01..2012) (л.д. 63-66 т.1).

В этой связи подлежат отклонению доводы о недоказанности материалами дела срока возникновения обязательств перед кредиторами второй и третьей очередей.

Условие об осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника является необходимым элементом признания указанных сделок недействительными (абзац пятый пункта первого статьи 61.3 Закона о банкротстве), а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Перечень заинтересованных лиц в целях применения Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено, что на момент проведения зачета по акту N 11 от 31.05.2012 единственным участником ООО "Технологии и Инвестиции" являлся Терентьев Андрей Владимирович (т.2, л.д.36), при этом участником ООО "Металлургремонт" с долей 90 % в уставном капитале вплоть до 07.06.2012 являлся Терентьев Владимир Лаврентьевич (протокол N 1/2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Металлургремонт" от 07.06.2012)(т.2, л.д.76). Факт родства Терентьева Андрея Владимировича и Терентьева Владимира Лаврентьевича (сын и отец) установлен в решении Арбитражный суд Тюменской области от 25.06.2012 по делу N А70-3905/2012 (т.2, л.д.63-65).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из приказов N 40 от 08.02.2012 и N 748/К от 14.05.2012, Терентьев Андрей Владимирович был исполнительным директором в ООО "Металлургремонт" в период с 30.09.2011 по 14.05.2012 (т.2, л.д.32-35).

По смыслу п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07. 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Терентьев Андрей Владимирович, ООО "Металлургремонт" и ООО "Технологии и Инвестиции" входят в одну группу лиц.

С учетом вышеизложенного, Терентьев Андрей Владимирович, являясь единственным участником ООО "Технологии и Инвестиции", мог знать о наличии неисполненных обязательств у контрагента - ООО "Металлургремонт" перед другими кредиторами, поскольку занимал должность исполнительного директора контрагента до 14.05.2012 года.

При таких обстоятельствах акты зачета N 11 от 31.05.2012 и N 42 от 06.08.2012 подписаны между заинтересованными лицами, в связи с чем, доказывать недобросовестность контрагента должника не требуется, поскольку его осведомленность о финансовом положении должника предполагается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что оспариваемые сделки по зачету относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом вышеизложенных разъяснений, ООО "Технологии и инвестиции" не доказало, что оспариваемые сделки по зачету относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что раннее должник использовал зачет для расчетов с ООО "Технологии и инвестиции".

В связи с признанием сделки зачета недействительной суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности в виде восстановления обязательств ООО "Металлургремонт" перед ООО "Технологии и Инвестиции" на сумму 1 000 389 руб. 79 коп. по договору 16/04 от 16.04.2012 и восстановления обязательств ООО "Технологии и Инвестиции" перед ООО "Металлургремонт" на сумму 1 000 389 руб. 79 коп. по договору N 17/04 от 17.04.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-16420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина