Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-12121/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-16439/12-62-149

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-16439/2012,

по иску Марковой Марины Анатольевны

к ООО "Стройконсалтинг 1", ООО "Экосервис-5"

третьи лица: Смирнов В.Н., ООО "ИНТАЙМ", ООО "ИФСИ"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова М.А. (лично), Рощупкин А.Б. (по доверенности от 26.09.2011)

от ответчика: ООО "Стройконсалтинг 1" - Белолипская И.А. (по доверенности от 26.04.2013)

от третьего лица: Белолипская И.А. (по доверенности от 09.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Марина Анатольевна Маркова (далее - истец) обратилась 12 января 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройконсалтинг 1", ООО "Экосервис-5" (далее - ответчики) о признании договора недействительным (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-16439/2012 в удовлетворении иска отказано (с учетом определения об опечатке) (том 4, л.д. 33-34).

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратился 25 марта 2013 года с жалобой истец, в которой отмечает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, ООО "Стройконсалтинг 1" и его генеральным директором Смирновым В.Н. решение суда по делу N А40-21320/2012 о предоставлении информации о деятельности данного общества не исполнено, здания проданы по цене в 20 раз меньше рыночной стоимости зданий (том 4, л.д. 50-51), Смирнов В.Н. был заинтересован в совершении спорной сделки купли-продажи зданий.

Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" 13 мая 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года - том 5, л.д. 71-72), поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Смирнова Владимира Николаевича (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная коллегия исходила из того, что Смирнов Владимир Николаевич (105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 41 а, кв. 118) является учредителем ответчика - ООО "Стройконсалтинг 1" (продавец по спорному договору), размер доли - 50 % (Выписка из ЕГРЮЛ - том 1, л.д.30-36).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 27 августа 2010 года Смирнов Владимир Николаевич является учредителем ответчика - ООО "Экосервис-5" (покупатель по договору), размер доли - 70 % (том 1, л.д. 39-46).

Определением от 17 июня 2013 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "ИНТАЙМ", ООО "ИФСИ" (том 5, л.д.100).

По делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Производство по дело возобновлено в связи с получением результатов судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ООО "ИНТАЙМ", ООО "ИФСИ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, с заключением судебной экспертизы ознакомлен.

Представитель ответчиков, третьего лица - Смирнова В.Н. пояснила, что с заключением судебной экспертизы ознакомлена, у представляемых ею лиц правовая позиция по делу единая. Возражает по уточненным исковым требования доводам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее.

12 января 2012 года иск заявлен о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества- трех нежилых зданий: 1) общая площадь 39,7 кв.м., по адресу : г.Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д.5А, стр.1, 2) общая площадь-108,8кв.м. по адресу : г.Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д.5А, стр.2; 3) общая площадь- 84,9 кв.м., по адресу : г.Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д.5А, стр.3., заключенного 22 марта 2010 г. между ООО "Строй-Консалтинг 1" (Продавец) и ООО "Экосервис-5"( Покупатель) (с учетом уточнения оснований исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ - том 3, л.д. 2-6, л.д. 22-27).

Истец указывает на то, что она и ее малолетняя дочь стали участниками ООО "Строй-Консалтинг 1" с момента вступления в наследство, то есть с апреля 2010 года. Размер спорной сделки составляет более 25% стоимости имущества Общества в связи с чем, необходимо применять также положения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая устанавливает обязательный порядок проведения общего собрания участников для одобрения сделки, и что Смирнов В. Н. продал три здания по цене в 20 раз меньшей рыночной цены.

Истец полагает, что сделка является убыточной для общества, правы и законные интересы истца как участника общества нарушены.

В отзыве на уточненное исковое заявление Смирнов В.Н. возражает по исковым требованиям, просит применить срок исковой давности, отмечает, что доводы истицы о том, что Ответчик 1 продал принадлежащие Обществу здания по необоснованно заниженной цене, не соответствуют действительности.

Согласно Договору купли-продажи между ООО "Русбизнесстрой" и ООО "Строй-Консалтинг-1" от 08.12.2005 г., (т.1 л.д. 95) стоимость трех зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5А, стр. 1,2,3 составила 1 885 000 руб. Согласно договору купли-продажи N 1 от 22.03.2010 г. ООО "Строй-Консалтинг-1" продал вышеуказанные здания ООО "Экосервис-5" за 1 149 818,39 руб. Цену стороны определили с учетом естественного износа и амортизации.

Отмечает, что довод Истца о том, что цена занижена необоснованно, не соответствует действительности. Это подтверждается также отчетом об оценке данных зданий, выполненном ООО "МЭН". Согласно данному отчету, стоимость зданий составляла на день продажи 660 146 руб.

Согласно материалам дела, 22 марта 2010 года между ООО "Строй-Консалтинг 1" ("Продавец") и ООО "Экосервис - 5" ("Покупатель") заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор, том 1, л.д. 11-13).

Согласно Договора "Продавец" продал, а Покупатель купил недвижимое имущество - три нежилых здания:

1.общая площадь - 39,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 1,

2.общая площадь - 108,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5 А, стр. 2,

3.общая площадь - 84, 9 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 3. (п. 1.1 Договора).

Цена Договора составляет 1149818-39 (пункт 2.1 Договора).

Истец полагает, что договор N 1 от 22.03.2010 г купли-продажи недвижимого имущества является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Генерального директора ООО "Строй-Консалтинг 1" Смирнова Владимира Николаевича, данная сделка заключена в нарушение требований ч.3 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что Смирнов В.Н. на момент совершения указанной сделки был заинтересованным в совершении обществом этой сделки, так как он, осуществляя функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Строй-Консалтинг 1", имел более 20 процентов долей от общего числа голосов участников общества; владел (и владеет в настоящий момент) более двадцати процентов долей юридического лица, являющегося стороной сделки - ООО "Экосервис-5".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Истец и ее малолетняя дочь стали участниками ООО "Строй-Консалтинг 1" с момента вступления в наследство, то есть с апреля 2010 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Уставом ООО "Строй-Консалтинг-1" иное не предусмотрено (том 1 л.д. 16- 29).

Ответчик в материалы дела представил копию протокола N 1-И Общего собрания участников ООО "Строй-Консалтинг-1" от 05 октября 2009 года, согласно которого Смирнов В.Н. избран новым генеральным директором ООО "Строй-Консалтинг-1" (том 1, л.д. 110-111).

Суду апелляционной инстанции оригинал протокола не представлен по причине, что оригинал Протокола похищен с другими документами из автомобиля неустановленными лицами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отчет ООО "МЭН", согласно которого, стоимость зданий составляла на день продажи 660 146 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проведен по заказу ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости представленных к оценке отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.2-Энтузиастов, д.5А, которая по состоянию на 22 марта 2010 г. составляет:

Согласно заключения Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы":

Рыночная стоимость строения N 1 общей площадью 39,7 кв.м. составляет: 1351 700 (Один миллион триста пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Рыночная стоимость строения N 2 общей площадью 108,8 кв.м. составляет: 4 097 300 (Четыре миллиона девяносто семь тысяч триста) рублей.

Рыночная стоимость строения N 3 общей площадью 84,9 кв.м. составляет:

2984 200 (Два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей (том 6, л.д. 100-144).

Из материалов дела следует, что Смирнов Владимир Николаевич (105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 41 а, кв. 118) является учредителем ответчика - ООО "Стройконсалтинг 1" (продавец по спорному договору), размер доли - 50 % (Выписка из ЕГРЮЛ - том 1, л.д.30-36).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 27 августа 2010 года Смирнов Владимир Николаевич является учредителем ответчика - ООО "Экосервис-5" (покупатель по договору), размер доли - 70 % (том 1, л.д. 39-46).

Таким образом, Смирнов В.Н. на момент совершения указанной сделки был заинтересованным в совершении обществом этой сделки, так как он, осуществляя функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Строй-Консалтинг 1", имел более 20 процентов долей от общего числа голосов участников общества; владел более двадцати процентов долей юридического лица, являющегося стороной сделки - ООО "Экосервис-5", что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 46 ФЗ РФ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает обязательный порядок проведения Общего собрания участников Общества для одобрения такой сделки. Согласно пункта 8 ст. 46 РФ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" "в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" "стоимость отчуждаемого обществом имущества посделке, в совершении которой имеется заинтересованность не может быть ниже рыночной цены этого имущества".

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная сделка заключена по цене ниже рыночной цены этого имущества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушении ч. 3 ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность Смирнова Владимира Николаевича, не была одобрена решением общего собрания участников общества ООО "Строй-Консалтинг 1", поскольку было нарушено положение о том, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества, большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате ее совершения.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, являющихся условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора недействительным Договора купли - продажи недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года подтверждается факт не предоставления участникам ООО "Строй-Консалтинг 1" какой-либо информации о деятельности общества и возлагается обязанность такую информацию участникам Общества предоставить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что решение по делу N А40-21320/12-87-209 от 22.06.2012 г. до настоящего времени не исполнено.

Данный факт не отрицается ответчиком.

Суду апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, что Истец располагал сведениями ранее о спорной сделке ответчиками не представлено.

Ссылка ответчика на ходатайство истца о восстановление срока в самом исковом заявлении как факт подтверждения пропуска истцом исковой давности несостоятельна и отклоняется апелляционной коллегией.

Экспертной организацией представлен счет на оплату N 50 от 23 декабря 2013 года 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы (том, л.д. ).

Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (АНО "НИИСЭ", 127015, г. Москва, Нижняя Масловка, д. 3, офис 32) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату N 50 от 23 декабря 2013 года.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 4 статьи 270 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-16439/2012 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования с отнесением на ответчиков судебных расходов.

Судебные расходы истца составили 66000 рублей: Истец оплатил госпошлину по иску в сумме 4000 рублей, госпошлину по апелляционной жалобе - 2000 рублей, за проведение экспертизы перечислено на Депозит суда 60000 рублей, подлежащие перечислению экспертной организации.

Признать недействительным Договор купли - продажи недвижимого имущества - трех нежилых зданий: 1) общая площадь - 39,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А., стр. 1, 2) общая площадь - 108,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 2, 3) общая площадь - 84,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 3, заключенный 22 марта 2010 года между ООО "Строй-Консалтинг 1" ("Продавец") и ООО Экосервис-5" ("Покупатель").

Взыскать с ООО "Стройконсалтинг 1" в пользу Марковой Марины Анатольевны судебные расходы в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Экосервис-5" в пользу Марковой Марины Анатольевны судебные расходы в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 109, 110, 176, 266-268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-16439/2012 отменить.

Признать недействительным Договор купли - продажи недвижимого имущества - трех нежилых зданий: 1) общая площадь - 39,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А., стр. 1, 2) общая площадь - 108,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 2, 3) общая площадь - 84,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 3, заключенный 22 марта 2010 года между ООО "Строй-Консалтинг 1" ("Продавец") и ООО Экосервис-5" ("Покупатель").

Взыскать с ООО "Стройконсалтинг 1" в пользу Марковой Марины Анатольевны судебные расходы в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Экосервис-5" в пользу Марковой Марины Анатольевны судебные расходы в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (АНО "НИИСЭ", 127015, г. Москва, Нижняя Масловка, д. 3, офис 32) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату N 50 от 23 декабря 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын