Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-6765/13 (ключевые темы: протокол допроса - транзит - налоговая выгода - производственный персонал - товарная накладная)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-6765/13

г. Красноярск

10 февраля 2014 г.

Дело N А33-948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярское пуско-наладочное управление") - Иваныча М.С., представителя по доверенности от 23.09.2013 N 36; Ивановой Н.А., представителя по доверенности от 23.09.2013 N37;

от налогового органа (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) - Белых А.В., представителя по доверенности от 29.07.2013; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярское пуско-наладочное управление" (ИНН 2462026913, ОГРН 1032402090049), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2013 года по делу N А33-948/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское пуско-наладочное управление" (ИНН 2462026913, ОГРН 1032402090049, дата регистрации 14.01.2003, г. Красноярск) (далее - ООО "КПНУ", ООО "Красноярское пуско-наладочное управление", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, дата регистрации 09.01.2007, г. Красноярск) (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.11.2012 N 2.12-26/31 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 21 октября 2013 года требования удовлетворены частично.

Суд признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 20.11.2012 N 2.12-26/31 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 4 475 023 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 179 548 рублей 40 копеек,

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 447 502 рублей копеек, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Красноярское пуско-наладочное управление"; кроме того, в порядке распределения судебных расходов взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское пуско-наладочное управление" 4 000 рублей государственной пошлины.

Дополнительно суд указал, что после вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 20.11.2012 N 2.12-26/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции при признании обоснованными расходов по налогу на прибыль не учел следующие обстоятельства.

- В отношении работ, выполненных для каждого из заказчиков, все должностные лица заказчиков указывают, что ООО "КПНУ" выполняло работы на объектах очистных сооружений собственными силами, с помощью привезенных и нанятых на месте работников, при выполнении работ использовались материалы, оборудование, транспорт исполнителя. Налогоплательщик не сообщал никому о привлечении других организаций. Должностные лица заказчиков ничего не знают о выполнении работ иными организациями.

- Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявителем факта привлечения каких-либо лиц для выполнения спорных работ. При таких обстоятельствах именно заявитель обязан представить доказательства реального несения расходов и обосновать их размер. Документы, обосновывающие размер реально понесенных расходов, в материалах дела отсутствуют.

- При этом, налоговым органом в материалы дела представлены обобщенные данные регистров бухгалтерского и налогового учета и таблицы отклонений налогового учета от бухгалтерского. Из анализа указанных документов следует, что расходы, которые могли быть понесены налогоплательщиком в связи с исполнением фигурируемых в настоящем деле контрактов (договоров) в полном объеме включены им в состав расходов по налогу на прибыль.

- В свою очередь налогоплательщик не обосновал обстоятельства, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени не будет соответствовать действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль.

- Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у налогоплательщика отсутствуют какие-либо дополнительные расходы, которые должны быть учтены при расчете налога на прибыль.

- Представляемые в ходе судебного разбирательства аналитические данные, которые, по мнению заявителя, подтверждают невозможность выполнения работ собственными силами и привлечение субподрядных организаций, документально не подтверждены, не содержат обоснования произведенных расчетов. В связи с чем, не могут опровергнуть доводы налогового органа о недостоверности представленных документов и не подтверждении реальности выполнения работ и несения расходов.

- С учетом установленных налоговым органом и подтвержденных судом обстоятельств правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть принята во внимание, так как данный судебный акт принят с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в том числе отсутствия разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком по факту наличия реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и его контрагентами.

- В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) в стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разьездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства).

- Акты выполненных работ, оформленные от имени "проблемных" контрагентов не содержат расшифровку стоимости выполненных работ, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные в представленных налогоплательщиком в обоснование соответствия цен уровню рыночных цен документах работы (услуги) являются аналогичными.

- Кроме того в качестве рыночной налогоплательщиком указана не цена по конкретным сделкам, а предложение о возможной цене при выполнении определенных видов работ.

- Работы на объектах ООО "Крастяжмашэнерго" для налогоплательщика выполнил иной контрагент - ОАО "Электросибмонтаж", и соответственно, расходы в отношении этого контрагента уже учтены обществом при расчете налога на прибыль.

ООО "КПНУ" так же обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

- Не всякие пороки в первичных документах и счетах-фактурах лишают их доказательной силы, а только те из них, которые опровергают зафиксированные в данных документах факты, с которыми налоговое законодательство связывает предоставление налогоплательщику налоговой выгоды.

- Представленные обществом документы соответствовали требованиям к их оформлению и реквизитам.

- Судом дана неправильная оценка доводам заявителя в отношении результатов подчерковедческой экспертизы, изложенных в заключении N 24/33 от 24.10.2012. Результаты экспертизы, определившие, что подписи в документах не принадлежат лицам, являвшимся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями указанных организаций, не могут служить доказательством злоупотребления правом на налоговые вычеты и принятие к учету расходов со стороны налогоплательщика.

- Для экспертизы в качестве образца были приняты документы, при подписании которых подписи указанными лицами, учитывая их заинтересованность, могли быть изменены, как при подписании протоколов допроса, так и при подписании заявления о государственной регистрации юридического лица.

- Заключение эксперта в нарушение абзаца 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

- Недостоверность сведений только в части, касающейся наименования должностных лиц и их подписей, не опровергает факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами.

- налоговым органом и судом необоснованно указано на нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части не указания в товарных накладных массы груза. Все товарные накладные содержат сведения о количестве и массе поставленных материалов в зависимости от указанной единицы измерения поставляемых материалов.

- Доставка материалов осуществлялась как силами поставщика, так и собственными силами с привлечением транспортных компаний и арендованного транспорта.

- Отрицание Шемякиным В.Ю. ведения организацией хозяйственной деятельности в связи с изъятием в 2008 году правоохранительными органами печати и документов (не указано каких), считаем недостоверными показаниями, поскольку законодательством не запрещено использование организацией нескольких печатей.

- Так как директор ООО "Стандарт" Шемякин В.Ю. является заинтересованным лицом, то его показания не могут являться объективными в силу того, что директор несет персональную ответственность, вплоть до уголовной ответственности, за уклонение от уплаты налогов и сборов в бюджет.

- Изъятие печати и документов ООО "Стандарт" было осуществлено правоохранительными органами в мае 2010 года, а именно, 18.05.2010, то есть после завершения финансово-хозяйственных операций между организациями.

- Из анализа представленного ОАО "Буреягэсстрой" списка работников ООО "КПНУ" за период с 01.08.2009 по 31.12.2010, на которых оформлялся пропуск для допуска на строящиеся объекты ФГУП "Горно-химический комбинат", следует, что помимо работников, состоявших в штате ООО "КПНУ" и привлеченных последним по договорам подряда, в указанный список включены лица, не состоявшие в указанном периоде в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО "КПНУ", а именно, Болынешапов Н.Ф, Воронцов И.Н., Котиков И.К., Радионов И.В., что свидетельствует о включении в списки работников ООО "КПНУ" работников субподрядных организаций. Допросы указанных лиц налоговым органом по установлению имеющих значение обстоятельств не проводились.

- Показания Добрынина А.Г. (слесарь-монтажник) и Топоркова С.А. (прораб) считаем ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные лица в силу своих должностных полномочий не могли знать о привлечении к работам субподрядных организаций.

- Отрицание Жигачевым А.В., являющегося согласно ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем организации с 16.11.2008 по настоящее время, факта участия в ООО "СтройТорг" и руководства указанной организацией (протокол допроса от 02.02.2012) считаем ненадлежащим доказательством, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам, в частности факт осуществления организацией деятельности в период руководства Жигачева А.В. подтверждается выписками банка по движению денежных средств по расчетному счету и налоговой отчетностью, представленном в указанном периоде организацией. Кроме того, Жигачев А.В., как директор ООО "СтройТорг", является заинтересованным лицом, то есть его показания не могут являться объективными в силу того, что, директор несет персональную ответственность, вплоть до уголовной ответственности, за уклонение от уплаты налогов и сборов в бюджет.

- Показания Шульженко О.В., являвшейся руководителем ООО "МегаСтрой" (протокол от 07.02.2012 N 29), имеют противоречия и не могут быть признаны достаточными, достоверными и объективными.

- Факт выполнения работ организацией ООО "МегаСтрой" для ООО "КПНУ" также подтвержден показаниями начальника строительного участка N 2 Евдокимовой Н.В., которая непосредственно принимала работы у субподрядчика и сдавала их заказчикам (протокол от 15.06.2012 N2.12-27/136).

- В своих показаниях работники заказчиков не отрицают однозначно привлечение заказчиком субподрядных организаций, а указывают, что не знают об их привлечении.

- В отношении спорных контрагентов налоговыми органами не установлены существенные факты нарушения ими налогового законодательства, указания в налоговых декларациях недостоверных показателей, не исполнения ими своих налоговых обязательств, соответственно, они не могут быть отнесены к категории "недобросовестных налогоплательщиков".

- Обследование места нахождения организации имело место после того, как были совершены спорные операции.

- Схемы по уклонению от налогов налоговыми органами не доказаны.

- При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено наличие операций, соответствующих заявленным указанными организациями видам деятельности, в частности, закуп строительных материалов, оплата услуг подрядчиков за выполненные работы, транспортных услуг, что подтверждает осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выполнение и приобретение работ, услуг, закупку и поставку третьим лицам товарно-материальных ценностей.

- Отсутствие в организациях-контрагентах численности, необходимой по мнению налогового органа для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие квалифицированного персонала, не может расцениваться как невозможность осуществления организацией предпринимательской деятельности. Работники могли привлекаться как по гражданско-правовым договорам, так и через другие юридические лица на условиях аренды персонала (аутсорсинга).

- Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу налогоплательщика, указывает, что операции с контрагентами-субподрядчиками носили фиктивный характер, что подтверждено документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.12.2011 N 2.12-22/23 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Красноярское пуско-наладочное управление" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года и 1, 2 - 4 кварталы 2010 года и включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы затрат по сделкам с обществами "Регион", "СтройТорг", "Стандарт", "МегаСтрой", "Транзит Сервис". Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.08.2012 N 2.12-24/25, который вручен директору общества Евдокимову В.И. 24.08.2012 (т. 4, л.д. 1-148).

Уведомлением от 24.08.2012 N 2.12-17/19077 налогоплательщик приглашен на 17.09.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества Евдокимову В.И. 24.08.2012).

Обществом 12.09.2012 в инспекцию представлено письмо, содержащее просьбу о переносе рассмотрения материалов проверки на 28.09.2012.

Уведомлением от 13.09.2012 N 2.12-17/20736, врученным 13.09.2012 представителю общества по доверенности, налогоплательщик приглашен на 26.09.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

25.09.2012 обществом представлены в налоговый орган возражения на акт проверки от 17.08.2012 N 2.12-24/25.

26.09.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 2.12-25/09 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.10.2012.

Уведомлением от 26.09.2012 N 2.12-17/21816 налогоплательщик приглашен на 30.10.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 27.09.2012 представителю общества по доверенности).

30.10.2012 обществом предоставлены в инспекцию дополнения к возражениям на акт проверки от 17.08.2012 N 2.12-24/25 (т. 3, л.д. 16-17, 37-26).

30.10.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к ним, инспекцией принято решение N 2.12-25/29 (т. 3, л.д. 15) о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 16.11.2012, в котором налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика и дополнений к ним.

13.11.2012 общество ходатайствовало о переносе рассмотрения материалов проверки на 15 часов 00 минут 16.11.2012.

Уведомлением от 14.11.2012 N 2.12-17/26076 налогоплательщик приглашен на 16.11.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика и дополнений к ним (вручено 15.11.2012 представителю общества по доверенности).

16.11.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий, возражений налогоплательщика и дополнений к ним, инспекцией принято решение N 2.12-35/32 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 20.11.2012.

Уведомлением от 16.11.2012 N 2.12-17/26505 налогоплательщик приглашен на 20.11.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика и дополнений к ним (вручено 16.11.2012 представителю общества по доверенности).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.11.2012 N 2.12-36/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 48- 211), на основании которого обществу:

- доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 165 891 рубль, налог на прибыль организаций в общей сумме 4 475 023 рубля,

- начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 988 рублей 88 копеек, налога на прибыль организаций в общей сумме 2 313 763 рубля 35 копеек,

- налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 111 789 рублей 80 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 447 502 рубля 30 копеек (с учетом применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение от 20.11.2012 N 2.12-36/31 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган (т.2, л.д. 1-60). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 11.01.2013 N 2.12-15/00132 об оставлении решения от 20.11.2012 N 2.12-36/31 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения (т. 2, л.д. 61-90).

Считая решение от 20.11.2012 N 2.12-36/31 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "КПНУ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведенная норма права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения сторон, материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба общества удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05, от 27 января 2009 года N 9833/08 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

При этом принцип достоверности означает, что документы не только содержат все реквизиты, предусмотренные законом, но и содержат информацию, соответствующую действительности - как в части информации, в них указан, принадлежности подписей названным в них лицам, так и достоверности сведений о тех операциях, которые в них указаны.

В связи с этим апелляционный суд принимает довод налогоплательщика о том, что не всякие пороки в первичных документах и счетах-фактурах лишают их доказательной силы, и полагает, что указанные документы надо исследовать с учетом всех обстоятельств и исходя из всей совокупности документов, имеющихся в деле.

В силу этого само по себе наличие в документах необходимых реквизитов само по себе не может свидетельствовать о достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как ранее было указано со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; если отсутствовала реальная возможность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; если отсутсововал необходимый управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные правовые позиции вышестоящих судов, проанализировав собранные налоговым органом доказательства и пояснения, представленные предпринимателем, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года и 1, 2 - 4 кварталы 2010 года, а также заявление расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы по сделкам с обществами "Регион", "СтройТорг", "Стандарт", "МегаСтрой", "Транзит Сервис".

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ввиду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Из материалов дела следует, что обществом "Красноярское пуско-наладочное управление" в бухгалтерском и налоговом учете отражены следующие операции:

с обществом "Регион" по выполнению работ по текущему ремонту трубопроводов и строительству сухого хранилища на основании счетов-фактур от 30.11.2010 N 85, от 20.12.2010 N 93 на общую сумму 3 901 236 рублей 29 копеек, в том числе НДС - 702 225 рублей 53 копеек;

с обществом "СтройТорг" - по выполнению ремонта мостового крана, капитального ремонта скребковой телеги, ремонта электрооборудования крана, капитального ремонта дробилки, центрифуги, ремонта ресивера углекислоты, бака, воздухосборника, изоляционных работ, работ на объектах НГК, ГМК НН и НТЭК, ремонта крана подвесного и компрессорного агрегата, работ по производству цемента, по реконструкции, ремонта трубопроводов, по предоставлению квалифицированного персонала, ремонта компрессора воздушного, компрессорной установки, металлоконструкций канала, мостового электрического крана, станка на основании счетов-фактур от 31.03.2008 N 168, от 30.04.2008 N 402, от 31.05.2008 N 518, от 30.06.2008 N 690, от 31.07.2008 N 710, N 711, от 31.08.2008 N 826, N 827, от 30.09.2008 N 928, от 31.09.2008 N 929, от 31.10.2008 N 1086, N 1087, от 30.11.2008 N 1198, N 1199, от 31.12.2008 N 1402 на общую сумму 14 013 715 рублей 26 копеек в том числе НДС - 2 522 468 рублей 75 копеек;

с обществом "Стандарт" - по поставке материалов (электродов, отводов, шпал, труб и т.д.) на основании счетов-фактур от 16.07.2007 N 10, от 29.07.2009 N 11, от 14.08.2009 N 16, от 31.08.2009 N 21, от 25.09.2009 N 25, от 27.11.2009 N 43, от 16.03.2010 N 25, от 14.04.2010 N 35, от 12.05.2010 N 45 на общую сумму 2 309 285 рублей 77 копеек, в том числе НДС - 415 671 рублей 44 копейки (т. 13, л.д. 13-60);

с обществом "Мегастрой" - по выполнению работ по капитальному ремонту на объектах НТЭК на основании счетов-фактур от 30.12.2008 N 327, от 31.01.2009 N 29 на общую сумму 1 838 232 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 280 407 рублей 80 копеек (все - т. 16, л.д. 21-45);

с обществом "Транзит Сервис" - по поставке трубы стальной бесшовной на основании счетов-фактур от 17.06.2009 N 14, N 15, от 24.06.2009 N 18 на общую сумму 1 606 878 рублей 16 копеек, в том числе НДС - 245 117 рублей 01 копейка.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и произведенных затрат заявителем также представлены:

по сделке с обществом "Регион" - договор от 01.11.2010 N 37 (т. 7 л.д. 18-19), акты от 30.11.2010 N 1, от 20.12.2010 N 1 (т. 7, л.д. 22 и 27);

по сделке с обществом "СтройТорг" - договор субподряда от 04.03.2008 N 9 и дополнительные соглашения к нему от 12.05.2008 N 1 (т. 9, л.д. 18), от 30.05.2008 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 21.08.2008 N 4, договор субподряда от 22.01.2009 N 9 (т. 9, л.д. 24), акты от 31.03.2008 N 1, N 379888, N 382070, от 30.04.2008 N 1, N 386071, N 386095, от 30.05.2008 N 1, N 379893, б/н, от 30.06.2008 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, от 31.07.2008 б/н, N 1, от 28.08.2008, от 31.08.2008 б/н, N 1, N 2, N 3, N 827, от 30.09.2008 б/н, N 1, N 2, N 929, от 31.10.2008 N 1087, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, от 30.11.2008 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 1199, от 30.12.2008 N 1 (все - т. 9, л.д. 1-167, т. 10, л.д. 1-75);

по сделке с обществом "Стандарт" - товарные накладные от 16.07.2009 N 4, от 29.07.2009 N 11, от 14.08.2009 N 16, от 31.08.2009 N 21, от 25.09.2009 N 25, от 27.11.2009 N 43, от 16.03.2010 N 25, от 14.04.2010 N 35, от 12.05.2010 N 45;

по сделке с обществом "МегаСтрой" - договор о выполнении ремонтных работ от 04.12.2008 N 24, акты о приемке выполненных работ N 1 на смету N НТЭК-3118 от 26.12.2008, N 1 на смету N НТЭК-3107 от 26.12.2008, N 1 от 31.01.2009, N 3 от 30.01.2009, N 1 от 31.03.2009 (все - т. 16, л.д. 21-45);

по сделке с обществом "Транзит Сервис" - товарные накладные от 17.06.2009 N 14, N 15, от 24.06.2009 N 18 (т. 20, л.д. 12-31).

Перечисленные выше документы подписаны от имени спорных контрагентов следующими лицами: от общества "Регион" - Карягиным С.Е., от общества "СтройТорг" - Горшковым А.Е., от общества "Стандарт" - Шемякиным В.Ю., от общества "МегаСтрой" - Шульженко О.В., от общества "Транзит Сервис" - Просветовым Д.В.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщикам. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полуденные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в связи с тем, что расходы, уменьшающие доходную часть при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи Федерального закона от 21.11.1996 N 129-03 "О бухгалтерском учете". В тоже время представляемые налогоплательщиком документы должны отражать достоверную информацию, то есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, то есть реально осуществлены.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Заключенные налогоплательщиком договоры должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.П.2004 N 324-0.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых обязательств за счет включения необоснованных расходов).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие, в том числе, налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Отрицание номинальными руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени контрагентов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этими организациями.

При проведении контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов общества "Красноярское пуско-наладочное управление" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2463215053).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано 07.09.2009 и прекратило деятельность 29.08.2011 в связи с присоединением к обществу "Интер-С", в указанный период общество было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 85 (выписка, учредительные документы - т. 21, л.д 71-177).

Письмами от 23.08.2011 N 2.15-69/07904 (т. 7 л.д. 41), от 07.07.2011 N 2.15-69/06764 (т. 7, л.д. 42), от 12.01.2011 N 2.15-79/2495 (т. 7 л.д. 43) Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска сообщила, что общество "Регион" по адресу регистрации не находится. Собственник помещения по юридическому адресу организации представил сведения об отсутствии заключенных с обществом "Регион" договоров аренды (письмо общества "Инжиниринг" от 31.12.2010 N 31/12) (т. 22, л.д. 3-12).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральной базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по ЦОД общество "Регион" представляло в инспекцию по месту учета сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 2-х человек - Морозова С.П., Карягина С.Е.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и подразделений Госавтоинспекции общество "Регион" не имело зарегистрированных прав на имущество и земельные участки, транспортные средства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска письмом от 23.08.2011 N 2.15-69/07904 сообщила, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2011 года. Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности общества за 2010 год у организации отсутствует имущество (налоговая декларация по налогу на имущество), собственные и арендованные основные средства, запасы, задолженность перед персоналом (бухгалтерские балансы на 01.01.2010, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010), сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет минимальна (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 13.07.2010 по 29.08.2011 (период финансово-хозяйственных отношений с обществом "Красноярское пуско-наладочное управление") руководителем организации являлся Карягин С.Е. (регистрационное дело так же - (т. 23, л.д. 82-130).

В ходе проведения допроса (протокол от 17.01.2011 N 2) Карягин С.Е. (т. 7, л.д. 46, т. 22, л.д. 16) сообщил, что:

- является руководителем общества "Регион" с февраля 2008 года, организацию зарегистрировал по собственному желанию, подписывал заявление на регистрацию, открывал расчетный счет организации,

- общество занималось строительством, торговлей товарами,

- фактический адрес места нахождения организации: г. Красноярск, ул. Семафорная, 169, ранее по ул. Калинина, 85, договоры аренды помещений заключал с обществом "Эксперимент С",

- численность общества в 2010-2011 годах составляла 1 человек,

Свидетель отказался сообщить сведения о заключении договоров аренды (субаренды) транспортных средств, информацию о поиске поставщиков, покупателей, заказчиков.

Таким образом, Карягин С.Е. сообщил лишь общие сведения, касающиеся деятельности общества "Регион", на вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, ответов дать не смог. Показания Карягина С.Е. о подписании у нотариуса заявления на регистрацию общества и открытие расчетного счета опровергаются письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, которым представлено заявление о государственной регистрации организации, подписанное иным лицом, - Морозовым С.П., а также письмом Филиала ОАО "УралСиб" в г. Красноярске от 01.09.2011 N 4527, которым представлены документы на открытие расчетного счета, также подписанные Морозовым С.П.

В соответствии с заключением от 24.10.2012 N 24/33 эксперта Шабалина С.В. подписи от имени Карягина С.Е. в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договорах, счете и справке о стоимости выполненных работ, заявлениях на открытие и закрытие счетов, карточках с образцами подписей и оттиском печати от имени руководителя общества "Регион" выполнены не Карягиным С.Е., а другим лицом.

Согласно выписке по расчетному счету за период с 21.10.2009 по 31.12.2010 (т. 7 л.д. 59) 21564, представленной Филиалом открытого акционерного общества "УралСиб" в г. Красноярске, хозяйственные и иные расходы на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, аренды помещений, транспортных средств, труда работников, свидетельствующие об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (документы от банка так же - т. 22, лд. 57-81). Из выписки следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства в крупном размере перечислялись на счета "фирм-однодневок": обществ "Альтернатива" (ИНН 2460206244) (т. 8, т. 17, л.д. 115-126), "СибРесурс" (ИНН 2460209975) (т. 8), "Партнер" (ИНН 2465225843) (т. 7 и 8, т. 17 л.д. 35-98).

Кроме того, как указывает налоговый орган, в соответствии с письмом Филиала открытого акционерного общества "УралСиб" в г. Красноярске от 01.09.2011 N 4527 распорядителем денежных средств на расчетном счете общества "Регион" являлась Швайковская И.В. Вместе с тем, согласно представленной банком доверенности 28.10.2009 N 1, уполномочивающей указанное лицо на получение носителей с ключами, дистрибутивы клиентского рабочего места СКБ, подписание акта приемки-передачи ключевых носителей, срок действия доверенности истек 18.10.2008 (т. 17, л.д. 140). Таким образом, в период с 21.10.2009 по 31.12.2010 денежными средствами на счете общества "Регион" распоряжалось неуполномоченное лицо.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ИНН 5404335570).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (т. 9, л.д. 1-12) общество зарегистрировано в период с 14.08.2007 по 17.11.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, с 18.11.2008 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, адрес регистрации: с 14.08.2007 по 16.11.2008: г. Новосибирск, ул. Титова, 4; с 17.11.2008 - г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5/2 (адрес "массовой" регистрации).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральной базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по ЦОД общество "СтройТорг" не представляло в инспекцию по месту учета сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и подразделений Госавтоинспекции общество "СтройТорг" не имело зарегистрированных прав на имущество и земельные участки, транспортные средства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска письмом от 01.02.2012 N 11-1-15/00629дсп@ (т. 10, л.д. 94), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 10.02.2012 N 18-15/01021дсп@ (т. 10, л.д. 97), от 14.02.2012 N 18-15/2106 также сообщили, что на балансе общества "СтройТорг" не числятся транспортные средства, недвижимое имущество, основные средства, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники отсутствуют, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года и по налогу на прибыль организаций за 9 и 12 месяцев 2008 года поданы с "нулевыми" показателями, по данным деклараций по обязательному пенсионному страхованию численность организации за 2008-2010 годы составляла 0 человек, собственные и арендованные основные средства, запасы, задолженность перед персоналом (бухгалтерские балансы на 01.01.2008, 30.09.2008, 31.12.2009).

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ООО "СтройТорг" находилось по юридическому адресу.

Между ООО "СтройТорг" и ООО Информационно-внедренческий центр "Аналит" заключен договор аренды нежилого помещения (т. 21, л.д. 2). Вместе с тем, данное обстоятельство, в сопоставлении с иными обстоятельствами, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом. Договор подписан Горшковым А.Е., но его отношение к деятельности данного юридического лица опровергается иными доказательствами.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 14.08.2007 по 16.11.2008 руководителем организации являлся Горшков А.Е., с 17.11.2008 - Жигачев А.В (документы из регистрационного дела - т. 10, л.д. 99-130).

Договор субподряда от 04.03.2008 N 9 на выполнение ремонтных работ, дополнительные соглашения от 12.05.2008, от 30.05.2008 N 2, от 30.06.2008 N 3, от 21.08.2008 N 4, договор субподряда от 22.01.2009 N 9 на выполнение ремонтных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от имени общества "СтройТорг" содержат расшифровку подписи Горшкова А.Е., в том числе и счета-фактуры от 30.11.2008 N 1198, от 31.12.2008 N 1402, при этом в указанный период руководителем организации иное лицо, - Жигачев А.В.

По адресу регистрации Горшкова А.Е. направлено поручение о допросе свидетеля от 07.02.2012 N 2.12-17/02205, получен ответ (письмо от 08.02.2012 N 19-52/002120@), к данному письму прилагаются объяснения матери Горшкова А.Е. (т. 10, л.д. 76), так как по адресу регистрации он не проживает, со слов которой Горшков А.Е. никогда не являлся ни директором, ни учредителем общества "СтройТорг", у него был украден паспорт и другие документы, которые вернули за вознаграждение, в настоящее время Горшков А.Е. проживает в г. Югра.

По адресу проживания Горшкова А.Е. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области направленно поручение о допросе свидетеля от 02.04.2012 N 2.12-17/07111. Получен ответ (письмо от 14.08.2012 N 08-43/2403дсп@), к данному письму прилагается протокол осмотра помещения от 09.08.2012, согласно которому со слов соседей по данному адресу никто не проживает.

Согласно заключению от 24.10.2012 N 24/33 эксперта Шабалина С.В. (т. 21, л.д. 16-39) подписи в представленных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, актах, договорах, дополнительных соглашениях, счетах, справке о стоимости выполненных от имени руководителя общества "СтройТорг" выполнены не Горшковым А.Е., а другими лицами.

В ходе проведения допроса Жигачев А.В. (протокол допроса от 02.02.2012 (т. 10, л.д. 82)), числящийся в качестве руководителя организации с 17.11.2008, сообщил, что:

- имеет образование 8 классов, никогда не работал, в период с 08.05.2009 по 07.11.2011 отбывал срок наказания в связи с лишением свободы,

- к обществу "СтройТорг" не имеет никакого отношения, учредителем и руководителем данной организации не являлся, подписывал у нотариуса документы, связанные с регистрацией общества "СтройТорг", вклад в уставный капитал общества не вносил и какова величина уставного капитала он не знает,

- Горшков А.Е. ему не знаком,

- кем велся налоговый и бухгалтерский учет не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации не подписывал,

- где хранились документы и печать организации не знает,

- расчетные счета не открывал, кем были открыты счета не знает;

- система Интернет "Банк-Клиент" ему не знакома,

- доверенности на представление интересов общества "СтройТорг" и документы, касающихся деятельности организации, не подписывал,

- о видах деятельности, месте осуществления деятельности общества, о наличии складского и офисного помещений, транспортных средств, составе персонала не знает,

- имелась или нет контрольно-кассовая техника в организации не знает,

- общество "Красноярское пуско-наладочное управление" (ИНН 246202693) ему не знакомо, место его нахождения не знает, с руководителем данного общества - Евдокимовым В.И. или иными представителями организации не знаком и не встречался.

С учетом данных ответов, апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы общества о том, что отрицание Жигачевым А.В. факта участия в ООО "СтройТорг" и руководства указанной организацией является ненадлежащим доказательством, поскольку его показания не могут являться объективными в силу того, что, директор несет персональную ответственность, вплоть до уголовной ответственности, за уклонение от уплаты налогов и сборов в бюджет.

Согласно выписке по расчетному счету за период с 10.04.2008 по 11.11.2011, представленной Филиалом открытого акционерного общества "МДМ Банк" в г. Красноярске (т 10, л.д. 2-56), хозяйственные и иные расходы на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, аренды помещений, транспортных средств, труда работников, свидетельствующие об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Из выписки следует, что в период с 09.04.2008 по 16.06.2009 (период финансово-хозяйственных отношений с обществом "Красноярское пуско-наладочное управление") движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2457066565).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано 14.07.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску, адрес регистрации г. Норильск, ул. Нансена, 98-55 (т. 13, л.д. 1-10, т 24, л.д. 1-14) (учредительные документы, регистрационное дело - т. 14, л.д. 42-145).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску в письме от 23.04.2012 N 2.9-01-16/02/01588@) (т. 14, л.д. 1) сообщила, что из Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края поступили решение N 1 от 06.06.2011, устав, заявление по форме Р1300, содержащее сведения об изменении места нахождения общества "Стандарт", и сведения, что заявленный адрес места нахождения юридического лица является ложным, в связи с чем невозможно осуществить регистрацию юридического лица.

В результате обследования юридического адреса (г. Норильск, ул. Нансена, 98-55) установлено, что по данному адресу организация не располагается (составлен акт осмотра от 05.04.2012 N 348) (т. 14, л.д. 3). Согласно акту помещение за номером 55 никто не открыл, визуальные признаки, такие как вывески, таблички, наружная реклама, свидетельствующие об осуществлении по данному адресу деятельности, отсутствуют.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральной базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по ЦОД общество "Стандарт" за 2008-2010 годы не представляло в инспекцию по месту учета сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и подразделений Госавтоинспекции общество "Стандарт" не имело зарегистрированных прав на имущество и земельные участки, транспортные средства.

В письмах от 21.02.2012 N 2.9-01-16/01/01883, от 03.02.2012 N 2.9-01-16/02/00382 (т. 14, л.д. 6) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску также сообщила, что по требованию о представлении документов (информации) документы обществом "Стандарт" не представлены; адрес регистрации организации - адрес массовой регистрации; основной вид деятельности - деятельность в области электросвязи. Сведения о наличии в собственности земельных участков, имущества, транспортных средств отсутствуют. Последняя отчетность обществом "Стандарт" представлена за 9 месяцев 2011 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с "нулевыми" показателями; остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского баланса и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций по состоянию: на 01.01.2009 - 0 тыс. руб., на 01.01.2010 - 0 тыс. рублей, на 01.01.2011- 0 тыс. рублей, среднесписочная численность работников за 2008, 2009 годы - 1 человек, за 2010 год сведения не представлены, информация о контрольно-кассовой технике отсутствует.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу о том, что ООО "Стандарт" находилось по юридическому адресу. Договор аренды жилого помещения от 25.07.2008, которым обществу было предоставлено помещение по адресу Норильск, д. 98, кв. 55 по ул. Нансена (т. 15, л.д. 108) заключен с Шемякиным В.Ю., отношение которого к деятельности общества не доказано (протокол допроса, заключение эксперта).

Согласно анализу данных налоговых деклараций и обороту денежных средств по данным банковской выписки по расчетному счету общества "Стандарт", предоставленной Красноярским филиалом открытого акционерного общества "МДМ Банк" (т. 15, л.д. 2-92), инспекцией установлено, что общество отражает "заниженные" показатели налоговой базы в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, в сравнении с оборотом денежных средств по данным банковской выписки организации: доля отраженной обществом "Стандарт" в налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме проведенных операций по данным банковской выписки за 2008 год составила 10,02%, за 2009 год -76,6%, за 2010 год - 10,51%.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц руководителем организации в период с 14.07.2008 по 01.06.2011 (период финансово-хозяйственных отношений с обществом "Красноярское пуско-наладочное управление") являлся Шемякин В.Ю.

В ходе допроса Шемякин В.Ю. (протокол допроса от 12.03.2012 N 2.12-69) (т. 22, л.д. 147, т. 14, л.д. 10) сообщил, что:

- являлся учредителем и руководителем общества "Стандарт" ИНН 2457066565,

- подписывал у нотариуса заявление на регистрацию организации,

- обществом "Стандарт" никаких видов деятельности практически не осуществлялось, поскольку документы и печати были изъяты в 2008 году,

- офиса и складских помещений у общества не имелось, договоры аренды (субаренды) на офисные, складские и другие помещения не заключал,

- контрольно-кассовую технику не регистрировал,

- также у общества "Стандарт" не было складских помещений, транспортных и основных средств,

- в штате организации он был один, в 2008-2010 годах трудовые договоры не заключались,

- подписывал документы общества "Стандарт", налоговую и бухгалтерскую отчетность,

- открывал расчетный счет организации в Красноярском филиале открытого акционерного общества "МДМ-Банк",

- ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" ИНН 246202693 не знакомо и где организация находится не знает, с руководителем указанного общества - Евдокимовым В.И., а также иными представителями организации не знаком,

- товарно-материальные ценности в адрес общества "Красноярское пуско-наладочное управление" не отпускались,

- счета - фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес общества "Красноярское пуско-наладочное управление", не подписывал (документы предоставлены свидетелю на обозрение в ходе допроса).

Заключением эксперта Шабалина С.В., проводившим почерковедческую экспертизу, от 24.10.2012 N 24/33 (т. 21, л.д. 16-39), подтверждается факт того, что подписи в представленных счетах-фактурах, товарных накладных от имени руководителя общества "Стандарт" выполнены не Шемякиным В.Ю., а другими лицами.

В силу этого доводы апелляционной жалобы о том, что общество считает недостоверными показаниями отрицание Шемякиным В.Ю. ведения организацией хозяйственной деятельности в связи с изъятием в 2008 году правоохранительными органами печати и документов (не указано каких), поскольку законодательством не запрещено использование организацией нескольких печатей; и тот факт, что изъятие печати и документов ООО "Стандарт" было осуществлено правоохранительными органами в мае 2010 года, то есть после завершения финансово-хозяйственных операций между организациями (т. 22, л.д. 164-169); не имеют правового значения для настоящего спора.

Согласно выписке по расчетному счету за период с 29.07.2008 по 31.12.2010, представленной Красноярским филиалом открытого акционерного общества "МДМ Банк", хозяйственные и иные расходы (на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, аренды помещений, транспортных средств, труда работников), свидетельствующие об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В связи с этими обстоятельствами апелляционный суд не расценивает документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждающие использование материалов (т. 13, л.д. 61-69), в том числе с участием ИП Гребень А.Н. (т. 22, л.д. 154-162, т. 13, л.д. 70-105; т. 15, л.д. 118-189) в качестве документов, подтверждающих реальность экономических операций с ООО "Стандарт" так как из документов не следует, что они поставлены именно спорным контрагентом.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 2464201906).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано 17.09.2007, состояло на налоговом учете с 17.09.2007 по 02.07.2009 (период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Красноярское пуско-наладочное управление") в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, с 03.07.2009 по 30.12.2011 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, 30.12.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов; юридический адрес организации в период с 17.09.2007 по 02.07.2009: 660016, г. Красноярск, ул. Гладкова, 4; с 03.07.2009 по 30.12.2011: 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, п. 1-й Чукотский, 8 (т. 23, л.д. 28-52; т. 16, л.д. 1) (учредительные документы, регистрационное дело - т. 16, л.д. 105-156). Учредитель отрицает причастность к организации (т. 16, л.д. 64).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю письмом от 02.04.2012 N 2.12-17/07040 (т. 16, л.д. 53) сообщила, что фактически организация по юридическому адресу: 660052, г. Красноярск, ул. Гладкова, 4 не находится, адрес является адресом "массовой" регистрации; собственник помещения по указанному адресу - общество "Красноярский Леспромхоз" (свидетельство о регистрации права от 21.11.2003).

Общество "Красноярский Леспромхоз" предоставило информацию об отсутствии за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 договорных отношений с обществом "МегаСтрой", в указанный период помещения в аренду не сдавались, субаренда офисных помещений запрещена (письмо вх. N 23421 от 03.08.2012) (т. 16, л.д. 78).

Письмом от 17.01.2012 N 16-21/00284 (т. 16, л.д. 60) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска представлен акт обследования помещения от 09.08.2010 N 440 по адресу: 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, п. 1-й Чукотский, 8, в соответствии с которым общество "МегаСтрой" по указанному адресу не находится; собственником помещения является общество "Управляющая компания "Спас-Дом".

Общество "Управляющая компания "Спас-Дом" в пояснительной записке от 06.08.2010 N 1010 указало на отсутствие договорных отношений с обществом "МегаСтрой" (т. 16, л.д. 73).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю письмом от 10.05.2012 N 05970 представлена бухгалтерская и налоговая отчетность общества "МегаСтрой" - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года, за 3 месяца 2009 года, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2008-2009 годы. Согласно анализу данных налоговых деклараций налоговым органом установлено, что суммы налогов к уплате в бюджет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года незначительные, общество "МегаСтрой" отражает "нулевые" показатели в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, по налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2009 года.

Согласно выпискам по расчетным счетам за период с 01.01.2008 по 11.11.2011, представленной обществом "МДМ БАНК" (т. 18, л.д. 1-61), а также за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, представленной обществом "Юниаструм Банк" (т. 18, л.д. 62-171; т. 19, л.д. ), суммы денежных средств, перечисленные различными организациями на расчетные счета общества "МегаСтрой" в качестве оплаты за товары (работы, услуги), превышают суммы выручки (дохода) от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год более чем на 255 млн. рублей, за 2009 год более чем на 261 млн. рублей, отраженных обществом "МегаСтрой" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года. При сопоставлении данных деклараций по налогу на прибыль, деклараций по налогу на добавленную стоимость, отчета о прибылях и убытках (форма N 2) с данными выписок по расчетным счетам инспекцией установлена недостоверность данных, представленных в отчете о прибылях и убытках, декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, а именно: показатели (выручка от реализации (налоговая база по налогу на добавленную стоимость)), отраженные в отчете о прибылях и убытках, не соответствуют сумме денежных средств, поступивших на расчетные счета общества за 2008-2009 годы.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (письмо от 27.12.2011 N 2.12-17/28540) представлена следующая информация в отношении общества "МегаСтрой": среднесписочная численность работников организации в 2009 году составила 0 человек, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность "нулевая" представлена за 1 квартал 2009 года, отчетность подписана Шульженко О.В., сведения о наличии лицензии, имущества, земельных участках, транспортных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ на Шульженко О.В. (руководитель общества "МегаСтрой" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Красноярское пуско-наладочное управление"), а также других работников организации не предоставлялись.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по ЦОД, среднесписочная численность общества также составляет 0 человек.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в период с 07.12.2007 по 01.07.2009 (период финансово-хозяйственных отношений с обществом "Красноярское пуско-наладочное управление") руководителем организации являлась Шульженко О.В.

В ходе допроса Шульженко О.В. (протокол допроса от 07.02.2012 N 29) (т. 16, л.д. 81) указала, что:

- в период с 2008 года по 2010 год являлась учредителем и руководителем общества "МегаСтрой" формально, фактически в организации не работала и находилась в декретном отпуске,

- учредителем и руководителем организации являлась за денежное вознаграждение,

- общество "МегаСтрой" лично не регистрировала, организация была уже зарегистрирована, с какой целью, не знает, документы, связанные с государственной регистрацией, не подписывала,

- информацией о величине уставного капитала, видах деятельности, ведении налогового и бухгалтерского учета, составе персонала, формировании и представлении в налоговый орган отчетности организации инспекция не располагает,

- с руководителем ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" Евдокимовым В.И. не знакома и представителями организации не встречалась,

- договор от 04.12.2008 N 24 с ООО"Красноярское пуско-наладочное управление" не заключала и не подписывала, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ в адрес ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" не подписывала (документы представлены на обозрение свидетелю в ходе допроса).

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы общества о том, что показания Шульженко О.В. имеют противоречия - однако это не может быть положено в обоснование вывода о том, что данное лицо являлось реальным руководителем общества.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции, основанные, в том числе и на анализе этого протокола допроса, подтверждаются экспертным заключением.

Заключение эксперта Шабалина С.В., проводивших почерковедческую экспертизу, от 24.10.2012 N 24/33, (т. 21, л.д. 16-39) подтверждает, что подписи в представленных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договоре, счетах от имени руководителя общества "МегаСтрой" выполнены не Шульженко О.В., а другим лицом.

В соответствии с данными выписок по расчетным счетам общества "МегаСтрой", представленных Красноярским филиалом открытого акционерного общества "МДМ Банк" и обществом "Юниаструм Банк", движение денежных средств носило транзитный характер, хозяйственные и иные расходы на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, аренды помещений, транспортных средств, труда работников, свидетельствующие об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" (ИНН 5018116767).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано 23.03.2007, с указанной даты состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области; юридический адрес организации: 141071, Московская область, г. Королев, пр. Королева, 22 (т. 20, л.д. 1-8).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области письмом вх. N 11-47/7538/3 от 16.02.2012 представлена следующая информация в отношении общества "Транзит Сервис": среднесписочная численность работников организации в 2009 году составила 0 человек, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, сведения о лице, представлявшем отчетность, отсутствуют, сведения о наличии имущества, транспортных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, о фактическом местонахождении общества отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ на Просветова Д.В. (руководитель общества "Транзит Сервис" с 23.11.2007), а также других работников организации не представлялись.

Письмом от 31.03.2012 N 09416 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области представлена бухгалтерская и налоговая отчетность общества "Транзит Сервис" - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2009 года (налоговая декларация за 4 квартал 2009 года организацией не представлена), по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2009 год. Согласно анализу данных налоговых деклараций налоговым органом установлено, что суммы налогов к уплате в бюджет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2009 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года незначительные.

Согласно выписке по расчетному счету общества "Транзит Сервис", предоставленной обществом "Юниаструм Банк", суммы денежных средств, перечисленные различными организациями на расчетный счет общества "Транзит Сервис" в качестве оплаты за товары (работы, услуги), превышают суммы выручки (дохода) от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год, отраженные организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года, более чем на 64 млн. руб. При сопоставлении данных деклараций по налогу на прибыль, деклараций по налогу на добавленную стоимость, отчета о прибылях и убытках (форма N 2) с данными выписки по расчетному счету инспекцией установлена недостоверность данных, представленных в отчете о прибылях и убытках, декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, а именно: показатели (выручка от реализации (налоговая база по налогу на добавленную стоимость)), отраженные в отчете о прибылях и убытках, не соответствуют сумме денежных средств, поступивших на расчетные счета общества за 2009 год.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в период с 23.11.2007 руководителем организации является Просветов Д.В.

Просветов Д.В. в ходе допроса (протокол от 09.04.2012 N 1378) (т. 20, л.д. 34) указал, что:

- в 2007-2010 годах являлся безработным, никакого отношения к обществу "Транзит Сервис" не имеет, в данной организации не работал, учредителем и руководителем не являлся,

- документы, связанные с государственной регистрацией, внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, открытием расчетного счета, финансово-хозяйственной деятельностью общества "Транзит Сервис" не подписывал, паспорт или копию паспорта для регистрации организации не передавал, расчетный счет общества "Транзит Сервис" не открывал,

- информацией о величине уставного капитала, видах деятельности, ведении налогового и бухгалтерского учета, составе персонала, формировании и представлении в налоговый орган отчетности организации не располагает,

- с руководителем ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" Евдокимовым В.И. и иными представителя организации не знаком, не встречался,

- счета-фактуры, товарные накладные N 14 от 17.06.2009, N 15 от 17.06.2009, N 18 от 24.06.2009 от имени общества "Транзит Сервис" в адрес ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" не подписывал.

Показания Просветова Д.В. подтверждаются заключением эксперта Шабалина С.В., проводившего почерковедческую экспертизу, от 24.10.2012 N 24/33 (т. 21, л.д. 16-39), согласно которому подписи в представленных счетах-фактурах, товарных накладных от имени руководителя общества "Транзит Сервис" выполнены не Просветовым Д.В., а другим лицом.

В соответствии с данными выписок по расчетному счету за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 общества "Транзит Сервис", предоставленной обществом "Юниаструм Банк" (т. 20, л.д. 47-95), отсутствуют операции о закупе металлопроката (труб стальных бесшовных), которые впоследствии могли быть реализованы ООО "Красноярское пуско-наладочное управление", движение денежных средств носило транзитный характер, хозяйственные и иные расходы на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, аренды помещений, транспортных средств, труда работников, свидетельствующие об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Представленные ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, содержат недостоверную информацию о спорных контрагентах, руководителях организаций. Представленные документы не отвечают требованиям достоверности.

Апелляционным судом не принимается довод о том, что указанные организации имели возможность в свою очередь воспользоваться услугами привлеченных лиц и в силу этого им не нужны были материальные и людские ресурсы - доказательств этого в материалах дела нет, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Апелляционным судом не принимается довод о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта в связи с тем, что последнему не были разъяснены уголовно-правовые последствия (т. 21, л.д. 16-39). Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. В тексте заключения указано, что эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о заинтересованности лиц, в силу чего подписи ими могли быть изменены, носит предположительный характер, и не может опровергать экспертное заключение.

Как верно указал суд первой инстанции, довод о наличии противоречий в свидетельских показаниях Шемякина В.Ю. (руководителя общества "Стандарт"), который в ходе выездной налоговой проверки отрицал факт подписания документов, оформленных от имени общества "Стандарт" (протокол допроса от 12.03.2012 N 2.12-39), а в ходе дополнительных мероприятий подтвердил факт подписания спорных документов (протокол допроса от 23.10.2012 N 2.12-105) подлежит отклонению, поскольку первоначальные показания Шемякина В.Ю. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы.

Как верно указало общество в своей апелляционной жалобе, директор ООО "Стандарт" Шемякин В.Ю. является заинтересованным лицом, поскольку несет ответственность за свою деятельность - данный факт объясняет возможность расхождения между свидетельскими показаниями Шемякина В.Ю. (протокол от 12.03.2012 (т. 14, л.д. 10) и протокол от 23.10.2012 (т. 14, л.д. 30), в силу чего суд апелляционной инстанции учитывает результаты почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и налоговым органом в части оценки того обстоятельства, что изучение вопроса о нахождении спорных контрагентов по юридическим адресам было осуществлено после совершения спорных операций и того, что "Стандарт", "МегаСтрой", "СтройТорг" находились по юридическим адресам, как и общество "Регион" - правового значения не имеют, поскольку вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности основан на совокупности доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем факта доставки товара, приобретенного у обществ "Стандарт", "Транзит Сервис", по следующим основаниям.

В подтверждение факта доставки товаров от общества "Стандарт" представлены:

- товарно-транспортные накладные от 13.04.2010, от 15.03.2010 (т. 23, л.д. 93-95);

-акт от 13.04.2010 N 107 на сумму 18 720 рублей (наименование работ - автоуслуги КАМАЗ, КРАЗ, МАЗ спецвоз; заказчик ООО "КПНУ", исполнитель общество "Трасса-Экспресс" г. Норильск, расшифровки лиц, подписавших акт как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, отсутствует);

-акт от 31.03.2010 N 27 на сумму 17 160 рублей (наименование работ - автоуслуги КАМАЗ, КРАЗ, МАЗ спецвоз; со стороны заказчика ООО "КПНУ" акт содержит расшифровку подписи Комлев М.А., со стороны исполнителя общества "Трасса" г. Норильск акт содержит подпись Беденец О.Г., расшифровка должностей отсутствует).

Такие же документы представлены от ООО "Трасса-Экспресс" (т. 23, л.д. 86-92, 97-95)

Налоговым органом по результатам проверки указанных документов установлено наличие пороков заполнения товарно-транспортных накладных, а именно: не заполнены графы "Масса груза", "Груз к перевозке принял", "Груз получил грузополучатель", транспортный раздел товарно-транспортных накладных не содержит срок доставки груза, удостоверение водителя, вид перевозки, пункт погрузки и пункт разгрузки.

Комлев М.А. отрицает отношение к деятельности какой либо из указанных организаций (т. 15, л.д. 111).

В товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО "Красноярское пуско-наладочное управление". Из представленных документов невозможно установить адрес погрузки и доставки грузов.

Как указал налоговый орган, заявителем представлено только 2 товарно-транспортные накладные - от 15.03.2010 и от 13.04.2010 (из 9 составленных от имени общества "Стандарт") в подтверждение доставки материалов по товарным накладным от 16.03.2010 N 25 и от 14.04.2010 N 35. Представленные товарно-транспортные накладные датированы ранее, чем оформлены товарные накладные. Кроме того, в товарной накладной от 14.04.2010 N 35 и товарно-транспортной накладной от 13.04.2010 не совпадают показатели единиц измерений. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Согласно акту от 13.04.2010 N 107 перевозка товара осуществлялась обществом "Трасса-Экспресс" (г. Норильск), акту от 31.03.2010 N 27 - обществом "Трасса" (г. Норильск).

Из представленных обществом "Трасса-Экспресс" документов (письмо от 07.11.2012 N 2.9-01-19/04881) следует, что организация 13.04.2010 оказала обществу "Красноярское пуско-наладочное управление" автоуслуги по доставке грузов в г.Дудинка автомобилем марки МАЗ 642205-020, регистрационный N В 619 ОР24, находящимся в аренде у общества "Трасса-Экспресс" (по договору аренды от 01.01.2010 N25 собственник данного транспортного средства - Беденец О.Г.).

Согласно документов, представленных обществом "Трасса" (письмо от 07.11.2012 N 2.9-01-19/04882дсп), организация 31.03.2010 и 23.12.2010 оказала заявителю автоуслуги по доставке грузов в г. Дудинка автомобилем марки КАМАЗ 5410, регистрационный N Е 495 АВ24, находящимся в аренде у общества "Трасса" (договору аренды от 01.01.2010 N25, собственник данного транспортного средства - Беденец О.Г.) (т. 23, л.д. 96-113).

Представленные документы свидетельствуют о наличии взаимоотношений между обществом "Красноярское пуско-наладочное управление" и обществами "Трасса-Экспресс" и "Трасса". Однако данные документы не подтверждают факт доставки товарно-материальных ценностей по сделке с обществом "Стандарт".

Заявителем в подтверждение факта доставки товаров от общества "Транзит Сервис" представлены 3 товарно-транспортные накладные без дат и номеров, в которых в качестве грузоотправителя указано общество "Транзит Сервис" (г. Королев), плательщика общество "Красноярское пуско-наладочное управление" (г. Красноярск), пункт погрузки указан г. Норильск, пункта разгрузки - г. Дудинка.

Товарно-транспортные накладные имеют пороки заполнения, а именно: отсутствует дата составления, в товарном разделе не заполнены графы "масса груза", "дата отпуска груза грузоотправителем", "дата принятия груза грузополучателем", "груз к отправке принял", не указан номер и дата доверенности лица, принявшего груз, в транспортном разделе отсутствует информация о перевозчике, о транспортном средстве (марка, гос.N ), Ф.И.О водителя, вид перевозки, номер товарно-транспортной накладной; не заполнены графы "принял водитель-экспедитор" (подпись, Ф.ИО.), масса груза, "Сдал водитель экспедитор", "принял".

Представленные товарные накладные, оформленные от имени общества "Транзит-Сервис", также имеют пороки заполнения: не указаны номер и дата транспортной накладной, масса груза, не заполнены графы "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел", дата отгрузки товара совпадает с датой принятия груза.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить кем, когда, какими транспортными средствами доставлялся груз, адрес погрузки и доставки, следовательно, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт доставки товарно-материальных ценностей по сделке с обществом "Транзит-Сервис".

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" и обществами "Регион", "СтройТорг", "МегаСтрой" по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде 2008-2010 годы заявитель осуществлял ремонтные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах, находящихся в г. Красноярске, г.Норильске, г. Железногорске, г. Астрахани.

Основными заказчиками работ выступали следующие организации: открытое акционерное общество "ГМК "Норильский никель", открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" г. Норильск (далее - ОАО "НТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Цементспецстрой" г. Красноярск, муниципальное унитарное предприятие "Канализационно-очистные сооружения" (далее - МУП "КОС"), общество с ограниченной ответственностью "Крастяжмашэнерго" (далее - ООО "Крастяжмашэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Центр производственного персонала" г. Астрахань, открытое акционерное общество "Буреягэсстрой".

С указанными контрагентами заявителем заключены следующие договоры:

с ОАО "ГМК "Норильский никель" (т. 24, л.д. 1-54) (документы об исполнении - т. 28, л.д. 1-144):

- N НЭ-32-79/10 от 27.08.2010 на выполнение монтажных и демонтажных работ по замене изношенного оборудования на ТЭЦ-2,

- N НЭ-32-37/10 от 22.04.2010 на выполнение капитального ремонта насосных агрегатов,

- N НЭ-32-64/09 от 02.06.2009 на выполнение капитального ремонта насосных агрегатов,

- N НЭ-32-49/09 от 08.05.2009 на выполнение монтажных и демонтажных работ по замене изношенного оборудования,

- N НЭ-32-60/08 от 20.03.2008 на выполнение монтажных и демонтажных работ по замене изношенного оборудования,

- N 88-31/08 от 18.01.2008 на выполнение ремонта подземного и поверхностного дробильно-размольного оборудования, транспорта и передающих устройств,

- N 88-1299/09 от 03.08.2009 на выполнение ремонта подземного и поверхностного дробильно-размольного оборудования, транспорта и передающих устройств,

- N 88-2444/10 от 14.12.2010 на выполнение ремонта механизмов металлоконструкций оборудования;

с ОАО "НТЭК" (т. 24, л.д. 68-90) (документы об исполнении - т. 29, л.д. 1-70, 124-133):

- N НТЭК-32-217/09 от 15.04.2009 на выполнение капитального и текущего ремонтов грузоподъемных механизмов, оборудования ХВО, трубопроводов и сетей ТВСиК на ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3,УВВС,

- N НТЭК-32-268/10 от 13.04.2010 на выполнение ремонтных работ грузоподъемных механизмов на ТЭЦ-1, ТЭЦ-2,

- N НТЭК-32-56/08 от 28.01.2008 на выполнение капитального и текущего ремонтов компрессорных станций, средств механизации, грузоподъемных механизмов, капитальный ремонт кислородного оборудования на ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3,УВВС;

с ООО "Цементспецстрой" (документы об исполнении - т. 29, л.д. 71-84):

- N 111/07-КЦ от 13.09.2007 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах стройки "Производство цемента мощностью 2.0 млн. т. цемента в год. Реконструкция" по адресу г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 1,

- N 127/07-КЦ от 29.12.2007 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах стройки "Производство цемента мощностью 2.0 млн. т. цемента в год. Реконструкция" по адресу г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 1;

с МУП "КОС" (т. 24, л.д. 93-109) (документы об исполнении - т. 29, л.д. 93-113):

- N КОС-262/09 от 01.11.2009 на выполнение ремонта механо-технологического оборудования (скребковая тележка),

- N КОС-61/08 от 01.03.2008 на выполнение ремонта механо-технологического оборудования (скребковая тележка),

- N КОС-13 5/10 от 01.03.2010 на выполнение ремонта механо-технологического оборудования (скребковая тележка),

- N КОС-76/09 от 01.02.2009 на выполнение ремонта механо-технологического оборудования (скребковая тележка, центрифуга, дробилка);

с ООО "Крастяжмашэнерго" - N 20 от 10.04.2008 на выполнение капитального ремонта водогрейного котла КВТК 100- 150 ст. N7 (т. 25, л.д. 25) (документы об исполнении - т. 29, л.д. 114-118);

с ООО "Центр производственного персонала" - N 020/12-2007-К от 20.12.2007 на оказание услуг по предоставлению квалифицированного производственного персонала в области судостроения для выполнения судостроительных работ (т. 26, л.д. 7) (документы об исполнении - т. 29, л.д. 85-92);

с ОАО "Буреягэсстрой" - N 01-1-2049 от 17.06.2010 по объекту "Реконструкция "мокрого" хранилища облученного ядерного топлива реактора ФГУП "ГХК" (т. 26, л.д. 90).

Согласно показаниям руководителя общества "Красноярское пуско-наладочное управление" Евдокимова В.И. (протокол допроса от 08.06.2012 N 2.12-27/132 (т. 21, л.д. 40), протокол допроса от 23.10.2012 N 2.12-27/185 (т. 21, л.д. 64)) необходимость привлечения субподрядных организаций связана с нехваткой собственных работников, либо выполнением непрофильных для ОООО "Красноярское пуско-наладочное управление" работ.

В целях исполнения обязательств по указанным договоров заявителем заключены договоры субподряда, в том числе с обществами "Регион" для выполнения работ на объектах ОАО "НТЭК", ОАО "Буреягэсстрой"; "СтройТорг" - на объектах ОАО "ГМК Норильский никель", ОАО "НТЭК", МУП "КОС", ООО "Крастяжмашэнерго", ООО "Цементспецстрой", ООО "Центр производственного персонала"; "МегаСтрой" - на объектах ОАО "ГМК Норильский никель", ОАО "НТЭК".

Оценивая указанные договоры в качестве доказательств взаимоотношений с контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их невозможно расценить как документы, подтверждающие исполнение контрагентами субподрядных работ для налогоплательщика (подрядчика) на объектах заказчика.

В представленных договорах субподряда, заключенных обществом с указанными контрагентами указано только наименование организаций, на объектах которых предстоит выполнить работы. При этом сторонами не согласован предмет договора: объем и конкретный перечень подлежащих работ, местонахождение данных объектов, чьи материалы, оборудование, транспортные средства используются при выполнении работ, состав и содержание технической документации. Обществом в материалы дела не представлены документы (переписка, дополнительные соглашения, приложение к договорам и иное), свидетельствующие о согласовании условия о предмете договора.

В силу этого оценить реальность исполнения этих договоров так же не представляется возможным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" представленные акты о приемке выполненных работ, составленные от имени обществ "Регион", "СтройТорг", "МегаСтрой" имеют пороки заполнения, а именно: не указаны наименование, адрес, телефон и факс инвестора; адрес, телефон, факс заказчика (генподрядчика и подрядчика (субподрядчика); адрес стройки.

В силу ранее изложенных норм права и выводов апелляционный суд полагает, что акты о приемке выполненных работ должны во-первых, составляться по установленной форме и потому содержать все реквизиты, предусмотренные законодательством; отсутствие реквизитов само по себе не свидетельствует о недостоверности документов, но в требование достоверности входит так же и соответствие указанной в документах информации действительности, то есть содержать данные о реальных хозяйственных операциях.

Однако, как верно указал налоговый орган и суд первой инстанции, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами.

Заказчики работ (общества ОАО "ГМК Норильский никель", ОАО "НТЭК", ООО "Цементспецстрой", ООО "Центр производственного персонала", ООО "Крастяжмашэнерго", ОАО "Буреягэсстрой") в отношении обстоятельств выполнения работ на объектах организаций представили следующую информацию.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края письмом от 11.07.2012 N 2.9-01-16/02804 представлено информационное письмо общества "ГМК "Норильский никель" из содержания которого следует, что выполнение наладочных и ремонтных работ на объектах производственных подразделений организации осуществлялись силами ООО "Красноярское пуско-наладочное управление", информация о привлечении и согласованию ООО "КПНУ" субподрядных организаций отсутствует.

Согласно информации, представленной ОАО "НТЭК" письмом от 03.07.2012 N НТЭК-22/9386, выполнение работ по договорам, заключенным с ООО "Красноярское пуско-наладочное управление", осуществлялось силами работников данной организации, субподрядные организации для выполнения ремонтных работ не привлекались.

Из письма общества "Цементспецстрой" от 10.10.2012 следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 с ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" были заключены договоры субподряда от 13.09.2007 N Ш/07-КЦ, от 29.12.2009 N127/КЦ-07, где общество Цементспецстрой" выступало в роли генерального подрядчика, ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" в роли субподрядчика; писем, заявок и других документов согласования привлечения третьих организаций не предоставлялось; списки работников за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не предоставлялись, акты допуска (пропуска) на территорию объекта не составлялись; акты приема-передачи товарно-материальных ценностей отсутствуют, в связи с тем, что товарно-материальные ценности, необходимые для согласования работ, со склада общества "Цементспецстрой" были реализованы субподрядным организациям.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области письмом от 08.11.2012 N14-21/8257 (т. 24, л.д. 110) представлены копии документов (информации) по взаимоотношениям между ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" и обществом "Центр производственного персонала": табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; списки работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; списки работников, проживающих в гостинице (все - т. 11, л.д. 116-129 и т. 24, л.д. 111-123).

Из анализа данных документов налоговым органом установлено, что лица, указанные в табелях и списках, являются работниками ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" (организацией на данные лиц представлены сведения по форме 2-НДФЛ).

Обществом "Региональная тепловая компания" (письмо от 09.07.2012 N 632) по взаимоотношениям с ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" за 2008 год (по договору подряда от 10.04.2008 N 20, заключенному между обществом "Крастяжмашэнерго" с ООО "Красноярское пуско-наладочное управление"), представлены, в том числе списки работников с указанием их специальности, должности (77 человек), на которых оформлялись пропуска в 2008 году для прохода на территорию котельного завода.

На основании сведений по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что в списке указаны работники следующих организаций:

- общества "Красноярское пуско-наладочное управление", в том числе пропуска оформлялись на имя директора организации Евдокимова В.И., заместителя директора общества Ковалевского И.А., работников, имеющих специальности изолировщик, электросварщик, монтажник, механик;

- общества "Электросибмонтаж" Филиал Монтажное управление N 9 ИНН 4207002717, общества "Монтажное управление N 9 ЭСМ" ИНН 2464080779,

- общества "Восточно-Сибирский наладочный участок" ИНН 265208742.

Инспекцией проведены допросы ряда лиц, отраженных в представленном списке, из показаний свидетелей установлено следующее:

Ващенко В.Г. (протокол допроса от 11.10.2012 N 2.12-27/176) (т. 25, л.д. 13) пояснил, что в 2008 году несколько дней работал в ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" на объекте котельная общества "Крастяжмашэнерго, на данный объект оформлялся пропуск; проходил инструктаж по технике безопасности, расписывался в журнале, имеет удостоверение НАКС (национальное агентство контроля сварки); об обществе "СтройТорг" ничего не знает.

Со слов свидетеля Донцовой Т.М. (протокол допроса от 12.10.2012 N 2.12-217/181) (т. 25, л.д. 17) с 15.08.2007 по 30.11.2009 работала в ООО "Сибэлектромонтаж" филиале Монтажное управление N 9 электромонтажницей 4 разряда; по направлению от данной организации выполняла работы на объекте "Котельная" общества "Крастяжмашэнерго", на данном объекте работали и другие электромонтажники, в том числе мастер Халявин В.И. (данное лицо имеется в представленном списке); вход на объект был по пропускам, проходила инструктаж по технике безопасности, расписывалась в журнале; общество "СтройТорг" ей не знакомо.

Баранов В.А. (протокол допроса от 06.11.2012 N 2.12-27/211) (т. 25, л.д. 21) указал, что в 2008-2010 годы работал директором обществ "Восточно-Сибирский наладочный участок"; общество "Восточно-Сибирский наладочный участок" выполняло работы (наладка электротехнического оборудования КИПиА) на субподряде для ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" на объекте общества "Крастяжмашэнерго" (т. 11, л.д. 102-115); от организации работало примерно 5 человек квалификации инженеры 1,2,3 категории, работники проходили инструктаж по технике безопасности; на объекте имелась пропускная система, оформлялась пропуска; общество "СтройТорг" и руководители данной организации ему не знакомы.

По информации, представленной ОАО "Буреягэсстрой" письмом от 30.10.2012 вх. N 32808, заявки и другие документы ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" с филиалом ОАО "Буреягэсстрой" для привлечения специализированных организаций не составлялись. Организацией также представлен список работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление", на которых оформлялся пропуск для допуска на строящиеся объекты ФГУП "Горно-химического комбината" г. Железногорск, за период с 01.08.2009 по 31.12.2010 в количестве 44 человек (т. 26, л.д. 60).

Как указывает общество в своей апелляционной жалобе, из анализа представленного ОАО "Буреягэсстрой" списка работников ООО "КПНУ" за период с 01.08.2009 по 31.12.2010 (т. 26, л.д. 60), на которых оформлялся пропуск для допуска на строящиеся объекты ФГУП "Горно-химический комбинат", следует, что помимо работников, состоявших в штате ООО "КПНУ" и привлеченных последним по договорам подряда, в указанный список включены лица, не состоявшие в указанном периоде в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО "КПНУ", а именно, Болынешапов Н.Ф, Воронцов И.Н., Котиков И.К., Радионов И.В., что свидетельствует о включении в списки работников ООО "КПНУ" работников субподрядных организаций. Допросы указанных лиц налоговым органом по установлению имеющих значение обстоятельств не проводились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что помимо работников, состоявших в штате ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" и привлеченных последним по договорам подряда, в указанный список включены лица, не состоявшие в указанном периоде в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с заявителем, а именно: Болыпешапов Н.Ф. (ведущий инженер), Воронцов И.Н. (мастер), Котиков И.К. (мастер), Радионов И.В.

Вместе с тем, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Радионов И.В. являлся работником ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" в августе-сентябре 2010 года. Никаких доказательств того, что иные лица состояли в каких-либо отношениях с субподрядчиками, нет.

В соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ Воронцов И.Н. и Котиков И.К. являются работниками общества "Компания "СибТранссервис" ИНН 2461018973.

В ответ на запрос инспекции от 08.11.2012 N 2.12-17/25631 общество "Компания "СибТранссервис" (т. 11, л.д. 85-92) подтвердило, что указанные физические лица являются работниками организации, занимали должности технического директора и специалиста ТЭО соответственно; общество также указало на отсутствие в 2010 году финансово-хозяйственных отношений с ООО "Красноярское пуско-наладочное управление", обществами "Регион", "Буреягэсстрой".

Таким образом, довод общества в апелляционной жалобе о том, что в списки работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" были включены и работники субподрядных организаций, то есть субподрядчики привлекались, не доказан.

Должностными лицами ОАО "ГМК Норильский никель", ОАО "НТЭК", ООО "Цементспецстрой", ООО "Региональная Тепловая Компания", ООО МУП "КОС", курирующими ход выполнения ремонтных работ на объектах заказчиков, а также подписавшими акты о приемке выполненных работ, принятых у ООО "Красноярское пуско-наладочное управление", даны следующие показания.

Согласно показаний работников ОАО "ГМК Норильский никель" Заботкина В.Ю. (протокол допроса от 16.10.2012 N 2.12-97) (т. 25, л.д. 65), Акулича Д.А. (протокол допроса от 17.10.2012 N 2.12-99) (т. 25, л.д. 71) ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" выполняло работы на ТЭЦ-1 и ТЭЦ- 3, для выполняли ремонт и обслуживание ДОК карьер Кайерканский и конвейер рудника Ангедрид, привлекались ли субподрядные организации для выполнения работ не знают, при выполнении работ использовались материалы и транспорт ОАО ГМК "Норильский никель", инструменты предоставлены исполнителем работ, техническое обслуживание проводили 2-3 человека, капитальные ремонты от 4 до 6 человек в зависимости от сложности работ, при проведении тендера информация о квалификации и количестве работников доводилась ООО "КПНУ", пропускная система на объекте отсутствовала, об обществах "СтройТорг", "Мега Строй" и должностных лицах данных организаций ничего не знают.

В соответствии с показаниями сотрудников ОАО "НТЭК" Макаренко Ю.Л. (протокол от 18.10.2012 N 2.12-101) (т. 25, л.д. 77), Бурмистрова Я.В. (протокол от 13.11.2012 N 2.12-109), Насрыева Р.Г. (протокол от 17.10.2012 N 2.12/100) (т. 25, л.д. 83) ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" выполнялись работы на следующих объектах ОАО "НТЭК": ТЭЦ-1, 2, 3, УВВС (ремонт компрессоров и воздухосборников), работы проводились только на специфическом оборудовании - на компрессорном оборудовании, грузоподъемном, о привлечении субподрядных организаций ничего не знают, об обществах "СтройТорг", "Мега Строй", "Регион" и должностных лицах данных организаций ничего не знают, при выполнении работ на объектах ОАО "НТЭК" материалы, транспортные средства, оборудование (станки, кранбалки) предоставлялись заказчиком, инструменты и средства малой механизации - исполнителя, количество работников на объекте УВВС - 3 человека, по другим объектам ничего пояснить не смогли.

Из показаний главного инженера ООО "Цементспецстрой" Медведева В.П. (протокол допроса от 16.11.2012 (т. 11, л.д. 80)) следует, что ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" работало в качестве подрядчика на объектах стройки ООО "Красноярский цемент"; в 2008 году по договору подряда выполняло для ООО "Цементспецстрой" работы на следующих объектах: ЦТП с мастерскими пароводоцеха, отделение цементных мельниц, упаковочная с линией пакетирования, вертикальные шламбассейны, установка упаковки в мягкие контейнеры; ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" выполняло работы собственными силами, общество "СтройТорг" и должностные лица данной организации свидетелю не знакомы.

Инспекцией проведены допросы работников общества "Региональная Тепловая Компания" Кожевиной Л.А.- начальник ОПРиР (протокол допроса от 22.10.2012 N 588) (т. 25, л.д. 57), Смолина Г.В. -заместитель технического директора по эксплуатации (протокол допроса от 17.10.2012 N 580) (т. 25, л.д. 60), Сизых Н.В.- начальник экономического отдела (протокол допроса от 26.10.2012 N 602) (т. 25, л.д. 2), Баклыкова А.В. (протокол допроса от 24.10.2012 N 601) (т. 25, л.д. 7) из показаний данных лиц следует, что в 2008 году ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" выполняло капитальный ремонт котлоагрегата N 9 для общества "Крастяжмашэнерго", о привлечении субподрядных организаций ничего не знают, при выполнении работ использовались материалы частично заказчика и исполнителя, транспорт исполнителя, на объекте имелась пропускная система, об обществе "СтройТорг" и должностных лицах данной организации ничего не знают.

Работники ООО "КОС" - Хачатурян С.Л. (протокол допроса от 12.10.2012 N 12.12-96) (т. 25, л.д. 28), Леготин И.В. (протокол допроса от 16.10.2012 N 2.12-98) (т. 25, л.д. 45), Фомичев С.В. (протокол допроса от 22.10.2012 N 2.12-103) (т. 25, л.д. 34), Курдюмов И.В. (протокол допроса от 22.10.2012 N 2.12-104) (т. 25, л.дл. 39), Тарасов А.К. (протокол допроса от 24.10.2012 N 2.12-106) (т. 25, л.д. 51) в ходе допросов указали, что общество "Красноярское пуско-наладочное управление" для ООО МУП "КОС" выполняло работы на объектах очистных сооружений собственными силами, с помощью привезенных и нанятых на месте работников, при выполнении работ использовались материалы, оборудование, транспорт исполнителя, работ выполняли от 2 до 5 человек, разной квалификации, пропускная система на объекте отсутствует, об обществе "СтройТорг" и должностных лицах данной организации ничего не знают.

В ходе допросов работники ООО "Красноярское пуско-наладочное управление", осуществляющие в 2008 году деятельность на объектах в г.Астрахань, Шевцов И.Ю. (протокол допроса от 26.06.2012 б/н (т. 12, л. 24-28), Колесников В.П. (протокол допроса от 21.06.2012 N 8), Клыков А.Н. (протокол допроса от 10.07.2012 N 12 (т. 12, л.д. 35-38), Ильина В.Л. (протокол допроса от 26.06.2012 N 9) (т.12, л.д. 40-43), Красножен А.А. (протокол допроса от 18.06.2012 N 881) (т. 12, л.д. 45-) указали, что осуществляли работы вахтовым методом на судостроительном заводе в г.Астрахань; знакомы с руководителем ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" Евдокимовым В.И. (за исключением Шевцова И.Ю.), с которым познакомились при приеме на работу. Свидетели имеют специальности: слесарь, монтажник, сварщик; на объекте в обязательном порядке проходили инструктаж по технике безопасности и расписывались в соответствующем журнале, проживали в г.Астрахань в общежитии либо на съемных квартирах, предоставленных ООО "Красноярское пуско-наладочное управление"; об обществе "СтройТорг" и должностных лицах данной организации ничего не знают.

Инспекцией проведены допросы работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" - Лотова А.М. (протокол допроса от 20.06.2012 N 6), Юзеева В.М. (протокол допроса от 14.06.2010 N 879). Свидетели являлись работниками ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" в 2008-2010 годы; работы осуществляли на Цементном заводе в районе ТЭЦ-2; имеют специальности: газорезчик, монтажник, слесарь; на объекте в обязательном порядке проходили инструктаж по технике безопасности и расписывались в соответствующем журнале; об обществе "СтройТорг" и должностных лицах данной организации, ничего не знают.

Из показаний работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" Добрынина А.Г. (слесарь-монтажник) (т. 26, л.д. 96) и Топоркова С.А. (прораб) (т. 26, л.д. 71, 100), выполнявших в 2010 году работы по монтажу технологического оборудования и металлоконструкций для общества "Буреягэсстрой" на объекте, находящемся в г. Железногорске (строительство сухого хранилища для отработанного ядерного топлива), следует, что работы выполнялись силами работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление", работало примерно 15-20 человек, одновременно, в основном сварщики 3-5 разрядов, монтажники 2-6 разрядов, на объекте была пропускная система, общество "Регион" и руководитель данной организации им не знакомы.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы общества о том, что показания Добрынина А.Г. (слесарь-монтажник) (т. 26, л.д. 96) и Топоркова С.А. (прораб) (т. 26, л.д. 71, 100) являются ненадлежащими доказательствами поскольку указанные лица в илу своих должностных полномочий не могли знать о привлечении к работам субподрядных организаций; - так как налоговый орган опросил данных лиц по тем обстоятельствам, которые были им известны, не выходя за пределы компетентности данных лиц, и на основании их ответов сделал верный вывод, что они не подтверждают привлечение субподрядных организаций.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание показания начальника строительного участка N 2 Евдокимовой Н.В. (т. 21, л.д. 53). Данное лицо указывает, что выполнение работ производилось с привлечением субподрядчиков ООО "Арка-С", ООО "СтройТорг", ООО "Регион", ООО "Востокмонтажсервис", ООО "Востокмонтажстой"; кроме того, указывает что знакома с руководителями организаций ООО "Регион" (Карягиным), ООО "СтройТорг" (Горшковым) и принимала от них работы.

Вместе с тем эти показания опровергаются тем, что в соответствии с заключением от 24.10.2012 N 24/33 эксперта Шабалина С.В. подписи от имени Карягина С.Е. в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договорах, счете и справке о стоимости выполненных работ, заявлениях на открытие и закрытие счетов, карточках с образцами подписей и оттиском печати от имени руководителя общества "Регион" выполнены не Карягиным С.Е., а другим лицом; - то есть Карягин С.Е. не сдавал работы, и соответственно Евдокимова Н.В. не могла принимать работы от этого лица.

Кроме того, со слов матери Горшков А.Е. никогда не являлся ни директором, ни учредителем общества "СтройТорг", у него был украден паспорт и другие документы, которые вернули за вознаграждение; согласно заключению от 24.10.2012 N 24/33 эксперта Шабалина С.В. (т. 21, л.д. 16-39) подписи в представленных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, актах, договорах, дополнительных соглашениях, счетах, справке о стоимости выполненных от имени руководителя общества "СтройТорг" выполнены не Горшковым А.Е., а другими лицами; - то есть Горшков А.Е. не мог сдавать работы.

Показания свидетеля о том, что ООО "Стандарт" осуществлял поставку так же противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие хозяйственных взаимосвязей не может подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями, даже если бы они не противоречили иным свидетельским показаниям; а должны подтверждаться документами.

В имеющихся в материалах дела - в отчетах о расходовании основных средств, подписанных Евдокимовой Н.В., указаны материалы, но невозможно установить от кого и когда они поступили (т. 33; материальные отчеты - т. 34).

Таким образом, с учетом информации представленной заказчиками работ, свидетельских показаний должностных лиц заказчиков и работников заявителя, принимая во внимание отсутствие у обществ "Регион", "СтройТорг", "МегаСтрой" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - отсутствием рабочей силы, оборудования, машин и т.д., суд приходит к выводу о недоказанности ОООО "Красноярское пуско-наладочное управление" факта привлечения спорных контрагентов для выполнения работ на объектах заказчиков.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Налогоплательщик указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела подтверждения данному доводу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Настаивая на проявлении должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, заявитель ссылается на проверку правоспособности контрагентов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности и необходимой осторожности при выборе контрагентов является доказанным.

С учетом изложенного, полученную ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость следует признать необоснованной. В рассматриваемом случае общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов и на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных контрагентов.

Отсутствие у заявителя сотрудников, силами которых могли быть выполнены спорные работы, учитывая отсутствие у обществ "Регион", "СтройТорг", "МегаСтрой" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не доказывает реальность привлечения к выполнению работ указанных контрагентов.

Довод о возможности привлечения сотрудников со стороны, на основании гражданско-правовых договоров, получения услуг от иных, не установленных лиц, носит предположительный характер, не подтверждается никакими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе и сведениями о расчетах, производимых данными обществами.

Факт нарушения или не нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, наличия или отсутствия схем по уклонению от налогов, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, не вменяется ему налоговым органом; налоговый орган, как следует из всего вышесказанного, анализирует реальность экономических связей, и приходит к обоснованному выводу об их отсутствии.

Таким образом, обществом не подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, штрафа.

С учетом всего вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части; апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Оценивая выводы апелляционной жалобы налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу что она так же не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган, исследовав обстоятельства, свидетельствующие о непривлечении налогоплательщиком указанных им спорных субподрядчиков, вместе с тем не представил в материалы настоящего дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик выполнил все работы собственными силами; и что при выполнении работ использовались материалы, оборудование, транспорт исполнителя.

Доказательств наличия необходимого оборудования, транспорта у исполнителя нет - налоговый орган в своем решении на это не указывает.

Материалы должны были исполнителем приобретаться, поскольку из оспариваемого решения так же не следует, что они у него имелись.

Из пояснений налогоплательщика следует, что силами имеющегося у него трудового персонала выполнить работы общество не могло. Следовательно, как указывает сам налоговый орган, общество должно было пользоваться услугами привезенных и нанятых на месте работников.

Вместе с тем, работы, в которых налогоплательщик выступал подрядчиком, выполнены.

Следовательно, и соответствующие расходы им понесены. Соответственно, довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствуют какие-либо дополнительные расходы, которые должны быть учтены при расчете налога на прибыль, не верен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не на налогоплательщика возлагается обязанность доказать факт привлечения каких-либо лиц для выполнения спорных работ; а на налоговый орган возлагается обязанность доказать законность своего решения, в частности, что налогоплательщик не имеет право учесть расходы, поскольку он их не понес. На налогоплательщика так же не может быть возложена обязанность доказывать обстоятельства, что без учета затрат по данным контрагентам размер его налогового бремени не будет соответствовать действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая позиция, изложенная в данном постановлении, в полной мере применима к рассматриваемому спору, иные фактические обстоятельства не имеют правового значения, существенное значение имеет только схожая схема правоотношений с участием налогового органа, налогоплательщика и его контрагентов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция на основании полученных сведений (писем общества ОАО "ГМК Норильский никель", ОАО "НТЭК", ООО "Цементспецстрой", ООО "Центр производственного персонала", ООО "Крастяжмашэнерго", ОАО "Буреягэсстрой", показаний сотрудников) пришла к выводу о выполнении спорного объема строительно-ремонтных работ на объектах заказчиков, оказания обществу "Центр производственного персонала" услуг предоставления персонала, ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" собственными силами.

Налоговый орган считает, что затраты на работы, фактическое выполнение которых осуществлено собственными силами, учтены организацией по соответствующим статьям расходов и не могут быть дополнительно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, как затраты на приобретение работ сторонних организаций.

В опровержение доводов инспекции заявитель в ходе судебного разбирательства, привел довод об отсутствии у общества необходимого числа сотрудников для выполнения работ, оказания услуг собственными силами. Общество в подтверждение указанного довода представило аналитические справки по численности работающих на объектах заказчиков (т. 35, л.д. 39-56), справки о количестве работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" на объектах, табели учета рабочего времени (т. 26, л.д. 20-56; т. 35, л.д. 51-127), командировочные удостоверения, договоры подряда, заключенные обществом с физическими лицами, акты приемки работ, выполненных по договорам подряда (т. 30, л.д. 1-100, т. 31, л.д. 1-133, т. 32, л.д. 1-139; т. 36, т. 37).

Из представленных документов следует, что общая численность сотрудников организации с учетом лиц, привлеченных по договорам подряда, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами "Регион", "СтройТорг", "МегаСтрой" (март-декабрь 2008 года, январь, март 2009 года, ноябрь, декабрь 2010 года) составляла: в марте 2008 года 113 человек, в том числе 71 рабочих, в апреле 2008 года 109 человек, в частности 78 рабочих, в мае 2008 года - 122 человека, в том числе 88 рабочих, в июне 2008 года - 123 человека, в частности 83 рабочих, в июле 2008 года - 141 человек, в том числе 95 рабочих, в августе 2008 года - 135 человек, в частности 86 рабочих, в сентябре 2008 года - 146 человек, в том числе 89 рабочих, в октябре 2008 года - 134 человек, в частности 84 рабочих; в ноябре 2008 года - 128 человек, в том числе 65 рабочих, в декабре 2008 года - 120 человек, в том числе 59 рабочих, в январе 2009 года - 113 человек, в частности 45 рабочих, в марте 2009 - 113 человек, в том числе 53 рабочих, в ноябре 2010 года - 108 человек, в том числе 62 рабочих человека, в декабре 2010 года - 106 человек, в том числе 64 рабочих.

Указанное число сотрудников рабочих специальностей в спорные периоды находились на различных объектах заказчиков в г. Норильске, в г. Астрахани, в г. Железногорске, в г. Барнауле, в г. Красноярске, в том числе:

в марте 2008 года на объектах ОАО "ГМК Норильский Никель" находилось 7 работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 10 человек, на объектах ОАО "НТЭК" - 20 работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 26 человек, на объекте МУП "КОС" - 3 работника ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 9 человек,

в апреле 2008 года на объекте ОАО "ГМК Норильский Никель" - 1 работник ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 6 человек, на объектах ОАО "НТЭК" - 21 работник ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 25 человек, на объекте МУП "КОС" - 6 работника ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 13 человек,

в мае 2008 года на объекте ООО "Крастяжмашэнерго" - 7 работника ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 16 человек, на объектах ОАО "ГМК Норильский Никель" - 4 работника ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 9 человек, на объектах ОАО "НТЭК" - 18 работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 21 человек, на объекте МУП "КОС" - работники ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" не находились при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 2 человека,

в июне 2008 года на объекте ООО "Цементспецстрой" - 13 работника ООО Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 21 человек, на объектах ОАО "НТЭК" - 11 работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 23 человека,

в июле 2008 года на объекте ОАО "ГМК Норильский Никель" - 2 работника ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 9 человек, на объектах ОАО "НТЭК" - 17 работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 21 человек, на объекте ООО "Центр Производственного персонала" - 33 работника ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 53 человека,

в августе 2008 года на объектах ОАО "ГМК Норильский Никель" -2 работника ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 8 человек, на объектах ОАО "НТЭК" - 23 работника ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 28 человек, на объекте ООО "Центр Производственного персонала" - 32 работника ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 56 человек,

в сентябре 2008 года на объектах ОАО "ГМК Норильский Никель" - 13 работников общества "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 17 человек, на объектах ОАО "НТЭК" - 13 работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 20 человек, на объекте ООО "Центр Производственного персонала" - 26 работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 53 человека,

в октябре 2008 года на объектах ОАО "ГМК Норильский Никель" - 6 работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 10 человек, на объектах ОАО "НТЭК" - 23 работника ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 40 человек, на объекте ООО "Центр Производственного персонала" - 22 работника ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 34 человека,

в ноябре 2008 года на объектах ОАО "ГМК Норильский Никель" - 6 работников общества "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 13 человек, на объектах ОАО "НТЭК" - 20 работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 25 человек, на объекте ООО "Центр Производственного персонала" - 11 работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 25 человек,

в декабре 2008 года на объектах ОАО "НТЭК" - 9 работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 26 человек,

в январе 2009 года на объектах ОАО "ГМК Норильский Никель" - 5 работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 7 человек, на объектах ОАО "НТЭК" - 3 работника ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 15 человек,

в марте 2009 года на объектах ОАО "ГМК Норильский Никель" - 9 работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 14 человек,

в ноябре 2010 года на объектах ОАО "НТЭК" - 18 работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 27 человек,

в декабре 2010 года на объекте ОАО "Буреягэсстрой" - 10 работников ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" при необходимом числе рабочих, задействованных на объекте, - 17 человек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у общества "КПНУ" необходимой численности сотрудников, силами которых могли быть выполнены спорные объемы работ.

В силу этого суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что аналитические данные, которые, по мнению заявителя, подтверждают невозможность выполнения работ собственными силами и привлечение субподрядных организаций, документально не подтверждены и не содержат обоснования произведенных расчетов.

Налоговый орган не опроверг эти доводы. Ссылка налогового органа на то, что им документально подтверждена недостоверность представленных документов и не реальность выполнения работ и несения расходов - не состоятельна, поскольку все собранные и исследованные налоговым органом документы касались взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, но не касались факта нереальности исполнения работ обществом для его заказчиков - из собранных в материалах дела документов, как уже было сказано, следует, что для заказчиков работы были выполнены - значит, расходы, как ранее указал апелляционный суд, понесены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод инспекции об имеющихся противоречиях, содержащихся в аналитических таблицах о количестве работников, задействованных на объектах показаниям свидетелей Заботкина В.Ю. (протокол от 16.10.2012 N 2.12-97) (т. 25, л.д. 65), Акулича Д.А. (протокол от 17.10.2012 N 2.12-99) (т. 25, л.д. 71), Хачатуряна С.Л. (протокол от 12.10.2012 N 12.12-96), Леготина И.В. (протокол от 16.10.2012 N 2.12-98) (т. 25, л.д. 45), Фомичева С.В. (протокол от 22.10.2012 N 2.12-103) (т. 25, л.д. 34), Курдюмова И.В. (протокол от 22.10.2012 N 2.12-104) (т. 25, л.дл. 39), Тарасова А.К. (протокол от 24.10.2012 N 2.12-106) (т. 25, л.д. 51), согласно которым на спорных объектах было задействовано меньшее количество работников, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что фактически на объектах было задействовано меньшее, чем указано обществом, количество сотрудников. Количество привлеченных работников диктуется в том числе и производственной необходимостью - налоговый орган не представил расчетов или пояснений, из которых бы следовало, что работы можно выполнить меньшим количеством работников, чем то, которое указывает организациях, их выполнявшая.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем доказательства в совокупности подтверждают отсутствие у общества необходимой численности своих сотрудников, силами которых могли быть выполнены работ (оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с судом первой инстанции о том, что при этом отсутствие у заказчиков работ (услуг) информации о привлечении субподрядных организаций и согласованного списка физических лиц, привлеченных для выполнения работ на спорных объектах, не опровергает возможность привлечения физических лиц без согласования с заказчиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о несении организацией фактических расходов, связанных с привлечением субподрядчиков и проведением работ на объектах открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель", открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" г. Норильск, общества с ограниченной ответственностью "Цементспецстрой" г. Красноярск, муниципального унитарного предприятия "Канализационно-очистные сооружения", общества с ограниченной ответственностью "Крастяжмашэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Центр производственного персонала", открытого акционерного общества "Буреягэсстрой".

Представленными в материалы дела анализами - выполненных ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" работ, принятых заказчиками (т. 35, л.д. 1-31), таблицей сопоставимости объемов и цен (т. 35, л.д. 32-38) перевыставленных обществом заказчикам работ (т. 39, л.д. 19) подтверждается, что объем работ, оказанных услуг, выполненных ООО "Красноярское пуско-наладочное управление" с привлечением субподрядных организаций, полностью принят заказчиками работ.

Из пояснений заявителя от 05.08.2013 следует, что стоимость выполненных работ на объектах обществ "НТЭК", "ГМК Норильский никель" сопоставима с конкурсной (тендерной) ценой работ на объектах указанных заказчиков (т. 38, л.д. 1-2); смета N 02-156-1 на планируемые к выполнению работы для общества "Цементспецстрой" выполнялась по федеральным единичным расценкам согласно проектному объему работ с индексами согласно федеральных индексов изменения сметной стоимости 1 квартала 2008 года по статьям затрат: материалы - 4,32; оплата труда - 7,83; эксплуатация машин и механизмов - 4,44; смета N 1а на планируемые к выполнению работы для общества "Красмашэнерго" - на основании территориальных единичных расценок согласно объемам, определенных дефектной ведомостью, индекс изменения сметных цен мая 2008 года к базе 2001 года определен как отношение 46 233 рублей 38 копеек к 11 854 рублям 71 копейке и равен 3,89 (индекс определен по полной сметной стоимости на 2-ой квартал 2008 года); индекс изменения сметной стоимости между ценами 2001 года и текущими ценами в 2008 году определен договором между ООО "КПНУ" и СУ "АТОМСТРОЙ" ОАО "Буреягэсстрой" от 17.06.2010 N 01-1-2049 в размере 3,51 (индекс удорожания с 2008 года не менялся, установлен на уровне цен 1-го квартала 2008 года); предельный индекс на ремонт механического оборудования в 2008 году на предприятиях МУП "КОС" к Прейскурантам 1991 года (согласно расчету данного предприятия) составлял - 10,0-10,5; к сборникам Министерства энергетики 2003 года - 0,89, расчет стоимости капитальных ремонтов по сборникам ТЭР (2001 год) производился согласно предельным индексам, утвержденным Администрацией г. Норильска, а в случае отсутствия расценок на ремонт его стоимость определялась по согласованным калькуляциям.

В подтверждение указанных обстоятельств общество представило: конкурсную документацию по проведению конкурса (тендера) (организаторы - ОАО "НТЭК", ОАО "ГМК Норильский никель"), таблицы территориальных и федеральных индексов изменения сметной стоимости СМР, базовые цены по ремонту энергетического оборудования, расчет поправочного индекса к "Базовым ценам по ремонту энергетического оборудования" на 2008 год, расчет индекса стоимости работ общества "Красноярское пуско-наладочное управление".

Кроме того, организацией представлена таблица сравнения цен по иному подрядчику общества "КОС" письмо муниципального унитарного предприятия "Канализационно-очистные сооружения" и сметы на капитальный ремонт центрифуги ОГШ-501-к N ОБ-38/08 (подрядчик - ООО "Красноярское пуско-наладочное управление", N ОБ-30/08 (подрядчик - ЗАО ПИК "Энерготраст"), в соответствии с которыми стоимость работ, произведенных заявителем составляет 254 553 рублей 19 копеек, выполненных обществом ПИК "Энерготраст" - 313 497 рублей.

Судом установлено, что исходя из конкурсной документации, анализа соответствия конкурсных (тендерных) цен заказчиков ценам по договорам заказчиков с ООО "Красноярское пуско-наладочное управление", стоимость выполненных обществом с привлечением субподрядных организаций работ сопоставима с конкурсной (тендерной) ценой работ на объектах обществ "ОАО "НТЭК", ОАО "ГМК Норильский никель"; исходя из содержания актов приемки выполненных работ, представленных обществом в материалы дела, оформленных между организацией и обществами "Цементспецстрой", "Красмашэнерго", "Буреягэсстрой", предприятием "Канализационно-очистные сооружения", а также со спорными контрагентами, стоимость работ определена в соответствии с федеральными и территориальными единичными расценками с применением индексов перевода в текущие цены.

В силу этого апелляционный суд не принимает доводы налогового органа о том, что акты выполненных работ, оформленные от имени "проблемных" контрагентов не содержат расшифровку стоимости выполненных работ, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные в представленных налогоплательщиком в обоснование соответствия цен уровню рыночных цен документах работы (услуги) являются аналогичными. В качестве рыночной налогоплательщиком указана не цена по конкретным сделкам, а предложение о возможной цене при выполнении определенных видов работ; в силу следующего. Контракты, заключенные по результатам конкурсов, а так же федеральные и территориальные единичные расценки с применением индексов перевода в текущие цены свидетельствуют о конкретных ценах, по которым выполняются работы. В отсутствие конкретизации работ в актах спорных конрагентов их состав достоверно может быть установлен из актов, подписанных между налогоплательщиком как подрядчиком и его заказчиками.

Налогоплательщик пояснил в судебном заседании, что нормативы рассчитывал от обратного - работы по смете КС-2 как фактическое количество работ делил на норматив выработки (нормо-часы). Такой способ расчета суд апелляционной инстанции считает логичным и непротиворечащим законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции считает, что соответствие видов работ, конкурных (тендерных) цен, федеральных и территориальных расценок по субподрядным видам работ и примененным расценкам в отношении работ, результаты которых налогоплательщиком переданы своим заказчикам, свидетельствует об обоснованности учтенных обществом затрат, связанных с приобретением субподрядных работ, соответствии затрат рыночным ценам на подрядные работы.

В отношении формирования стоимости услуг по предоставлению персонала (заказчик общество с ограниченной ответственностью "Центр производственного персонала") заявитель в пояснениях от 14.10.2013 указал на соответствие цен, примененных по сделке с обществом "СтройТорг", ценам по сделке с заказчиком услуг, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными обществом "СтройТорг" и ООО "Красноярское пуско-наладочное управление", также указал на полное принятие объема работ по спорной сделке заказчиком работ.

Как верно отметил Арбитражный суд Красноярского края, иной метод определения рыночной стоимости спорных работ (отличный от расчета заявителя) налоговым органом не использовался, доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ (оказания услуг) с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком, инспекция не представила.

Судом апелляционной инстанции оценен довод жалобы налогового органа о том, что работы на объектах ООО "Крастяжмашэнерго" для налогоплательщика выполнил иной контрагент - ОАО "Электросибмонтаж", и соответственно, расходы в отношении этого контрагента уже учтены обществом при расчете налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не подтвержден документально.

Налоговый орган указывает, что согласно книге покупок и карточке счета 60.1 за 2008 год, ОАО "Электросибмонтаж" являлось контрагентом ООО "КПНУ", с ним заключен договор субподряда от 25.06.2008 N 13 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ водогрейного котла КВТК 100-150 ст. N 7 в объеме локальных сметных расчетов; и представлены документы, подтверждающие выполнение этих работ. Лица, работавшие на этом объекте и допрошенные налоговым органом (Ващенко В.Г. (протокол допроса от 11.10.2012 N 2.12-27/176) (т. 25, л.д. 13), Баранов В.А. (протокол допроса от 16.11.2012 N 2.12-27/211) (т. 25, л.д. 21), Кожевина Л. А. (протокол допроса от 22.10.2012 N 588) (т. 25, л.д. 57), Смолина Г.В. (протокол допроса от 17.10.2012 N 5800) (т. 25, л.д. 60), Сизых Н.В. (протокол допроса от 26.10.2012 N 602) (т. 25, л.д. 2), Баклыков А.В. (протокол допроса от 24.10.2012 N 601) (т. 25, л.д. 7) указывают, что ООО "КПНУ" в 2008 году выполняло ремонт котла, но о привлечении субподрядных организаций они ничего не знают. Ссылается на список, предоставленный ООО "РТК" (т. 25, л.д. 91).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, из этих документов и показаний не возможно сделать вывод о том, что спорные работы, приписываемые ООО "СтройТорг" выполнило именно ОАО "Электросибмонтаж".

Как указывает сам налогоплательщик, ОАО "Электросибмонтаж" выполняло иные работы, и в иной период времени.

При этом налогоплательщик ссылается на акты о приемке выполненных работ, где заказчиком выступает ООО "КПНУ", подрядчиком - ОАО "Электросибмонтаж" за июль 2008, август 2008 года, а так же акты между теми же лицами и акты где заказчиком выступает ООО "Крастяжмашэнерго", а подрядчиком - ООО "КПНУ" за ноябрь 2008 (т. 12, л.д. 112-169) и обращает внимание, что во-первых, большая часть работ выполнялась в другой период, а во-вторых, работы являются разными, что видно из сравнения актов. Налоговый орган указал, что не может в настоящее время сопоставить работы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела документальных подтверждения довода налогового органа.

Таким образом, обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением субподрядных работ по договорам, заключенным заявителем с заказчиками работ (услуг). Соответствующие затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 - 2010 годы. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 4 475 023 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 179 548 рублей 40 копеек, привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 447 502 рублей 30 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению так же не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд отнес расходы заявителя по оплате государственной пошлины (платежное поручение N 59 от 15.01.2013, на налоговый орган в размере 4000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска и принятия обеспечительных мер (т. 6, л.д. 1-2); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей были отнесены на общество, поскольку в удовлетворении одного из его заявлений о принятии обеспечительных мер было отказано (т. 5, л.д. 1-4).

Распределение судебных расходов судом первой инстанции является правильным, никем из сторон не оспаривается.

При обращении с апелляционной жалобой налоговый орган освобожден от оплате государственной пошлины.

Общество при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей на основании платежного поручения N 1928 от 12.11.2013, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на него, так как жалоба удовлетворена не была.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2013 года по делу N А33-948/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова