Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 15АП-1338/14

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2014 г.

дело N А32-23257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Давыденков А.А.; представитель Амирджанов Р.Ю., доверенность от 10.09.2013;

от ответчика: представитель Солопов А.В., доверенность N 1049 от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-23257/2013 о приостановлении производства по делу

по иску закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (ОГРН 1067746935662 ИНН 7725577662)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717 ИНН 2310105663)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - институт) о взыскании 48 352 949 руб. 04 коп. задолженности и 4 935 294 руб. 90 коп. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Институтом был заявлен встречный иск о взыскании с компании 6 283 494 руб. 91 коп. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Определением от 18.11.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В качестве обоснования жалобы заявитель указал, что институт является проектной и экспертной организацией, приемка документации по итогам длительного процесса экспертной проверки без оговорок и замечаний - достаточное доказательство соответствия нормативным требованиям и договорным обязательствам качества документации. Разработанная компанией документация без замечаний принята Генеральным проектировщиком, а также Заказчиком проекта и в полном объеме ими оплачена. Судом в нарушение нормы ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировано назначение экспертизы, суд не оценил доводы сторон, не определил в какой части документация вызывает нарекания по качеству и, как следствие, суд не определил какие именно вопросы права не могут быть им решены без оценки фактов, для которых требуются специальные познания. Утвержденная судом экспертная организации не может выступать экспертом по делу. По мнению заявителя жалобы, назначение экспертизы произведено судом с грубым нарушением норм материального и процессуального права, а также законных прав и интересов компании.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель института в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, в части определения о назначении по делу судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 18.11.2013 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, ввиду возникновения между сторонами спора по поводу объема и качества выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, так как для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при выборе экспертной организации, эксперта и при постановке вопросов перед экспертами.

Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Если при проведении экспертизы не будут учтены вопросы, предложенные на разрешение эксперта другой стороной и не будут учтены доказательства, имеющиеся в распоряжении другой стороны, а также не будет учтены ходатайство о проведении экспертизы экспертами (экспертной организацией), предложенной компанией и это повлияет на результаты выводов эксперта, такие возражения заявителя жалобы подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-23257/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-23257/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева