Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-7241/13

г. Красноярск

10 февраля 2014 г.

Дело N А33-16025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Халюзовой И.В., представителя по доверенности от 08.10.2013 N ДВ-27869, служебное удостоверение;

от ответчика (спортивного краевого государственного автономного учреждения "Академия летних видов спорта"): Максименко Д.А., представителя по доверенности от 03.02.2014 N 6, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу спортивного краевого государственного автономного учреждения "Академия летних видов спорта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2013 года по делу N А33-16025/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к спортивному краевому государственному автономному учреждению "Академия летних видов спорта" (ИНН 2460034669, ОГРН 1022401801674; далее по тексту - учреждение, ответчик, СКГАУ "Академия летних видов спорта") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2013 года спортивное краевое государственное автономное учреждение "Академия летних видов спорта" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- протокол об административном правонарушении составлен 29.08.2013, что противоречит положениям статьи 28.5 КоАП РФ, так как протокол должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения;

- правонарушение выявлено административным органом 27.08.2013 при вручении экспертного заключения представителю ответчика и его регистрации в журнале входящих документов от 27.08.2013 за N 640;

- в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2013 N 2825 отсутствует четкая формулировка нарушенной учреждением нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Отсутствие в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ требования об указании в протоколе об административном правонарушении конкретного пункта какой-либо нормы, не говорит о том, что такой ссылки на конкретный пункт нормы в протоколе не должно быть;

- подготовка должностным лицом бланков процессуальных документов заблаговременно (до проведения проверки) незаконна;

- в протоколе осмотра принадлежащих ответчику помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2013 отсутствует подпись помощника санитарного врача по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Янкун А.А., производившего отбор проб (образцов) для лабораторных исследований;

- протокол осмотра от 15.08.2013 и протокол о взятии проб от 15.08.2013 N 358 не являются надлежащими доказательствами, поскольку оформлены специалистом Роспотребнадзора заранее (до проведения осмотра, процедуры отбора проб (образцов)), в отсутствие понятых, с использованием компьютерной и оргтехники; в протоколе отсутствуют отметки об использовании техники.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу СКГАУ "Академия летних видов спорта" необоснованной, обжалуемое решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2013 года по делу N А33-16025/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Спортивное краевое государственное автономное учреждение "Академия летних видов спорта" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401801674.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 29.07.2013 N 2480 проведена плановая выездная проверка по соблюдению учреждением обязательных требований норм санитарного законодательства.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлены протокол осмотра от 15.08.2013, протокол о взятии проб (образцов) от 15.08.2013 N 358; вынесено определение от 15.08.2013 N 5065 о назначении экспертизы, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"; получен протокол лабораторных испытаний от 21.08.2013 NN 101-1633 и заключение эксперта от 26.08.2013 N 5151.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 29.08.2013 N 2825 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отразивший нарушение изготовителем требований технического регламента в пищеблоке спортивного оздоровительного лагеря "Родничок", а именно: статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), выразившееся в изготовлении салата без заправки - "огурец свежий", не соответствующего установленному пунктом 1.8. показателю безопасности по содержанию микроорганизмов (в пробе готовой продукции - закуске (салат без заправки) - "огурец свежий" показатель БГКП обнаружен в 0,1 г. при величине допустимых уровней - не допускается).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьями 28.2, 28.3 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322; Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696; Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 N2825 составлен уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в присутствии законного представителя учреждения - генерального директора СКГАУ "Академия летних видов спорта" Кривошеева А.В.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 29.08.2013 N 2825 в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (нарушение учреждением статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 и несоответствие продукции установленному пунктом 1.8. показателю безопасности по содержанию микроорганизмов).

Довод ответчика об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2013 N 2825 четкой формулировки нарушенной учреждением нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку указание конкретного пункта какой-либо нормы часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении N 2825 от 29.08.2013 имеется указание на нарушение статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно которой пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на несоответствие продукции пункту 1.8. Приложения 2. Таким образом, протокол содержит указание на нарушение конкретных положений нормативного акта.

Апелляционная коллегия отклоняет довод учреждения о выявлении административного правонарушения 27.08.2013, как не основанный на нормах права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вручение экспертного заключения представителю ответчика 27.08.2013, а также его регистрация в журнале входящих документов от 27.08.2013 за N 640 не свидетельствует о выявлении совершения административного правонарушения именно 27.08.2013. Вручение документа не означает (не доказывает), что экспертное заключение рассмотрено должностным лицом именно в эту дату. Материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013 N 2825), подтверждается, что нарушение изготовителем требований технического регламента к продукции обнаружено административным органом 28.08.2013 в 15:00 часов при рассмотрении экспертного заключения от 26.08.2013 N5151.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах такого срока, суд апелляционной инстанции признает нарушение срока составления протокола несущественным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, обеспечены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении СКГАУ "Академия летних видов спорта" предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях учреждения события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Красноярского края на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении изготовителем требований технических регламентов к продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.08.2013 N 2825 учреждением допущены нарушения технического регламента в пищеблоке спортивного оздоровительного лагеря "Родничок", а именно статьи 7 ТР ТС 021/2011, выразившиеся в изготовлении салата без заправки - "огурец свежий", не соответствующего установленному пунктом 1.8. показателю безопасности по содержанию микроорганизмов (в пробе готовой продукции - закуске (салат без заправки) - "огурец свежий" показатель БГКП обнаружен в 0,1 г. при величине допустимых уровней - не допускается).

Пункт 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

По пункту 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

По статье 4 ТР ТС 021/2011 под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; под изготовителем пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно таблице 1 "Микробиологические нормативы безопасности" пункта 1.8. Приложения 2 (ТР ТС 021/2011) бактерии группы кишечных палочек колиформы в массе продукта 0,1 г., в том числе салате без добавления заправки не допускаются.

Вместе с тем, обществом изготовлен салат без заправки - "огурец свежий", не соответствующий установленному пунктом 1.8. показателю безопасности по содержанию микроорганизмов, а именно: в пробе готовой продукции - закуске (салат без заправки) - "огурец свежий" показатель БГКП обнаружен в 0,1 г. при величине допустимых уровней - не допускается.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом лабораторных испытаний от 21.08.2013 N N 101-1633, заключением эксперта от 26.08.2013 N5151, протоколом о взятии проб (образцов) от 15.08.2013 N 358, протоколом осмотра от 15.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013 N 2825).

Приведенные действия свидетельствуют о нарушении обществом вышеприведенных технических регламентов к продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы учреждения о том, что подготовка должностным лицом бланков процессуальных документов заблаговременно (до проведения проверки) незаконна; протокол осмотра от 15.08.2013 и протокол о взятии проб (образцов) от 15.08.2013 N 358 не являются надлежащими доказательствами, поскольку оформлены специалистом Роспотребнадзора заранее, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению от 29.07.2013 N 2480 в отношении СКГАУ "Академия летних видов спорта" административным органом проведена плановая выездная проверка, следовательно, информация о проверяемом лице административному органу была известна заранее.

Заявитель не отрицает, что проекты протоколов осмотра и о взятии проб (образцов) от 15.08.2013 в части общей информации подготовлены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю заранее с целью экономии времени нахождения на объекте. При этом факты нарушений изложены проверяющими письменно в ходе проверки в указанное время на указанном объекте в присутствии указанных лиц с соблюдением требований частей 5, 6, 7 статьи 27.10 КоАП РФ, возражений от ответчика не поступало.

Апелляционная коллегия полагает, что заблаговременное изготовление проекта процессуального документа, в том числе протокола не противоречит законодательству, не препятствует участию законного представителя в составлении протокола путем дачи объяснений, представления возражений по содержанию протокола.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что протокол осмотра и протокол о взятии проб (образцов) составлены в указанном в них месте, в указанное время, в присутствии указанных в протоколах лиц, а также, отобраны на исследования и проведение экспертизы указанные в протоколе о взятии проб (образцов) пищевые продукты в связи с возникшей необходимостью, с соблюдением требований статей 27.8, 26, 5, 27.10. КоАП РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие в протоколе о взятии проб (образцов) от 15.08.2013 N 358 отметки об использовании компьютерной и оргтехники подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 28.10 КоАП РФ в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. То есть законодательством предусмотрено указание в протоколе о взятии проб (образцов) только установленные способы фиксации вещественных доказательств. Необходимость указания в протоколе на использование компьютера, иной оргтехники, применяемой для изготовления и выведения на печать протокола, законодательно не предусмотрена, следовательно, не является нарушением процессуального законодательства.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в протоколе осмотра принадлежащих ответчику помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2013 подписи помощника санитарного врача по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Янкун А.А., производившего отбор проб (образцов) для лабораторных исследований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку законодательством не предусмотрена подпись специалиста, непосредственно осуществляющего отбор проб, в протоколе осмотра. Так как специалист в осмотре не участвовал, его подпись в протоколе осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не требуется; специалист участвовал при отборе проб, об ответственности предупрежден, что следует из протокола о взятии проб (образцов) от 15.08.2013 N 358.

Учитывая вышеизложенное протокол осмотра от 15.08.2013 и протокол о взятии проб от 15.08.2013 N 358 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком норм ТР ТС 021/2011, в связи с чем, довод заявителя о недоказанности факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения обоснованно отклонен Арбитражным судом Красноярского края.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд полагает доказанным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (на что указано ответчиком в отзыве и иное административным органом не заявлено), принимая во внимание издание ответчиком распоряжения от 16.07.2013 N 1 "О дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях" об использовании при приготовлении пищи свежих овощей только термической обработки, обоснованно назначил учреждению административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления административного органа о привлечении спортивного краевого государственного автономного учреждения "Академия летних видов спорта" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административный штраф в размере 100 000 рублей.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2013 года по делу N А33-16025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова