Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-16280/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А59-4432/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмские дороги"

апелляционное производство N 05АП-16280/2013

на решение от 04.12.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4432/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмские дороги"

к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) отдела МВД России по Холмскому городскому округу Сахалинской области

об оспаривании постановления административного органа от 24.09.2013 г. N 65 АВ 464345,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холмские дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) отдела МВД России по Холмскому городскому округу (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 N 65 АВ 464345 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по статье 12. 34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не учел того, что согласно пункту 3.11 ГОСТа Р 50597-93 нормативным сроком ликвидации повреждения является срок с момента их обнаружения, в связи с чем административный орган, обнаружив повреждения дорожного покрытия и зафиксировав это в акте, должен был проверить устранение нарушений в сроки, установленные пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа, для чего повторно выйти на проверку и зафиксировать факт наличия (отсутствия) нарушений. Вместе с тем, проверка устранения выявленных нарушений ГОСТа административным органом не проводилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Выявленные нарушения были в трехдневный срок устранены ООО "Холмские дороги"в связи с этим общество считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, и предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, административный орган заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании требования Холмской городской прокуратуры 09.09.2013 должностными лицами отделения ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу проведена проверка содержания улично-дорожной сети по ул. Ливадных г. Холмска, в ходе которой были выявлены выбоины, ямочность на бетонном покрытии проезжей части в районе домов N N 11, 13, 14, 18, 24 и 26 ул. Ливадных, о чем составлен соответствующий акт от 09.09.2013.

Данные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом отделения ГИБДД протокола об административном правонарушении 20.09.2013 в отношении заявителя и вынесения в отношении него постановления от 24.09.2013., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12. 34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующих правовых нормах.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Как следует из муниципального контракта N 1-13/3 от 10.01.2013 на содержание автомобильных дорог общего пользования улично - дорожной сети г. Холмска (п. 1. 1 и 1. 2), заключенного по итогам открытого аукциона между администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" и заявителем, подрядчик, каковым являлся заявитель, обязался осуществлять содержание автомобильных дорог улично - дорожной сети г. Холмска за счет средств и материалов заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, из указанного следует, что все городские дороги г. Холмска, поименованные в Техническом задании (Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения улично - дорожной сети г. Холмска), находятся на содержании заявителя, в том числе, и дорога по ул. Ливадных г. Холмска.

Таким образом, учитывая положения муниципального контракта от N 1-13/3 от 10.01.2013, именно на заявителе лежит обязанность по содержанию все городских дороги г. Холмска, поименованных в Техническом задании (Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения улично - дорожной сети г. Холмска), в связи с чем административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что ООО "Холмские дороги" является субъектом вмененного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3. 1. 1 стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3. 1. 2 стандарта).

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявителю вменяется нарушение п. 13 Основных положений, а именно: на автодороге по ул. Ливадных г. Холмска в районе домов "" 11, 13, 14, 18, 24 и 26 выявлен факт наличия выбоин, ямочности на бетонном покрытии проезжей части дороги.

Факт наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 09.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013 N 65 АА 360832.

Довод заявителя о то, что административным органом не проводилась проверка устранения выявленных нарушений, апелляционной коллегией отклоняется, так как из представленных 20.09.2013 письменных объяснений представителя общества, следует, что факт наличия нарушений обществом не оспаривается, при этом в обоснование невыполнения требований государственного стандарта заявитель сослался на положения муниципального контракта, в силу которого восстановление асфальтового и бетонного покрытия внутриквартальных дорог не предусмотрено.

Доказательств, опровергающих факт совершения нарушения, заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что заявитель, являясь ответственным за содержание дорог, не обеспечил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Заявитель имел возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к своевременному устранению помех для движения в виде уборки от снега и зимней скользкости на спорном участке дороги. Каких-либо препятствий к выполнению заявителем работ по уборке снега и скользкости на проезжей части дороги суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины администрации в совершенном правонарушении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, коллегией установлено, что в резолютивной части решения суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления, указал, что обществу восстановлен процессуальный срок на обращение в суд.

В то же время, из материалов дела не следует, что обществом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок подачи заявления для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности обществом соблюден. Мотивировочная часть решения суда так же не содержит обоснования восстановления пропущенного срока, протокол судебного заседания не отражает факта заявления обществом устного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на восстановление срока обжалования постановления судебная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что изложенный в резолютивной части решения вывод не соответствует обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части абзаца о восстановлении процессуального срока.

В остальной части решение суда по существу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 по делу N А59-4432/2013 изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац первый.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина