Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 16АП-4245/13

г. Ессентуки

10 февраля 2014 г.

Дело N А20-3384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2013 по делу N А20-3384/2013 по иску закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 6 275 977 руб. 19 коп. (судья Кочкарова Н.Ж.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи: от закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" - Прохода Т.А. доверенность N -01/31 от 04.02.2014; от Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик ( далее - ответчик, министерство) о взыскании 5 992 477 руб. 16 коп. долга, 283 500 руб. 02 коп. неустойки и 54 379 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки до 413 379 руб. 36 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 31.10.2013 суд взыскал с министерства в пользу общества 5 992 477 рублей 16 копеек сумму долга, 413 379 рублей 36 копеек неустойки и 54 379 рублей 89 копеек расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что финансирование государственного контракта осуществляется за счет средств республиканского бюджета. Также, по мнению заявителя, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, а неустойка несоразмерной нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 между обществом и Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики ( правопредшественник ответчика) заключен государственный контракт N 221/09/2012-РР ( далее - контракт) на выполнение работ по установке новых радионуклеидных источников кобальт-60 и перезарядке гамма-терапевтических аппаратов АГАТ-С, АГАТ-Р1 и АГАТ-В-3, а также утилизации отработанных источников для нужд ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта предметом государственного контракта является выполнение работ по установке радионуклеидных источников для гамма-терапевтических аппаратов "АГАТ-С", "АГАТ-Р1" и "АГАТ-В-3" с учетом доставки спецавтотранспортом, перезарядки, предаттестационной наладки и запуска в эксплуатацию гамма-терапевтических аппаратов, а также утилизации отработанных источников. Установка радионуклеидных источников осуществляется в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, по адресу : КБР, г. Нальчик, ул.Лермонтова, 23, ГБУЗ "Онкологический диспансер" МЗ КБР, радиотерапевтическое отделение в сроки, установленные в п.2.1. настоящего государственного контракта. Оплата осуществляется Заказчиком за счет централизованных средств Министерства здравоохранения КБР. Срок оплаты в течение 30 банковских дней с момента выполнения работ по установке продукции, но не позднее 31.12.2012. ( п.2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта Заказчик в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Все обязательства, предусмотренные контрактом, со стороны истца были полностью исполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 338 от 20.12.2012.

Неоплата ответчиком оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 338 от 20.12.2012, в соответствии с которым оказанные услуги удовлетворяют условиям Государственного контракта N 221/09/2012-РР.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной суммы задолженности..

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.3. Контракта за период с 01.01.2013. по 23.07.2013., в сумме 413 379 руб. 36 коп.

Поскольку факт нарушения министерством установленных контрактом сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, суд признает его правильным.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки ввиду отсутствия должного финансирования правомерно отклонен судом со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для своевременного расчета по контракту, ответчиком не представлено. Поэтому доводы о недостаточном финансировании министерства сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренная пунктом 5.3 Контракта ответственность за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку министерство не обосновало исключительности своего случая и не привело оснований для вывода о несоразмерности 413 379 руб. 36 коп. неустойки последствиям неуплаты им 5 992 477 руб. 16 коп., оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, а также проверив расчеты суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2013 по делу N А20-3384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков