Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-23729/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А42-3285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Кашиной Т.А., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Грицаенко Р.А. по дов.от 20.12.2013 г.,

от 3-го лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23729/2013) ОАО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2013 года по делу N А42-3285/2013 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску МУП "Североморские теплосети" (ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902, Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3, корпус "А")

к ОАО "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39)

3-е лицо: Управление по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании долга,

установил:

МУП "Североморские теплосети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Мурманэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 7 393 877,49 рублей за оказанные в декабре 2012 года эксплуатационные услуги по обслуживанию котельной, на основании договора от 07.07.2011 N 286 эксплуатации оборудования.

Определением суда от 18.07.2013 г. привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по тарифному регулированию Мурманской области.

Решением арбитражного суда от 19.09.2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Ответчик не согласен с решением суда, поскольку в нарушение п. 5.2 договора сторон, истец не соблюл претензионный порядок урегулирования споров.

Кроме того, в дополнении в жалобе ответчик указал, что суд неправомерно ссылался при оценке отношений сторон на дополнительное соглашение к договору N 5 от 23.04.12 г., которым была согласована ориентировочная сумма оказываемых ежемесячно услуг в объеме не более 63 882 441.00 руб., поскольку данное соглашение вступало в действие с 01.01.13 г., а истец просит долг за декабрь 2012 года.

Кроме того указано, что не соглашаясь с суммой долга в размере исковых требований, ответчик фактически обосновал тот факт, что указанная сумма представляет собой повышенную премию персоналу истца за декабрь 2012 года, размер которой превышает установленные Расчетом стоимости услуг эксплуатации, согласованным сторонами.

Также в жалобе указано, что является неправомерным возложение обязанности по оплате труда истца, как работодателя, по выплате повышенной премии, на ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 г. N 210-РП "О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области", на базе ОАО "Мурманэнергосбыт" - ответчика, создана объединенная теплоснабжающая компания.

Во исполнение распоряжения, 27.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества N 285, в соответствии с условиями которого истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатор) имущество, котельную и тепловые сети на территории муниципального образования ЗАТО Североморск (т. 1, л.д. 73-78, 79-90).

Так как ответчик не имел персонала для обеспечения работы оборудования котельных и тепловых сетей, 07.07.2011 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на эксплуатацию оборудования N 286 (т. 1, л.д. 40-46), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнять работы и мероприятия по эксплуатации технологического, инженерного и иного оборудования котельных, мазутного хозяйства, ЦТП, насосных, бойлерных, электро -, водо - и тепловых сетей, зданий и сооружений, находящихся у заказчика в аренде по договору аренды имущества от 27.06.2011 N 285, а Заказчик обязательства своевременно оплачивать выполненные Исполнителем работы (пункт 1.1. договора).

Выполняемые Исполнителем работы и мероприятия по эксплуатации оборудования указаны в перечне выполняемых Исполнителем работ и мероприятий по эксплуатации оборудования - Приложение N 2 к договору.

Пунктом 3.1. договора установлено, что Заказчик ежемесячно перечисляет Исполнителю стоимость Работ в размере, установленном Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 7), который согласовывается Сторонами ежемесячно, с учетом корректировки по факту затрат расчетного месяца в пределах утвержденного Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифа на тепловую энергию на период действия тарифа.

Ориентировочная цена договора согласована сторонами в пункте 3.2. договора - 57 207 912,36 руб.

Дополнительными соглашениями к договору стороны пролонгировали его действие, а также изменили и согласовывали новую величину цены и состав (перечень) расходов по договору.

Согласно представленных истцом в дело документов, последнее согласование договорной цены произведено в соответствии с Дополнительным соглашением N 5 к договору (т. 1, л.д. 56-57), согласно которому ежемесячная сумма эксплуатации оборудования ориентировочно составляет 63 882 441 рубль (с НДС).

При этом, из текста данного соглашения следует, что согласно п. 6 оно вступает в силу и действует с 01.01.2013 г.

Оказав в декабре 2012 года предусмотренные договором услуги и понеся расходы на эксплуатацию оборудования, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.12.2012 N 137 на сумму 58 591 114,99 рублей (т. 1, л.д. 67), которую ответчик по акту приемки услуг (т. 1, л.д. 69) акцептовал частично на сумму 51 197 237,50 рублей. Не акцептованной оказалась сумма 7 393 877,49 рублей - в размере исковых требований.

Ответчик в возражениях на иск и апелляционной жалобе указал, что в силу дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2011 к спорному договору, сторонами согласовано, что ежемесячная сумма эксплуатации оборудования ориентировочно составляет 52 645 592 рубля с НДС и не может превышать данную величину (т. 1, л.д. 52-53).

Заключенное впоследствии дополнительное соглашение N 5 от 25.04.2012 г., в котором сторонами была согласована новая ориентировочная сумма эксплуатации оборудования в размере 63 882 441 руб. не может быть применена для урегулирования данного спора, поскольку в иске заявлен период задолженности - декабрь 2012 года.

Согласно пунктов 3.3. и 3.4. договора счета-фактуры, акты выполненных работ и счета на оплату стоимости Работ предоставляются Исполнителем Заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления к оплате ответчиком расходов в размере 5 945 522,99 руб., т.е. в размере разницы между предъявленной к оплате суммой 58 591 114,99 рублей и суммой стоимости работ и затрат в размере 52 645 592 рубля с НДС по дополнительному соглашению N 4.

Поскольку ответчик не оплатил сумму в размере 7 393 877,49 руб., а должен был оплатить 5 945 522,99 руб., неправомерно предъявленной является сумма в размере 7 393 877,49 - 5 945 522,99 руб. = 1 448 354,50 руб.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 781 ГК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку данный довод суду первой инстанции не заявлялся, и в силу положений ст. 268 АПК РФ, не обсуждается апелляционным судом.

Кроме того, из переписки сторон следует, что истец предъявлял ответчику претензии, связанные с неполной оплатой работ и затрат.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом предоставленных отсрочек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269.270.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2013 года по делу N А42-3285/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу МУП "Североморские теплосети" долг в сумме 1 448 354.50 руб. и судебные расходы в сумме 11 355,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Т.С. Ларина