Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46178/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-96887/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комбарко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-96887/13, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ЗАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ИНН 3665050590, ОГРН 1053600279226, 394006, Воронеж, ул. Ворошилова, д.22)

к ЗАО "Комбарко" (ИНН 7707661311, ОГРН 1087746499488, 107031, Москва, ул. Петровка, д.17, стр.4, оф.61)

о взыскании 50 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кривошеева О.В. по доверенности от 01.01.2014;

От ответчика: Арчаков Б.Б. по доверенности от 26.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Комбарко" с учетом ст. 49 АПК РФ о расторжении договора N 15 от 04.04.12г., о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения и 20 116 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что результаты работ полностью и в срок выполнены ответчиком и направлены истцу в установленные сроки по электронной почте.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ЗАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения", предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.04.12г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 15, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу, а истец принять и оплатить ее.

Согласно п. 4.1. договора, работы выполняются в срок до 30.08.12г.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6604 от 28.04.2012 г.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец 03.10.2012 г. направил письмо о расторжении вышеуказанного договора, которое оставлено без ответа со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные денежные средства в сумме 210 000 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 116 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком работы выполнены полностью и направлены истцу в установленные сроки по электронной почте, признается несостоятельным, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Кроме того, в нарушении п.6.1 договора, ответчик не уведомлял истца о завершении работ и об их готовности к приемке заказчиком.

Помимо этого, ответчик актов приемки-сдачи работ в адрес истца также не направляло, а потому у истца отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ ответчиком ни в установленные сроки, ни за их пределами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о расторжении оспариваемого договора.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-96887/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комбарко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев