Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 14АП-11782/13

г. Вологда

10 февраля 2014 г.

Дело N А44-2030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Хотулева А.Н. по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2013 года по делу N А44-2030/2013 (судья Аксенов И.С.),

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Новгородский" (ОГРН 1115321007669, далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к федеральному бюджетному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ОГРН 1055300998830, далее - Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 829 руб. 13 коп., составляющего стоимость фактически потребленных коммунальных услуг в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года.

Решением суда от 12 ноября 2013 года с Учреждения в пользу Отдела взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 608 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано. Отделу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.04.2013 N 2130468.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что у сотрудников Учреждения не было доступа в спорное помещение, в нем отсутствует теплопотребляющее оборудование, тепловоды, санитарный узел и иные источники подачи и отвода воды. Истцом не представлено доказательств фактического пользования коммунальными услугами, счета на оплату Учреждению не выставлялись.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на балансе отдела внутренних дел по Батецкому району Новгородской области (далее - ОВД по Батецкому району), числилось здание общей полезной площадью 1 162 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Батецкий район, п. Батецкий, ул. Лужская, д. 32, лит. А. (л.д.76)

В соответствии с договором о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 16.06.2008 N 197, заключенным между Учреждением и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области, Учреждению передано в безвозмездное пользование помещение площадью 19,1 кв.м.,расположенное в указанном здании. (л.д.7)

Согласно акту приема-передачи государственного имущества от 16.06.2008 помещение площадью 19,1 кв.м. передано в пользование Учреждения. (л.д.10)

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора от 16.06.2008 N 197 Учреждение приняло на себя обязательство заключить с балансодержателем здания хозяйственный договор на участие в общих расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией здания.

В указанный период у ОВД по Батецкому району были заключены договоры на энергоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение здания с ресурсоснабжающими организациями (л.д.11-62).

На основании выставленных счетов ОВД по Батецкому району оплачивало оказываемые коммунальные услуги.

В соответствии с приказом УМВД по Новгородской области от 07.07.2011 N 203 осуществлена реорганизация отдела внутренних дел по Новгородскому району и ОВД по Батецкому району путем их слияния, правопреемником реорганизованных лиц определен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Новгородский" (л.д.87).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, не имея собственных договоров на оказание коммунальных услуг в занимаемом им объекте, пользовался упомянутыми услугами, а расходы, понесенные истцом на оплату таких услуг, ему не возместил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик пользовался услугами, оплата за которые осуществлена истцом, но не возместил ему оплаченные услуги за помещения, находящиеся у него в пользовании, вследствие чего сберег денежные средства за счет Отдела, подлежащие возврату как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик самостоятельно договоров на спорные услуги с лицами, их оказывающими, не заключал.

Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг по спорному объекту недвижимости подтвержден государственными контрактами на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также счетами, выставленными организациями - поставщиками данных услуг, актами сверок по оплате услуг, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате таких услуг.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что факт оплаты поставленных коммунальных ресурсов в спорное здание истцом не подтвержден, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года ответчик пользовался спорным объектом без внесения платы за указанные коммунальные услуги, следовательно, сбереженные денежные средства в виде неоплаченных денежных средств являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку данные расходы по оплате спорных услуг понесены истцом, в том числе по занимаемому ответчиком помещению, вне зависимости от того, имелось ли согласие ответчика на оплату таких услуги за него истцом, они подлежат возмещению истцу как неосновательное обогащение, так как фактически понесены, в том числе в связи с отсутствием аналогичных договоров у ответчика, так как, занимая помещение, Учреждение без каких-либо договорных оснований пользовалось коммунальными услугами.

Кроме того, занимаемое ответчиком помещение является частью здания, поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения, следовательно, Учреждение как пользователь помещений не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию.

Апелляционная инстанция считает, что расчет, произведенный судом первой инстанции, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден документами, приобщенными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 608 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что у сотрудников Учреждения не было доступа в спорное помещение, в нем отсутствует теплопотребляющее оборудование, тепловоды, санитарный узел и иные источники подачи и отвода воды, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, спорный объект передан ответчику по акту, в котором указано, что помещение находится в состоянии пригодном к эксплуатации, претензий к его состоянию не имеется. Каких-либо недостатков данного объекта в нем не отражено.

Не имеется в материалах дела и обращений ответчика к истцу во время фактического пользования объектом недвижимости с требованием об устранении недостатков переданного помещения либо устранении препятствий в его пользовании.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку федеральное бюджетное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" реорганизовано в федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", то замена должника может быть произведена на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2013 года по делу N А44-2030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев