Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича (рег. N 07АП-5324/10 (43) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 ноября 2013 года ( судья Лебедев В.В.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" по заявлению конкурсного управляющего должника Долгих В.В. о взыскании с Антонова Д.И. убытков в размере 45 588,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин", город Гурьевск (далее - МФПС "Гурьянин" ОГРН 103420400038. ИНН 4204005452) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года конкурсным управляющим утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2010 года конкурсный управляющий Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

03 февраля 2011 года Арбитражным судом Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года арбитражный управляющий Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

06 сентября 2013 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. о взыскании с Антонова Д.И. убытков в размере 45 588, 55 рублей.

Заявление обосновано ссылками, на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 24 июня 2010 года на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера должника принята Антонова Ирина Борисовна, которая 26 июля 2010 года уволилась по собственному желанию. Трудовой договор с Антоновой И.Б. заключен Антоновым Д.И., являющимся в тот период конкурсным управляющим должника, а также непосредственно супругом данного работника. Определением от 14 декабря 2010 года Арбитражным судом Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2011 года признаны незаконными действия Антонова Д.И., по необоснованному расходованию денежных средств на оплату услуг Антоновой И.Б., привлеченной в качестве и.о. главного бухгалтера должника. Размер убытков составляет 45 588,55 рублей, который складывается из заработной платы, выплаченной Антоновой И.Б. в сумме 33 051,70 рублей, а также страхового взноса в фонд обязательного Пенсионного страхования РФ в сумме 7 598,09 рублей, НДФЛ - 4 938,76 рублей. По мнению заявителя, совокупность обстоятельств, применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана вступившим в законную силу определением Арбитражным судом Кемеровской области от 14 декабря 2010 года, и не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года заявление конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. о взыскании с Антонова Д.И. убытков в размере 45 588, 55 рублей удовлетворено. С Антонова Д.И. в пользу МФПС "Гурьянин" взысканы убытки в размере 45 588, 55 рублей.

Не согласившись с определением суда от 08 ноября 2013 года, Антонов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Указав, что заявителем пропущен срок исковой давности, о котором, по мнению подателя жалобы МФПС "Гурьянин" узнал с даты выплаты Антоновой И.Б. заработной платы (27 июля 2010 года), следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек 27 июля 2013 года, то есть, более, чем за месяц до обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд (06 сентября 2013 года). Указанному обстоятельству не дано надлежащей правовой оценки в обжалуемом судебном акте. Выплата НДФЛ осуществляется за счет денежных средств налогоплательщика, а не налогового агента, в данном случае, должника, а потому судом первой инстанции при принятии определения от 08 ноября 2013 года фактически не был применен закон, подлежащий применению, что говорит о незаконности принятого решения. Антонов Д.И. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Должник в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 08 ноября 2013 года без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и несостоятельность доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. основывает требования к ответчику на вступившем в законную силу судебном акте, принятом в деле о банкротстве, которым сделаны выводы о том, что конкурсным управляющим должника допущены нарушения по необоснованному расходованию денежных средств на оплату заинтересованного липа - супруги конкурсного управляющего Антоновой Ирины Борисовны в качестве и.о. главного бухгалтера должника, а именно неправомерно произведена оплата Антоновой И.Б., что является убытками для должника, кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ). которая подлежит применению при рассмотрении данного дела содержатся положения, обязывающие управляющих возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежашего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявления о взыскании убытков, в том числе с арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, действующий конкурсный управляющий должника правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с прежнего конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2010 года доказан факт причинения Антоновым Д.И. убытков должнику в виде необоснованного расходования денежных средств на оплату заинтересованного липа - супруги конкурсного управляющего Антоновой Ирины Борисовны в качестве и.о. главного бухгалтера должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В постановлении апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего и сделан вывод о том, что "конкурсный управляющий МФПС "Гурьянии" Д.И. Антонов не имел права привлекать свою супругу в качестве бухгалтера для обеспечения своей деятельности и расходовать денежные средства должника на оплату ее услуг".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понесенные расходы на оплату заработной платы Антоновой И.Б. являются необоснованными.

Согласно платежной ведомости должника арбитражным управляющим Антоновым Д.И. произведена оплата за счет средств конкурсной массы заработная плата Антоновой И.Б. в размере 33 051,70 рублей, а также 7 598,09 рублей суммы страхового взноса в фонд обязательного пенсионного страхования Российской Федерации и 4 938,76 рублей суммы налога на доходы физических лип. Таким образом, всего оплачено из конкурсной массы 45 588, 55 рублей.

Суд правомерно указал, что совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 45 588,55 рублей, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у должника, кредиторов неблагоприятными последствиями, материалами дела подтверждена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании с Антонова Д.И. убытков, размер которых подтвержден вышеуказанными судебными актами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что поскольку выплата НДФЛ осуществляется за счет денежных средств налогоплательщика, а не налогового агента, в данном случае, должника, судом первой инстанции при принятии определения от 08 ноября 2013 года не был применен закон, подлежащий применению, что говорит о незаконности принятого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением с пропуском установленного срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся и судом первой инстанции не исследовался.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко