Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-25279/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-36355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Смирновой И.А. по доверенности от 20.01.2014,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25279/2013) ООО "Универсал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.201 по делу N А56-36355/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Универсал"

к ООО "Водогрей"

3-е лицо: ООО "Регион Транс"

о взыскании 668 673,73 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водогрей" (далее - ответчик, ООО "Водогрей") о взыскании 623 000 руб. долга за оказанные услуги, 45 673,73 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2013 по 10.06.2013.

Определением суда от 24.09.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион Транс" (далее - третье лицо, ООО "Регион Транс").

Окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 623 000 руб. долга и 101 638,14 руб. неустойки, начисленной за период с 07.03.2013 по 01.10.2013. Уточнения приняты судом.

В свою очередь ООО "Водогрей" заявило встречные требования о взыскании с ООО "Универсал" 462 672 руб. убытков, причиненных в связи с утратой груза.

Определением суда от 11.09.2013 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 08.10.2013 с ООО "Водогрей" в пользу ООО "Универсал" взыскано 160 328 руб. долга, 101 638,14 руб. неустойки, всего 261 966,14 руб., а также 67 755,71 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления ООО "Универсал" о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения встречного иска и в части распределения судебных расходов, ООО "Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить требования ООО "Универсал" о взыскании с ООО "Водогрей" судебных издержек в сумме 81 108,89 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Универсал" ни в одном из заседаний не подтвердило факта утраты груза по вине ООО "Универсал". Вместе с тем, признание принятия и утраты груза ООО "Регион Транс", которое, в свою очередь, не является стороной по договору транспортной экспедиции, не может свидетельствовать о факте утраты груза по вине ООО "Универсал".

Судом первой инстанции также не дана оценка тому, что транспортное средство прибыло под разгрузку под исправными несорванными пломбами, в неповрежденном кузове транспортного средства, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении истцом обязательства по доставке груза по транспортной накладной N 413 от 14.02.2013 в полном объеме и о доставке того количества грузовых мест, которые были погружены в транспортное средство у грузоотправителя. Кроме того, в силу статьи 15 (пункта 8) Федерального закона Российской Федерации "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259 от 08.11.2007 выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. Под случаи обязательной проверки количества грузовых мест произошедший случай не подпадает.

Доставка груза в исправном транспортном средстве и с исправными пломбами однозначно свидетельствует о том, что доставлено было ровно такое же количество груза, какое и было погружено в транспортное средство, поскольку согласно пункту 3.5. договора N ТЭ-1 обязанность по погрузке груза возложена на грузоотправителя. Недогруз груза в ТС при погрузке таким образом подразумевается. Обязанность принимать груз по наименованиям и количеству на ООО "Универсал" договором N ТЭ-1 не возложена, пунктом 3.17. договора возложена лишь обязанность по контролю за погрузкой с целью обеспечения безопасности перевозки груза и его сохранности, а также недопущения повреждения груза и транспортного средства, но не контроля количества принимаемого груза и его наименований.

ООО "Водогрей" не является собственником груза, следовательно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Водогрей" не причинены убытки до тех пор, пока последний не возместит стоимость утраченного груза собственнику груза. Документы, подтверждающие право регресса на взыскание стоимости утраченного груза (доказательства предъявления грузополучателем претензии в адрес ООО "Водогрей" об утрате груза, а также доказательства возмещения стоимость утраченного груза собственнику данного груза в полном объеме), ответчиком не представлены.

Водитель Башкиров, принявший груз к перевозке, не является работником ООО "Универсал", следовательно, его полномочия не могут быть подтверждены фактом трудовых отношений с ООО "Универсал" и не могут явствовать из обстановки в силу должностных обязанностей. В отсутствие таковой доверенности факт передачи груза именно ООО "Универсал" нельзя считать установленным.

ООО "Универсал" также не согласно с удовлетворением части судебных издержек, поскольку документально подтвердило все понесенные расходы.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Так, определением суда первой инстанции от 09.09.2013 исковое заявление было возвращено подателю, вместе с тем повторно поданное встречное исковое заявление к производству принято не было. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел встречное исковое заявление, которое не было принято к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Универсал".

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.04.2010 между ООО "Универсал" (экспедитор) и ООО "Водогрей" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-1 (далее - договор N ТЭ-1), согласно условиям которого клиент поручил, а экспедитор обязался за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в соответствии с договором, планом перевозок и (или) заявками клиента.

Пунктом 4.1. названного договора установлено, что ответчик оплачивает стоимость услуг, оказываемых ему истцом, в размере тарифа, указанного в заявке ответчика на конкретную перевозку.

В соответствии с пунктом 4.2. спорного договора оплата производится на основании счетов, выставляемых экспедитором за выполненные услуги в соответствии с планом перевозок либо заявкой клиента. Основанием для оплаты счетов является товарно-транспортные накладные (ТТН ф. 1-Т) с отметками грузоотправителя и грузополучателя о сдаче/приемке груза.

К счетам прилагаются:

- счет-фактура (1 экземпляр);

- оригинал ТТН (1 экземпляр);

- акт выполненных работ (2 экземпляра);

- другие документы, согласованные экспедитором и клиентом в заявке.

На основании пункта 4.3. данного договора оплата счетов осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента надлежащего исполнения экспедитором обязанностей по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца

В соответствии с пунктом 5.1. договора N ТЭ-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 5.3. данного договора установлено, что экспедитор несет ответственность за полную или частичную утрату, повреждение или порчу груза с момента приема груза к перевозке и до момента передачи его грузополучателю в порядке и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.7. указанного договора экспедитор вправе предъявить требование клиенту об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, вызванное несвоевременной оплатой счетов экспедитора, в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 623 000 руб., что подтверждается актами, заявками, транспортными накладными, накладными, представленными в материалы дела (том 1, л. д. 19-44).

Представленные в материалы дела акты, заявки, транспортные накладные, накладные были отправлены в адрес заказчика экспресс-почтой, однако, вторые экземпляры возвращены не были, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 340/1 от 05.04.2013 с требованием подписать направленные ранее документы, подтверждающие оказание в рамках договора N ТЭ-1 услуг на сумму 623 000 руб., возвратить один экземпляр подписанных документов экспедитору и оплатить оказанные услуги.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Универсал" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 623 000 руб. долга и 101 638,14 руб. неустойки, начисленной за период с 07.03.2013 по 01.10.2013.

В свою очередь, поскольку груз, отправленный по транспортной накладной N 413 от 14.02.2013, был доставлен в место назначения - Барнаул, Алтайский край - с недостачей, ООО "Водогрей" направило в адрес ООО "Универсал" претензию исх. N 7 от 04.03.2013 с требованием возместить причиненный в результате выявленной недостачи груза ущерб на общую сумму 462 672 руб.

ООО "Универсал" претензию ООО "Водогрей" не признало, что явилось основанием для предъявления встречного искового заявления о взыскании с ООО "Универсал" 462 672 руб. убытков, причиненных в связи с утратой груза.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из норм статей 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Из представленных в материалы дела транспортной накладной N 413 от 14.02.2013, накладной на передачу товара на комиссию N 413 от 14.02.2013 усматривается, что во исполнение принятого на себя обязательства в соответствии с заявкой клиента экспедитором 14.02.2013 был принят к перевозке груз - электрические водонагреватели в соответствии с товаросопроводительными документами в количестве 553 единицы на общую сумму 2 356 418,40 руб. по маршруту: г. Тосно, Ленинградская область - Барнаул, Алтайский край. Перевозка осуществлялась посредством автотранспортного средства марки ИВЕКО г/н О 514 ХА 163, прицеп г/н АУ 3224 163, водитель Башкиров С.А.

Груз в место назначения был доставлен 21.02.2013. При разгрузке транспортного средства получателем груза была обнаружена недостача товара - электрические нагреватели Garanterm ES 50 V в количестве 108 штук, что подтверждается актом расхождения от 21.02.2013.

Акт расхождения от 21.02.2013 подписан водителем Башкировым С.А. без разногласий.

Таким образом, в соответствии с транспортной накладной N 413 от 14.02.2013 груз принят ответчиком в полном объеме по количеству мест и весу, однако, доставлен с недостачей.

Поскольку в отношениях по договору транспортной экспедиции вина экспедитора презюмируется, а для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований. Поскольку экспедитор не представил доказательств того, что факт недостачи груза произошел до передачи груза уполномоченному экспедитором лицу и его вина, в частичной утрате груза отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции.

Таким образом, довод экспедитора, что ответчик не вправе предъявить требования, связанные с утратой груза, является несостоятельным.

Пунктом 3.22. договора N ТЭ-1 предусмотрено право экспедитора привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, заключать от своего имени договоры с ними с предоставлением клиенту документов, предусмотренных пунктами 3.12., 3.16. договора. Возложение исполнения обязательства на третьи лица не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 3.12. указанного договора установлено, что экспедитор обязан согласовать и подтвердить план перевозок на месяц (приложение N 1 к договору) в полном объеме либо отказаться от его выполнения в полном объеме. Не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала панируемого месяца. Не позднее 18 часов дня, предшествующего дня подачи автомашины в соответствии с планом перевозки на месяц предоставить клиенту подтверждение по форме заявки (приложение N 2 к договору) с обязательным указанием ФИО водителя, данных документа, удостоверяющих его личность, государственного знака (ГРЗ) транспортного средства (в т.ч. прицепа). Подтверждение по форме заявки должно быть полностью заполненным. Подписанным уполномоченным лицом экспедитора и заверено оттиском печати экспедитора. Непредставление подтверждения в установленный договором срок считается односторонним отказом экспедитора.

Оспаривание истцом полномочий водителя Башкирова С.А. на принятие груза противоречит предмету и основаниям иска, предъявленного истцом к ответчику, поскольку первоначальный иск содержит требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, в том числе и по спорной перевозке. Отрицание самого факта оказания услуг по спорной перевозке лишает истца права обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Корме того, из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что водитель Башкиров С.А. также привлекался ООО "Универсал" к перевозке иных грузов (том 1, л.д. 19-24, 31-32). При этом факт принятия грузов данным водителем по указанным накладным истцом не оспаривался.

С учетом изложенного выше, поскольку доказательств, подтверждающих возмещение экспедитором ООО "Водогрей" причиненного утратой груза ущерба, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза.

Довод истца о наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что первоначально поданное ООО "Водогрей" встречное исковое заявление было возвращено арбитражным судом определением от 09.09.2013 в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (том 1., л.д. 124).

Повторно поданное ООО "Водогрей" встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству для совместного рассмотрении с первоначальным иском (том 1, л.д. 174).

Представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях, следовательно, был извещен о факте принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Наличие у истца информации о принятии встречного иска также подтверждается представлением в суд отзыва на встречный иск.

Следовательно, нарушений норм процессуального права при принятии встречного иска и рассмотрении данного иска с первоначальным судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании 81 108,89 руб. судебных расходов с учетом принятых уточнений.

Суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего спора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек частично - в размере 63 635,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-36355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова