Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-2245/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А02-52/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой, при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Е.В. по доверенности от 20.12.2013 г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК "Угриничъ" (07АП-2245/13(3)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 ноября 2013 года по делу N А02-52/2013

(судья А.А. Борков)

по иску ООО "Межрегиональная Нефтехимическая Компания"

к ООО "АМК "Угриничъ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко",

о взыскании задолженности по договору займа N 05/10-029 от 20 мая 2010 года в сумме 37 355 126,20 руб., а также задолженности по договору займа N 07/09-012 от 29.07.2009 г. в сумме 55 261 344 руб. 61 коп, и по встречному иску ООО "АМК "Угриничъ"

к ООО "Межрегиональная Нефтехимическая Компания"

о расторжении договора о переводе долга N 10/11-007 от 01 (11) октября 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат Угриничъ", обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Нефтехимическая Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Нефтехимическая Компания" (далее - ООО "МНХК") обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "АМК Угриничъ") о взыскании задолженности по договору займа N 05/10-029 от 20 мая 2010 года в сумме 37355126 руб. 20 коп, в том числе 26320000 руб. - основного долга, 5360626 руб. 90 коп. - процентов за пользование займом и 5674499 руб. 30 коп. - договорной неустойки и задолженности по договору займа N 07/09-012 от 29.07.2099 в сумме 55261344 руб. 61 коп., в том числе 43680000 руб. - основного долга, 8981929 руб. 16 коп. - процентов за пользование займом, 2599415 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "АМК "Угриничъ", не признавая исковых требований, обратилось со встречным иском к ООО "МНХК" о расторжении договора о переводе долга N 10/11-007 от 01 (11) октября 2011 года, заключенного между ООО "АМК Угриничъ", ООО "Межрегиональная Нефтехимическая Компания" и ООО "Майма-Молоко".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 ноября 2013 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, во встречных исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "АМК "Угриничъ", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что повлекло за собой нарушение норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

05.02.2014 г. в материалы дела от ООО "АМК "Угриничъ" посредством электронной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на то, что автобусное сообщение временно приостановлено и федеральная трасса закрыта, не подтверждено никакими документами. Кроме того, ответчик мог заранее отправить своего представителя для участия в судебном заседании. В связи с этим указанные обстоятельства, не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В материалы дела от истца посредством электронной связи поступили в этот день так же два ходатайства об истребовании доказательств- выписок о движении денежных средств истца за период с 01.04.2008 г по настоящее время из различных банков, а так же истребовать у истца оригиналы документов по сделке с ООО "Ньюстроймастер", а так же истребовать у Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве копии материалов регистрационного дела в отношении ООО "Ньюстроймастер".

Истец возражал против удовлетворения данных ходатайств, считает, что правовых основании для удовлетворения данных ходатайств нет.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано, поскольку как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о запросе дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку апелляционная жалоба была принята к производству суда 26.12.2013 г., тогда как само ходатайство было получено судом апелляционной инстанции лишь 05.02.2012 г., то есть в день судебного заседания по делу, что в случае его удовлетворения повлечет необходимость отложения заседания и нарушение установленных законом сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Так же суд полагает необходимым отметить, что ни одно из заявленных ходатайств ответчик в нарушение требований АПК РФ истцу не направил, лишив его тем самым возможности выразить свое мнение по их существу, что так же не свидетельствует о добросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

05.02.2014 г. в материалы дела от ООО "АМК "Угриничъ" посредством электронной связи поступило два ходатайства о фальсификации.

Истец возражал против удовлетворения данных ходатайств, считает, что правовых основании для удовлетворения данных ходатайств нет.

Коллегия судей так же не нашла основании для рассмотрения данного ходатайства, так как согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом из материалов деле не усматривается о том, что такие ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и были отклонены.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 ноября 2013 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между ООО "Майма-Молоко" (Должник), ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (Новый должник) и ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (Кредитор) заключен договор о переводе долга N 10/11-007 (далее - договор N 10/11-007), согласно пункту 1 которого Должник с согласия Кредитора передает, а Новый должник принимает на себя права и обязанности Должника по следующим договорам, заключенным между Кредитором и Должником:

- Договор займа N 01/08-006 от 23 апреля 2008 года;

- Договор займа N 05/10-029 от 20 мая 2010 года;

- Договор займа N 07/09-012 от 29 июля 2009 года;

- Договор займа N 12/10-034 от 27 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 договора N 10/11-007, на момент заключения настоящего договора у Кредитора и Должника по указанным договорам существуют следующие обязательства:

- у Кредитора обязательств перед Должником нет;

- у Должника по состоянию на 01 октября 2011 года существуют обязательства в следующей сумме:

По договору займа N 01/08-006 от 23 апреля 2008 - 7 800 000 рублей 00 копеек по оплате суммы займа; 657 060 рублей 28 копеек по оплате процентов.

По договору займа N 05/10-029 от 20 мая 2010 - 26 320 000 рублей 00 копеек по оплате суммы займа; 1 712 100 рублей 76 копеек по оплате процентов.

По договору займа N 07/09-012 от 29 июля 2009 - 65 989 246 рублей 71 копейка по оплате суммы займа; 5 870 747 рублей 97 копеек по оплате процентов.

По договору займа N 12/10-034 от 27 декабря 2010 - 31 133 515 рублей 49 копеек по оплате суммы займа; 517 328 рублей 79 копеек по оплате процентов.

Общая сумма обязательства Должника перед Кредитором по указанным договорам займа на дату заключения указанного договора составляет 140 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора N 10/11-007 состав и сумма обязательств Должника по указанным в пункте 1 указанного Договора договорам не оспаривается ни одной из Сторон по настоящему договору. С момента заключения настоящего Договора Новый должник принимает на себя все обязанности Должника по указанным договорам, в частности обязуется уплатить сумму в размере 70 000 000 рублей 00 копейки Кредитору до 12 октября 2011 года в том числе:

по договору займа N 12/10-034 от 27 декабря 2010 - 1 133 515 рублей 49 копеек по оплате суммы займа; 517 328 рублей 79 копеек по оплате процентов.

По договору займа N 01/08-006 от 23 апреля 2008 - 7 800 000 рублей 00 копеек по оплате суммы займа; 657 060 рублей 28 копеек по оплате процентов.

По договору займа N 07/09-012 от 29 июля 2009 - 22 309 246 рублей 71 копейка по оплате суммы займа; 5 870 747 рублей 97 копеек по оплате процентов.

По договору займа N 05/10-029 от 20 мая 2010 - 1 712 100 рублей 76 копеек по оплате процентов; а оставшуюся сумму в размере 70 000 000 рублей 00 копеек, в том числе: по договору займа N 07/09-012 от 29 июля 2009 43 680 000 рублей 00 копеек по оплате суммы займа; по договору займа N 05/10-029 от 20 мая 2010 26 320 000 рублей 00 копеек по оплате суммы займа, а так же начисленные проценты, оплатить до 31 января 2011 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом по следующему графику погашения основного долга:

- Уплатить до 31 октября 2011 года сумму в размере:

По договору займа N 05/10-029 от 20 мая 2010 23 320 000 рублей 00 копеек по оплате суммы займа;

- Уплатить до 30 ноября 2011 года сумму в размере:

По договору займа N 05/10-029 от 20 мая 2010 3 000 000 рублей 00 копеек по оплате суммы займа; по договору займа N 07/09-012 от 29 июля 2009 20 300 000 рублей 00 копейка по оплате суммы займа;

- Уплатить до 31 декабря 2011 года сумму в размере:

По договору займа N 07/09-012 от 29 июля 2009 года 23 380 000 рублей по оплате суммы займа.

Пунктом 4 договора N 10/11-007 определена обязанность Должника до 31 декабря 2016 г. возместить Новому должнику сумму в размере 140 000 000 рублей 00 копейки, равную сумме долга, переданного им по условиям настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового должника, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.10.2011 внесены следующие изменения в договор N10/11-007: оставшуюся сумму займа в размере 70 000 000 рублей 00 копеек, в том числе: по договору займа N07/09-012 от 29 июля 2009 года 43 680 000 рублей по оплате суммы займа; по договору займа N05/10-029 от 20 мая 2010 года 26 320 000 рублей по оплате суммы займа, а так же начисленные проценты, ООО "АМК "Угриничъ" обязался оплачивать равными долями с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

По всем остальным вопросам стороны руководствуются условиями договора о переводе долга N 10/11-007 от 11 октября 2011 года.

Неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика по договорам займа N 05/10-029 от 20.05.2010 года и N 07/09-012 от 29.07.2009 года, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

ООО "АМК "Угриничъ" ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Майма-Молоко" условий договора перевода долга, а именно не передачу первичных и иных документов, подтверждающих реальное наличие задолженности перед ООО "МНХК" обратилось со встречным иском о расторжении договора о переводе долга N 10/11-007 от 01 (11) октября 2011 года, заключенного между ООО "АМК Угриничъ", ООО "Межрегиональная Нефтехимическая Компания" и ООО "Майма-Молоко".

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, платежным поручением N 4 от 11.10.2011 ответчик по первоначальному иску уплатил по договору о переводе долга N10/11-007 ООО "МНХК" 70 000 000 руб.

В материалы дела со стороны истца представлены платежные поручения, в том числе оригиналы, о перечислении денежных средств ООО "Майма-Молоко".

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Так, договор цессии от 01.10.2011 N 10/11-007 содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. То есть, в договоре цессии указаны сумма передаваемого требования и основание возникновения задолженности. Индивидуализация предмета достигнута указанием собственно предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования и основания возникновения требования. Замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Договор уступки права требования от 01.10.2011 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указаны реквизиты договоров, право требования, по которому перешло к истцу, определена стоимость передаваемого права требования.

Таким образом, спорный договор уступки права требования, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Довод подателя апелляционной жалобы, что выше названный договор был основан, в том числе на передаче недействительного (ничтожного) обязательства, изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора уступки права требования от 01.10.2011 N 10/11-007 суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Коллегия судей считает, что на момент, рассмотрения настоящего дела, выше названный договор уступки не оспаривался и является действительным, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал на неисполнение должником предусмотренной пунктом 6 договора N 10/11-007 обязанности по передаче в течении пяти рабочих дней новому должнику всех документов, относящиеся к правам и обязанностям должника и на отсутствие сведений о реальности перечисления денежных средств по договорам займа, что свидетельствует, по мнению истца, о переводе по оспариваемому договору несуществующего обязательства, влекущего недействительность договора о переводе долга.

Вопросы о наличии или отсутствии долга первого ответчика перед вторым ответчиком на момент подписания оспариваемого договора, а также о неисполнении первым ответчиком обязанности по передаче истцу документов, относящиеся к правам и обязанностям должника, не имеют по настоящему спору правового значения, так как недействительность требования переданного на основании соглашения об уступке требования не влечет недействительности этого соглашения; уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункты 1, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Довод подателя апелляционной жалобы, что представленные платежные поручения и письма в адрес ООО "Майма-Молоко" по договорам займа N 07/09-012 от 29 июля 2009 года и N 05/10-029 от 20 мая 2010 года перечислены в счет иных обязательств по взаимоотношению сторон, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Исходя из условий договора о переводе долга N 10/11-007 от 11 октября 2011 года состав и размер обязательств ООО "Майма-Молоко" перед ООО "МНХК" был известен и не оспаривался кем либо из сторон данного договора при его подписании (пункт 3).

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел, что основанием для расторжения выше названного договора N 10/11-007 от 11 октября 2011 года является изменение обстоятельств из которых стороны исходили, а именно что истец по первоначальному иску и треть лицо, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "АМК "Угриничъ" с 04.10.2011 года являлся собственником доли (5%) в уставном капитале ООО "Майма-Молоко", а с 22.11.2011 года обладал 100% долей указанного общества, а, следовательно, подписывая договор о переводе долга N 10/11-007, дополнительное соглашение к нему, а затем, производя оплату в сумме 70000000 руб., ответчик, в лице исполнительного органа, был ознакомлен с первичными документами, а также актами сверки расчетов, подтверждающими общий размер задолженности и фактически согласился с его расчетом.

Коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заключая договор о переводе долга N 10/11-007 ООО "АМК "Угриничъ" согласился с возникновением у него обязательств по уплате общей задолженности ООО "МНХК", приобретая при этом право требовать от ООО "Майма-Молоко" возмещения денежных средств, уплаченных истцу после 31.12.2016 года. 10

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что ООО "АМК Угриничъ", являясь владельцем 100% уставного капитала ООО "Майма-Молоко", заявляя требование о расторжении договора о переводе долга N 10/11-007, фактически преследует цель возложения обязательств по указанным выше договорам займа на ООО "Майма-Молоко", которое отвечает признакам несостоятельности, так как в отношении данного общества возбуждено производство по делу о банкротстве (дело N А02-1543/2013).

В связи с этим коллегия судей, как и суд первой инстанции, расценивает указанные обстоятельства судом как злоупотребление правом, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой ин-станции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 ноября 2013 года по делу N А02-52/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева