Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-23772/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-37602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Левочкин Р.Н., представитель по доверенности от 19.12.2013, паспорт,

от ответчиков:

от ЗАО "Группа Джей Эф Си": Габоян Е.П., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от ЗАО "Титан": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23772/2013) АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-37602/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

к ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Титан"

о признании договора недействительным

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН: 1027700159497, адрес местонахождения: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Титан" (ОГРН: 1089847136268, адрес местонахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60, литера А) (далее - ЗАО "Титан"), и закрытому акционерному обществу "Группа Джей Эф Си" (ОГРН: 1027801530250, адрес местонахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60, литера Д) (далее - Общество), о признании недействительным заключенного между ответчиками договора займа от 29.06.2010.

В обоснование заявления Банк ссылается на статьи 10, 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению Банка, отсутствовала экономическая целесообразность сделки, которая совершена с целью увеличения неплатежеспособности ответчиков, являющихся аффилированными лицами, вывода активов ЗАО "Группа Джей Эф Си", причинения ущерба кредиторам последнего и уменьшения его конкурсной массы, искусственного увеличения кредиторской задолженности ЗАО "Титан".

Решением от 18.09.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами; нарушений, позволяющих признать сделку ничтожной, судом не установлено, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ); заключение договора займа в преддверии банкротства заемщика к такому обстоятельству отнесено быть не может.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное решение отменить, исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а именно: ответчики являются аффилированными лицами, принадлежащими к одной группе компаний - дочерними по отношению к JFC Group Holding (BVI) Limited; ответчики практически одновременно обратились с заявлениями должника о банкротстве; ЗАО "Группа Джей Эф Си", получив от Банка денежные средства по кредитному договору (кредитная линия) от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781-11-КР и Соглашению о кредитовании от 14.10.2011 N 29-2067/15/1795-11-КР на общую сумму 140 000 000 долл. США и 305 732 000 руб., передало их своим аффилированными лицам: ЗАО "Титан" - 107 756 500 руб. по оспариваемому договору займа от 29.06.2010, ЗАО "Бонанза Интернэшнл" - 2 500 000 000 руб. по договору займа от 20.09.2010, ЗАО "Карго Джей Эф Си" - 575 102 752 руб. по договору займа от 20.10.2011; на основании данных сделок ЗАО "Группа Джей Эф Си" было включено в реестры требований кредиторов указанных лиц; последний платеж был произведен 20.01.2012, то есть менее чем за месяц до подачи заявления ЗАО "Группа Джей Эф Си" о признании себя банкротом. Указанное свидетельствует о том, что при заключении договоров займа, в том числе оспариваемого, и кредитор, и заемщики (дочерние компании займодавца) заведомо знали о том, что обязательство по возврату заемных денежных средств исполнены не будут, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, которое должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В письменных объяснениях ЗАО "Группа Джей Эф Си" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов Банка, поскольку отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого договора займа, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-13336/2012 о включении требования ЗАО "Группа Джей Эф Си" в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан", оставленным без изменения вышестоящими судами; у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора займа; довод об аффилированности сторон договора не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, указанное, напротив, объясняет мотивы совершения сделки на крупную сумму, кроме того, Банк был осведомлен об аффилированности ответчиков в момент заключения кредитного договора от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781-11-КР и Соглашения о кредитовании от 14.10.2011 N 29-2067/15/1795-11-КР, согласно условиям которых кредит был предоставлен ЗАО "Группа Джей Эф Си", а поручителями по кредитным соглашениям выступили компании, входящие вместе с заемщиком в Группу компаний JFC, при этом Банком и ЗАО "Группа Джей Эф Си" в качестве цели использования заемных денежных средств в пункте 1.1 Соглашения указано пополнение оборотных средств Компании, что свидетельствует о том, что на момент предоставления истцом кредитных средств ЗАО "Группа Джей Эф Си" ему было известно о ведении ответчиками совместной хозяйственной деятельности, о направлении ЗАО "Группа Джей Эф Си" полученных денежных средств на общие цели Группы JFC, в том числе на пополнение оборотных средств других участников Группы JFC, а также о возможности дальнейшего движения денежных средств внутри Группы JFC; действия истца по оспариванию договора займа влечет затягивание рассмотрения дела о банкротстве ответчиков и вызваны стремлением избежать специального порядка оспаривания сделок; самим Банком при выдаче кредита был сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности, наличие которых привело бы к отказу Банком в выдаче кредита; денежные средства в рамках оспариваемого договора займа перечислялись равномерными сопоставимыми платежами, начиная с 20.07.2010 по 20.01.2012, что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчиков; обращение ответчиков в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве вызвано, в том числе и действиями истца, требовавшего досрочного погашения кредита.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ЗАО "Группа Джей Эф Си" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2010 между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заимодавец) и ЗАО "Титан" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 489 000 000 руб. сроком до 31.03.2018 включительно.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 10 процентов годовых.

Принятые займодавцем на себя обязательства были исполнены частично - путем предоставления заемщику заемных денежных средств в сумме 107 756 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-8626/2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-13336/2012 в отношении ЗАО "Титан" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.11.2012 по делу N А56-13336/2012 требование ЗАО "Группа Джей Эф Си" в размере 115 180 746,13 руб., основанное на оспариваемом договоре займа от 29.06.2010, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Титан".

Определением суда от 29.01.2013 по делу N А56-8626/2012 требование Банка в размере 4 503 116 786,14 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Полагая, что оспариваемый договор займа нарушает его права как кредитора, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, материалы дела содержат доказательства перечисления Обществом в адрес ЗАО "Титан" 107 756 500 руб., следовательно, договор займа считается заключенным на указанную сумму денежных средств.

Судом первой инстанции не выявлены признаки, как недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статье 168 Гражданского кодекса РФ, так и несоответствие ее требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе и исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения судами всех инстанций при установлении требования ЗАО "Группа Джей Эф Си" в реестре требований кредиторов ЗАО "Титан" в рамках дела N А56-13336/2012/тр.12, в том числе по возражениям подателя жалобы, который участвовал при рассмотрении указанного требования, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-13336/2012/тр.12, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные им, не подлежат повторной проверке.

Апелляционный суд признает обоснованным довод ЗАО "Группа Джей Эф Си" об осведомленности Банка, как об аффилированности сторон сделки в момент заключения кредитного договора от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781-11-КР и Соглашения о кредитовании от 14.10.2011 N 29-2067/15/1795-11-КР, так и о направлении полученных денежных средств на общие цели Группы JFC, в том числе на пополнение оборотных средств других участников Группы JFC.

Кроме того, указанные кредитные соглашения изначально содержали условия, позволяющие осуществлять внутригрупповые займы, а именно, в соответствии с пунктом 3.1.30 кредитного договора от 02.09.2011 N 29-2067/15/1781-11-КР и пунктом 3.1.27 Соглашения о кредитовании от 14.10.2011 N 29-2067/15/1795-11-КР, заемщик обязуется выполнять и обеспечить выполнение поручителями ряда условий, в том числе: не привлекать / не предоставлять денежные средства у третьих лиц / третьим лицам за исключением компаний, входящих в группу JFC; не осуществлять иные формы вывода денежных средств из компаний за исключением операций в ходе обычной хозяйственной деятельности заемщика и поручителей.

Из указанного следует, что Банк допускал совершение сделок по предоставлению денежных средств заемщиком поручителю, учитывая, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, факт передачи ими денежных средств друг другу не противоречит требованиям Закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-37602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина