Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16790/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-37379/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеева М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Похлебина Александра Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года

по делу N А60-37379/2013

по иску ООО "Бергауф Строительные Технологии" (ОГРН 1036603549278, ИНН 6670045047)

к ООО "Фарбен-Юг" (ОГРН 1096194002585, ИНН 6168028399), Похлебину Александру Петровичу

о взыскании задолженности по дилерскому договору, неустойки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16790/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года, подана заявителем 14 января 2014 года, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте.

Ранее Похлебин Александр Петрович уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП- 16790/2013(1)-ГК) на решение от 19 ноября 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена Похлебину Александру Петровичу в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года истек 19 декабря 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик, Похлебин А.П., обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку изначально жалоба ошибочно была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит достаточными для признания причин пропуска процессуального срока повторной подачи апелляционной жалобы, уважительными.

Заявленное ответчиком, Похлебиным А.П., обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Поскольку вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы разрешен в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, Похлебина Александра Петровича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суд Свердловской области от 19 ноября 2013 делу N А60-37379/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Похлебину Александру Петровичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева