Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-25/14

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-30502/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года

по делу N А60-30502/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (ИНН 6674120697, ОГРН 1036605216295), Общества с ограниченной ответственностью "Базовый комплекс" (ИНН 6672206733, ОГРН 1069672040790), Общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (ИНН 6672265369, ОГРН 1086672007696), Закрытого акционерного общества "Эстейт" (ИНН 6672284499, ОГРН 1086672027694), индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Владиславовича (ИНН 667221980919, ОГРН 309667215500013), индивидуального предпринимателя Колмогоровой Анастасии Анатольевны (ИНН 667221730267, ОГРН 308667230400025), индивидуального предпринимателя Замолоцких Константина Николаевича (ИНН 666005755392, ОГРН 308667030200014), индивидуального предпринимателя Колмогорова Анатолия Борисовича (ИНН 666400621495, ОГРН 305667227200021), индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича (ИНН 666401132345, ОГРН 306967212400022), индивидуального предпринимателя Коцюбы Жанны Марковны (ИНН 666401415135)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-25/2014(1)-ГК) была оставлена без движения до 07.02.2014 в связи с тем, что к апелляционной жалобе была приложена копия списка почтовых отправлений, подтверждающая направление апелляционной жалобы истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранс", ответчикам, третьему лицу, Администрации г. Екатеринбурга. Доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение иным лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, представлено не было. Кроме того, к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого решения (п. 1 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю было предложено в срок до 07.02.2014 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 07.02.2014 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд копию решения от 25.11.2013, а также доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение иным лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.01.2014, направленная в установленном порядке в адрес заявителя получена им 17.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

К моменту истечения установленного срока (07.02.2014) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 10.01.2014 срока заявлено не было.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин