Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-28704/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-49477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: от ООО "ПЕТРОАВТО" - Саввин А.Ю. по доверенности от 05.12.2013, Шамшурин А.Ю. (в\у согласно определения суда от 23.10.2013).

от должника: Баранова О.В. по доверенности от 20.06.2013 (от ген.директора)

от иных лиц: от ООО "Плаза Девелопмент" -Баканов А.В. по доверенности от 01.01.2014, Лопарев А.А, по доверенности от 12.11.2013; от ОАО "Газпромбанк" - Соколова С.В. по доверенности от 11.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28704/2013) ООО "Плаза Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-49477/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению временного управляющего Шамшурина А.Ю. о принятии мер по обеспечению заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕТРОАВТО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 в отношении ООО "ПЕТРОАВТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

03 декабря 2013 в суд поступило ходатайство временного управляющего Шамшурина А.Ю. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором он просит наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Седова, д.10, корп.2:

1) Административное здание, лит.Б, общей площадью 855,0 кв.м., назначение - нежилое, этажность - 2, кадастровый номер 78:12:0007018:1008;

2) Гараж, лит.П, общей площадью 286,7 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, кадастровый номер 78:12:0007018:1009;

3) Склад-гараж, лит.С, общей площадью 381,4 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, кадастровый номер 78:12:0007018:1010;

4) Склад-гараж, лит.Т, общей площадью 318,1 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, кадастровый номер 78:12:0007018:1011.

Также временный управляющий просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременений в отношении указанных в ходатайстве объектов недвижимости.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий ссылается на то, что указанное имущество является единственным имуществом, принадлежащим должнику. По договору от 27.08.2013 все объекты недвижимости были отчуждены по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Девелопмент" по заниженной стоимости 28 018 500 руб., что составляет 15% реальной рыночной стоимости объектов недвижимости.

В настоящее время ООО "Плаза Девелопмент" предпринимает попытки зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Ранее принятые определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2010 по делу N 2-5111/2010 меры по обеспечению иска отменены определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2013. Апелляционным определением Санкт-Петербургского районного суда от 28 ноября 2013 по делу N 2-5111/2010 определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2013 оставлено без изменения. Кроме того, в отношении спорных объектов недвижимости имелся арест, наложенный определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2013 по делу N 2-6045/2013. Апелляционным определением Санкт-Петербургского районного суда от 13 ноября 2013 по делу N 2-6045/2013 отменено определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2013 по делу N 2-6045/2013 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013, заявление временного управляющего ООО "ПЕТРОАВТО" Шамшурина А.Ю. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника удовлетворено.

Наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества ООО "ПЕТРОАВТО", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Седова, д.10, корп.2:

1) Административное здание, лит.Б, общей площадью 855,0 кв.м., назначение - нежилое, этажность - 2, кадастровый номер 78:12:0007018:1008;

2) Гараж, лит.П, общей площадью 286,7 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, кадастровый номер 78:12:0007018:1009;

3) Склад-гараж, лит.С, общей площадью 381,4 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, кадастровый номер 78:12:0007018:1010;

4) Склад-гараж, лит.Т, общей площадью 318,1 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, кадастровый номер 78:12:0007018:1011.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременений в отношении объектов недвижимого имущества ООО "ПЕТРОАВТО", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Седова, д.10, корп.2:

1) Административное здание, лит.Б, общей площадью 855,0 кв.м., назначение - нежилое, этажность - 2, кадастровый номер 78:12:0007018:1008;

2) Гараж, лит.П, общей площадью 286,7 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, кадастровый номер 78:12:0007018:1009;

3) Склад-гараж, лит.С, общей площадью 381,4 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, кадастровый номер 78:12:0007018:1010;

4) Склад-гараж, лит.Т, общей площадью 318,1 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, кадастровый номер 78:12:0007018:1011.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Плаза Девелопмент", в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение об обеспечительных мерах от 04.12.2013. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что данное имущество не принадлежит ООО "ПЕТРОАВТО", поскольку 13.11.2002 указанное имущество было заложено ООО "ПЕТРОАВТО" по договору ипотеки решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу А56-24253/2006 на заложенное имущество было обращено взыскание в пользу ОАО "Газпромбанк".

В отзыве на апелляционную жалобу, в\у ООО "ПЕТРОАВТО" Шамшурин А.Ю., просит суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО "Плаза Девелопмент" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании, суд информировал о поступлении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе от ООО "ПЕТРОАВТО". В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что ООО "Плаза Девелопмент" не является собственником объектов недвижимости, на которые обжалуемым определением наложен арест, следовательно производство по жалобе следует прекратить.

Апелляционный суд, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы по жалобе в полном объеме.

Представитель ОАО "Газпромбанка" поддержал доводы подателя апелляционной жалобы в полном объеме.

В\у ООО "ПЕТРОАВТО" Шамшурин А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя при этом из нижеследующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве обеспечительной меры, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ действительно допускается запрещение не только ответчикам, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В то же время, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, податель заявления об обеспечении должен представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, следует учитывать пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника при недостаточности имущества последнего. Удовлетворение требований кредиторов напрямую зависит от объема имущества должника, в связи с чем временный управляющий обосновано ходатайствует о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует цель предотвращения причинения должнику и кредиторам значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты единственного имущества должника, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции основывался на наличии признаков попытки регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест не принадлежит ООО "ПЕТРОАВТО" с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-24253/2006, которым на заложенное имущество было обращено взыскание, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

27.08.2013 все четыре объекта недвижимого имущества были отчуждены в результате торгов по договору купли-продажи ООО "Плаза Девелопмент". Однако, до настоящего времени право собственности за ООО "Плаза Девелопмент" на спорные четыре объекта недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.

Следовательно, в силу статьей 131, 223 ГК РФ, ООО "Плаза Девелопмент" не является собственником спорных объектов недвижимости, а право собственности ООО "ПЕТРОАВТО" на них до настоящего времени не прекращено.

Таким образом, на настоящий момент, спорные объекты недвижимости находятся в собственности ООО "ПЕТРОАВТО" и являются единственным имуществом должника, обеспечивающим удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что временный управляющий ООО "ПЕТРОАВТО" Шамшурин А.Ю., обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника обосновал и подтвердил соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу о банкротстве в будущем и возможность причинения значительного ущерба кредиторам, поскольку отчуждение единственного имущества должника затронет права всех кредиторов ООО "ПЕТРОАВТО", и повлечет за собой существенное уменьшение всей конкурсной массы должника, что в свою очередь причинит значительный ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах, принятые по делу обеспечительные меры следует признать разумными и обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-49477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Плаза Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова