Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-6883/13

г. Красноярск

10 февраля 2014 г.

Дело N А33-9868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М"): Шевлякова М.Г., представителя по доверенности от 01.01.2013 N 17/2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"): Соловьев Р.С., представителя по доверенности от 08.02.2013 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2013 года по делу N А33-9868/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (ИНН 2463057784, ОГРН 1082468037860) (далее - "ООО "Енисей-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) (далее - ООО "Лизинговая компания "Дельта") о взыскании 472 235 рублей, в том числе 467 735 рублей стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства и 4 500 рублей стоимости проведения оценочной экспертизы транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М-Енисей", г. Красноярск; открытое акционерное страховое общество "ИНГОССТРАХ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года исковые требования ООО "Енисей-М" удовлетворены. С ООО "Лизинговая компания "Дельта" взыскано в пользу ООО "Енисей-М" 472 235 рублей убытков, 12 444 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года по делу N А33-9868/2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 апреля 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу N А33-9868/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10008/12 от 25 декабря 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-9868/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменены. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года по указанному делу оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.06.2013 поступило заявление ООО "Енисей-М" о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Дельта" 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-1508/2012 с ООО "Лизинговая компания "Дельта" в пользу ООО "Енисей - М" взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания "Дельта" указывает следующее:

- распоряжение генерального директора ООО "Енисей-М" от 3110.2011 N 48, запись N 10 в трудовой книжке Шевляковой М.Г., являются сфальсифицированными, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал указанный довод;

- расходный кассовый ордер ООО "Енисей-М" N 3 от 16.01.2013 на сумму 100 000 рублей является сфальсифицированным, суд первой инстанции необоснованно не истребовал у ООО "Енисей-М" оригиналы кассовой книги и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств;

- выводы суда о том, что, "заявляя о фальсификации доказательств (документов об увольнении Шевляковой М.Г. и получения ей, как представителем, денежных средств), ответчик имеет ввиду достоверность указанных им письменных доказательств и сообщает суду о том, что из иных доказательств (визитной карточки, участия представителя в иных судебных процессах без заявлений о взыскании судебных расходов) следует, что Шевлякова М.Г. продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО "Енисей-М"" не соответствуют обстоятельствам дела.

- суд первой инстанции необоснованно посчитал разумными и обоснованными расходы в сумме 100 000 рублей. Конкретный перечень услуг, как их стоимость судом не указаны. Кроме того суд не учел доводы ООО "Лизинговая компания "Дельта" о том, что при рассмотрении дела в первой инстанции Шевлякова М.Г. была официально работником ООО "Енисей-М", документы представленные в суды последующих инстанций на 80 % являются копированием документов поданных в суд первой инстанции. Цена иска не является большой, тогда как сложность дела является стандартной. Участие в судебных заседаниях всех инстанций осуществлялось из г. Красноярска, участие в судебных заседаниях сводилось к пересказу жалоб, отзывов;

- условие договора на оказание юридических услуг от 01.12.2011 N 01/2011 об оплате услуг в сумме 100 000 рублей после вынесения положительного судебного акта ничтожно.

ООО "Енисей-М" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "Дельта" указало на наличие ходатайства об истребовании у отделения Пенсионного Фонда России по Красноярскому краю сведения об уплате ООО "Енисей-М" страховых взносов в отношении Шевляковой М.Г., а также ходатайство об истребовании у ООО "Енисей-М" оригинала кассовой книги и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано, по основаниям, изложенным ниже.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Енисей-М" просит взыскать судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены следующие документы.

Гражданско-правовой договор от 01.11.2011 N 15, заключенный между ООО "Енисей-М" (заказчик) и Шевляковой М.Г. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на условиях отдельно заключенных договоров оказания юридических услуг. Пунктом 1.2.1 договора от 01.11.2011 N 15 предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011, в случае если у сторон к указанному моменту остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок его действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 2.3.4 договора от 01.11.2011 N 15 предусмотрено, что заказчик обязуется осуществлять страховые отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в соответствии с тарифами, установленными законодательством Российской Федерации.

Договор оказания юридических услуг от 01.12.2011 N 01/2011, заключенный между ООО "Енисей-М" (заказчик) и Шевляковой М.Г. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию убытков на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2008 N 626/ФЛ заключенного между заявителем и ответчиком. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые письменные документы в Третий арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Высший арбитражный суд Российской Федерации и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в вышеуказанных судебных инстанциях; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения в службе судебных приставов.

Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем с 01.12.2011 (пункт 1.3 договора от 01.12.2011 N 01/2011).

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 16.01.2013 N 25, согласно которому по договору оказания юридических услуг от 01.12.2011 N 01/2011 стоимость оказанных услуг Исполнителем на дату подписания настоящего акта определена в размере 100 000 рублей.

В качестве доказательства того, что указанные расходы были фактически понесены и уплачены в материалы дела представлен оригинал расходного кассового ордера от 16.01.2013 N 3 на сумму 100 000 рублей; оригинал расписки о получении Шевляковой М.Г. 100 000 рублей за оказанные по договору от 01.12.2011 N 01/2011 услуги.

Согласно представленному в материалы дела расчета, стоимость услуг следует из следующего: устная консультация, требующая изучения судебной практики и анализа документов - 2500 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, отзывов связанных с изучением и анализом документов (один процессуальный документ) - 7 000 рублей, непосредственное участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (один судодень) - 15 000 рублей, непосредственное участие в суде надзорной инстанции - 20 000 рублей, представление интересов доверителя в службе судебных приставов (подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства) - 4000 рублей, подготовка к судебном заседанию (к одному судебному заседанию) - 7000 рублей, подготовка документов о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 10 000 рублей. Итого - 104 900 рублей.

ООО "Енисей-М" просит суд взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дельта" 100 000 рублей судебных расходов, что не противоречит закону и не нарушает прав ООО "Лизинговая компания "Дельта".

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что, представитель истца Шевлякова М.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Енисей-М" до 31.10.2011 включительно. После расторжения трудового договора Шевлякова М.Г. оказывает ООО "Енисей-М" юридические услуги по гражданским договорам, в том числе и по настоящему делу, по договору от 01.12.2011 N 01/2011.

Возражая относительно взыскания указанных судебных расходов ООО "Лизинговая компания "Дельта" указывает на наличие факта трудовых отношений между Шевляковой М.Г. и ООО "Енисей-М".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции представленные в материалы дела доказательства (трудовая книжка ТК-II N 1381988 Шевляковой М.Г., приказ о прекращении трудового договора N 48 от 31.10.2011), данный довод опровергают.

Суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела соответствующего приказа и копии трудовой книжки Шевляковой М.Г., не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений. Обе стороны предполагаемых трудовых отношений отрицают их наличие, и представили все документы, свидетельствующие об их прекращении.

Заявляя о фальсификации указанных документов и о наличии трудовых отношений, ООО "Лизинговая компания "Дельта" указывает на необходимость истребования информации страховых взносах, уплаченных ООО "Енисей-М" в пользу Шевляковой М.Г.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2013 Арбитражный суд Красноярского края на основании ходатайства ООО "Лизинговая компания "Дельта" истребовал у Пенсионного фонда по Красноярскому краю сведения об уплате страховых взносов за период с 01.01.201 по 30.06.2013 на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователем ООО "Енисей-М" в отношении Шевляковой М.Г.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю направило сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

В дополнительном заявлении о фальсификации в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "Дельта" указало на наличие ходатайства об истребовании у отделения Пенсионного Фонда России по Красноярскому краю сведения об уплате ООО "Енисей-М" страховых взносов в отношении Шевляковой М.Г. на обязательное социальное страхование и в связи с материнством в Фонд социального страхования.

В суде первой инстанции было отказано в удовлетворении такого же ходатайства. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении ходатйства был не законен; что суд не получил ответа от Пенсионного Фонда на тот вопрос, который был задан.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации производятся страхователем с выплат вознаграждений в пользу физических лиц, как в рамках трудовых, так и в рамках гражданской - правовых договоров, предметом которых является оказание услуг.

При наличии в материалах дела гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от 01.11.2011, по условиям которого ООО "Енисей-М" в пользу Шевляковой М.Г. уплачиваются страховые взносы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что получения сведений от Пенсионного Фонда РФ об уплате страховых взносов на пенсионное страхование достаточно что бы сделать вывод о наличии взаимоотношений между ООО "Енисей-М" и Шевляковой М.Г.; получение сведений о взносах на обязательное социальное страхование и в связи с материнством в Фонд социального страхования в данном случае, с учетом условий договора, не будет свидетельствовать об отсутствии трудовых или договорных отношений.

ООО "Лизинговая компания "Дельта" не опровергло доводы ООО "Енисей-М" и выводы суда первой инстанции о неподтвержденности по настоящему делу факта трудовых отношений между ООО "Енисей-М" и Шевляковой М.Г.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ООО "Енисей-М" оригинала кассовой книги и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств; повторяет это ходатайство в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежало удовлетворению в суде первой инстанции и не подлежит удовлетворению при рассмотрении апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, как указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Такое доказательство должно служить обоснованию позиции заявившей его стороны в споре.

Относительно ходатайства об истребовании оригиналов книг суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения расходов должно доказать лицо, в пользу которого принят судебный акт, - в данном случае ООО "Енисей-М". Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление соответствующих документов бухгалтерского учета (книг, на которые указывает ООО "Лизинговая компания "Дельта") само по себе, при недостаточности других доказательств, может свидетельствовать не в пользу лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов (в данном случае ООО "Енисей-М"), для установления данного обстоятельства не требуется принудительно истребовать соответствующие документы. При достаточности иных доказательств данное доказательство будет излишним.

Кроме того, сам по себе факт несоблюдения ООО "Енисей-М" правил налогового или бухгалтерского учета, в случае его установления, не может свидетельствовать о нереальности судебных расходов.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; суд апелляционной инстанции считает что отказ суда первой инстанции в удовлетворении этих ходатайств обоснован.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайства о проведении соответствующих экспертиз на предмет установления признаков фальсификации подписей или дат представленных ООО "Енисей-М" документов ООО "Лизинговая компания "Дельта" не заявлялось, соответствующие признаки установлены не были.

Как уже отмечалось в качестве доказательства того, что расходы в сумме были фактически понесены ООО "Енисей-М" и уплачены Шевляковой М.Г., в материалы дела предоставлен оригинал расходного кассового ордера от 16.01.2013 N 3 на сумму 100 000 рублей.

ООО "Лизинговая компания "Дельта" указывает на недостоверность указанного доказательства. Считает, что в отсутствие кассовой книги (форма N КО-4), книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5) иных бухгалтерских документов, представленный расходный кассовый ордер от 16.01.2013 N 3 не может подтверждать факт несения расходов.

Данные документы, как обоснованно указывает ООО "Лизинговая компания "Дельта", ООО "Енисей-М" не представлены.

Вместе с тем соблюдение норм регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета необходимо субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность, для целей бухгалтерского и налогового учета, однако, наличие перечисленных книг не является единственным доказательством фактического несения расходов, в том числе связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

Нарушение ООО "Енисей-М" правил ведения бухгалтерского учета (если таковое имеется) может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятия сумм расходов в целях налогообложения, однако, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии оригинала расходного кассового ордера, в отношении которого признаки фальсификации не установлены, и содержащего необходимую информацию: наименования плательщика, даты составления, наименования получателя средств, наименование оказанной услуги, выплаченной суммы, подписей плательщика и получателя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в подтверждение фактического несения расходов представлен оригинал расписки о получении Шевляковой М.Г. 100 000 рублей за оказанные по договору от 01.12.2011 N 01/2011 услуги, а также то обстоятельство, что Шевлякова М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт получения денежных средств за оказанные юридические услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт несения расходов доказанным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения ООО "Лизинговая компания "Дельта" не соглашается с выводом суда о том, что "заявляя о фальсификации доказательств (документов об увольнении Шевляковой М.Г. и получения ей, как представителем, денежных средств), ответчик имеет ввиду достоверность указанных им письменных доказательств и сообщает суду о том, что из иных доказательств (визитной карточки, участия представителя в иных судебных процессах без заявлений о взыскании судебных расходов) следует, что Шевлякова М.Г. продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО "Енисей-М"".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных в суд первой инстанции письменных ходатайств как заявленных в опровержение содержания документов об увольнении Шевляковой М.Г. и получения ей, как представителем, денежных средств. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Визитная карточка не имеет даты ее изготовления или иных реквизитов, позволяющих установить что она имеет отношение именно к периоду после расторжения трудовых отношений между ООО "Енисей-М" и Шевляковой М.Г.

То, что участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу представитель не заявлял о необходимости распределения судебных расходов, не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами, либо о недостоверности документов, положенных в основу требования о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

То есть поведение стороны соответствует допустимому в пределах норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав судебные расходы в сумме 100 000 разумными, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

По мнению ООО "Лизинговая компания "Дельта" суд первой инстанции необоснованно посчитал разумными и обоснованными расходы в сумме 100 000 рублей. В частности отмечает, что конкретный перечень услуг, как их стоимость судом не указаны. Кроме того суд не учел доводы ООО "Лизинговая компания "Дельта" о том, что при рассмотрении дела в первой инстанции Шевлякова М.Г. была официально работником ООО "Енисей-М", документы представленные в суды последующих инстанций на 80 % являются копированием документов поданных в суд первой инстанции. Цена иска не является большой, тогда как сложность дела является стандартной. Участие в судебных заседаниях всех инстанций осуществлялось из г. Красноярска, участие в судебных заседаниях сводилось к пересказу жалоб, отзывов.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно представленного в материалы дела расчета, ООО "Енисей-М" расчитало стоимость услуг из следующего: устная консультация, требующая изучения судебной практики и анализа документов - 2500 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, отзывов связанных с изучением и анализом документов (один процессуальный документ) - 7000 рублей, непосредственное участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (один судодень) - 15 000 рублей, непосредственное участие в суде надзорной инстанции - 20 000 рублей, представление интересов доверителя в службе судебных приставов (подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства) - 4000 рублей, подготовка к судебном заседанию (к одному судебному заседанию) - 7000 рублей, подготовка документов о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 10 000 рублей. Итого - 104 900 рублей.

ООО "Енисей-М" просит взыскать 100 000 рублей.

Факт представления процессуальных документов (отзывов, жалоб), участие в судебных заседаниях апелляционной кассационной и надзорной инстанций, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, документов в Федеральную службу судебных приставов подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела (дело было предметом рассмотрения судами четырех инстанций, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом различными инстанциями принимались разные судебные акты), цену иска, суд апелляционной инстанции считает расходы в сумме 100 000 рублей, согласно вышеуказанному расчету, разумными и обоснованными, сопоставимыми с ценой иска и объемом затраченного представителем времени.

Доводы ООО "Лизинговая компания "Дельта" о том, что при рассмотрении дела в первой инстанции Шевлякова М.Г. была официально работником ООО "Енисей-М", документы представленные в суды последующих инстанций на 80 % являются копированием документов поданных в суд первой инстанции, что цена иска не является большой, а участие в судебных заседаниях сводилось к пересказу жалоб и отзывов, учтены судом, однако не влияют на вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ООО "Лизинговая компания "Дельта" на то обстоятельство, что участие в судебных заседаниях всех инстанций осуществлялось из г. Красноярска. Из материалов дела и указанного в обжалуемом определении перечня услуг (на отсутствие которого указывает ООО "Лизинговая компания "Дельта") следует, что ООО "Енисей-М" не заявлялись транспортные расходы и судом первой инстанции не взыскивались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Прочие доводы апелляционной жалобы (в том числе о ничтожности условия договора о выплате вознаграждения после вынесения положительного судебного акта) также оценены судом, однако, по мнению суда, апелляционной инстанции, они не влияют на существо вынесенного определения и вышеуказанные выводы, поэтому не могут быть основанием отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Дельта" 100 000 рублей судебных расходов является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2013 года по делу N А33-9868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова