Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27825/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-53129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Калач В.И. по доверенности от 29.08.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27825/2013) ЗАО "Невский Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 г. по делу N А56-53129/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Контакт"

к ЗАО "Невский Металл"

о взыскании 2 932 277, 44 руб.

установил:

ООО "Контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Невский Металл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 932 277 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 05.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; в материалах дела отсутствует информация о получении ответчиком копии определения суда о времени и месте судебного заседания.

05.02.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционная инстанция, учитывая характер спора и сроки рассмотрения дела в апелляционном суде, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 г. между сторонами был заключён договор поставки N 123/2012/П, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "Контакт" товар, а истец - принять и оплатить полученный товар.

Истец согласно счету N 1140 от 17.06.2013, выставленному ответчиком, оплатил аванс в сумме 2 951 820 руб.

Товар был поставлен истцу только на сумму 16 704 руб. Товар на остальную сумму не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы аванса, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств перечисленных ответчику в счет оплаты товара, последним не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что товар на сумму перечисленных истцом денежных средств не поставлен, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ в сумме 2 932 277 руб. 44 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 951 820 руб. и поставки товара только на сумму 16 704 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено также представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 10).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 2 932 277 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателем жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 06.09.2013 г. арбитражный суд принял исковое заявление ООО "Контакт" назначил предварительное судебное заседание на 05.11.2013 г. в 10 час. 20 мин. и судебное заседание на 05.11.2013 г. в 10 час. 25 мин.

Указанное определение направлено судом на адресу: 196191, г.Санкт-Петербург, ул.Бассейная, 21, оф.12.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2013, имеющейся в материалах дела (л.д. 37), вышеназванный адрес указан как юридический.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 06.09.2013 г. получено представителем ответчика - 19.09.2013 (л.д. 43).

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутых норм, ЗАО "Невский Металл" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 г. по делу N А56-53129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова