Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 01АП-71/14

г. Владимир

07 февраля 2014 г.

Дело N А43-18723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-18723/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" (ОГРН 1025202270500, ИНН 5256012011), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1075252002627, ИНН 5245013486), г.Н.Новгород, о взыскании 1 023 898 руб., при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 96669, N 96670, N 96672), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 96671),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" (далее - ООО "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" (далее - ООО "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 1 023 898 руб. неосновательного обогащения, из которых 500 000 руб. - неотработанный по договору подряда от 21.05.2010 N 7с/2010/ТТМ аванс, 523 898 руб. -стоимость услуг по предоставлению грузоподъемных механизмов.

Исковые требования основаны на положениях статей 425, 702, 715, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.11.2013 исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" 1 023 898 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 23 238 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что при отсутствии у ООО "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" к 31.09.2010 документов, свидетельствующих о выполнении ООО "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" в установленный срок работ и несении затрат, субподрядчику становится доподлинно известно о нарушении его права по данному договору. Именно с этого времени у него появляется право требования убытков (авансовый платеж) с общества, не исполнившего свои обязательства.

Заявитель жалобы считает, что по правилам гражданского законодательства ООО "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" при соблюдении сроков давности обращения за восстановлением нарушенного права могло требовать ко взысканию с ответчика лишь сумму "неотработанного аванса" по договору.

Судом первой инстанции также неполно были выяснены такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как то что ООО "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" воспользовалось продуктом выполненных ООО "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" работ и дальнейшие работы по обустройству Ванкорской группы месторождений осуществило на опорах, установленных ООО "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ", что не может свидетельствовать об обогащении последним.

Кроме того, апеллянт указывает, что факт получения от истца аванса в сумме 500 000 руб. не оспаривается, как не оспаривается и факт принятия грузоподъемных механизмов, необходимых для выполнения работ на объекте "Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения в системе нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть".

Факт частичного исполнения ООО "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" принятых на себя обязательств по договору подтверждается промежуточным актом выполненных работ, подписанным начальником участка ООО "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" Никольским C.B. и начальником ООО "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" Шмелевым А.А. 23.07.2010, а также пояснительной запиской генерального директора ООО "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" по расчету стоимости выполненных работ на объекте, по которой общая сумма выполненных работ к 31.09.2010 составила 1 357 209 руб. 63 коп.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между ООО "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" (субподрядчик) и ООО "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" (субсубподрядчик) заключен договор подряда N 7с/2010/ТТМ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций эстакады М13 центрального пункта сбора нефти (ЦПС) Ванкорского месторождения, а истец - принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 9 399 597 руб., в том числе НДС 18% - 1 433 836 руб. 94 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора и является следующим: субподрядчик после подписания договора выплачивает субсубподрядчику аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271 руб. 18 коп. Субподрядчик оплачивает субсубподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ, за вычетом долей аванса и резерва в течение 5 дней после получения средств от генподрядчика, направленных на эти цели. Условием платежей является предоставление субподрядчику форм N КС-2, N КС-3 с визой технадзора ЗАО "Ванкорнефть", реестра о сдаче исполнительной документации, подписанного заказчиком, и счета-фактуры.

Сроки выполнения работ урегулированы сторонами в пункте 4.1 договора: ориентировочное начало работ - 01.06.2010, окончание работ - 31.09.2010.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали наименование и цены компенсируемых затрат субподрядчика.

Во исполнение пункта 6.1 договора истец платежными поручениями от 03.06.2010 N 1341, от 12.07.2010 N 1760 перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2010 N 157 на сумму 523 898 руб. 60 коп. за услуги по предоставлению грузоподъемных механизмов.

Истец письмом от 21.08.2013 N 37/юр предложил ООО "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" принять все необходимые меры по исправлению и устранению дефектов, указав, что в противном случае считает договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неустранение допущенных в работе недостатков и невозврат аванса, а также неоплату затрат истца, связанных с предоставлением грузоподъемных механизмов, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Факт перечисления ООО "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве аванса подтверждается представленными платежными поручениями от 03.06.2010 N 1341, от 12.07.2010 N 1760.

Срок выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 21.05.2010 N 7с/2010/ТТМ истек, доказательств выполнения работ на спорную сумму и ее возврата в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж" в сумме перечисленного аванса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению грузоподъемных механизмов ответчиком не оспорен, доказательств оплаты данных услуг не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 523 898 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Право требования возврата перечисленного ответчику аванса возникло у истца с момента расторжения договора подряда от 21.05.2010 N 7с/2010/ТТМ.

Учитывая, что договор расторгнут 29.08.2013, истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в иске в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ссылку апеллянта на акт выполненных работ как на доказательство выполнения спорных работ суд не может признать состоятельной, поскольку данный акт содержит замечания субподрядчика по выполненным работам. Доказательств необоснованности данных замечаний либо их устранения ответчиком не представлено.

Составленный им расчет стоимости выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения работ на указанную в нем сумму, поскольку не подтвержден документально.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-18723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина