Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-1226/14

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-23378/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецова Петра Петровича (Волгоградская обл., р.п. Новониколаевский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-23378/2011 (судья Архипова С.Н.),

по заявлению Кузнецова Петра Петровича (Волгоградская обл., р.п. Новониколаевский) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград ЛЕС" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 17-404; ИНН 3445093100, ОГРН 1083460000106)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кузнецова Петра Петровича (Волгоградская обл., р.п. Новониколаевский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-23378/2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела о банкротстве, подлежащее обжалованию, в связи с чем определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено материалами дела, оспариваемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 05.08.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции посредством электронной связи 26.12.2013. Тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 истек 19.08.2013.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Кузнецов П.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указал на возвращение кассационной жалобы определением от 24.12.2013, как поданной в нарушение пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ

Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указал.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба заявителем направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи 05.09.2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 апелляционная жалоба Кузнецова П.П. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Невоспользовшись правом, предусмотренным частью 5 статьи 264 АПК РФ, на повторное обращение с апелляционной жалобой, Кузнецов П.П. 09.12.2013 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что Кузнецовым П.П. не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Заявитель имел реальную возможность своевременной подачи апелляционной жалобы не только в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок, но и после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, а также возвращения.

Обращение Кузнецова П.П. с жалобой на определение суда в суд кассационной инстанции, минуя апелляционную инстанцию, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной, позволяющий восстановить процессуальный срок, пропущенный на значительное время.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Принимая во внимание не представление Кузнецовым П.П. доказательств своего добросовестного поведения, наличия объективных препятствий, не позволивших ему в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в том числе повторно после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, ходатайство о восстановлении процессуального срока восстановлению не подлежит.

При этом суд учитывает, что в арбитражном суде первой инстанции, а также при подаче кассационной жалобы Кузнецов П.П. пользовался услугами доверенного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, части 3 статьи 223, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Кузнецова Петра Петровича (Волгоградская обл., р.п. Новониколаевский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-23378/2011.

Возвратить апелляционную жалобу Кузнецова Петра Петровича (Волгоградская обл., р.п. Новониколаевский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-23378/2011 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин