Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 15АП-21618/13

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2014 г.

дело N А32-16735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 21.01.2014 - Баликова А.М., паспорт,

от Сочинской таможни - представитель по доверенности от 21.01.2014 N 04-13/549 - Киреев А.А., удостоверение,

от Компании "Хьюлетт-Паккард Дивелопмент Кампани Л.П." - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-16735/2013, принятое судьей Боровиком А.М.,

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи Краснодарского края

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

при участии третьих лиц - Компании "Хьюлетт-Паккард Дивелопмент Кампани Л.П.", Сочинской таможни

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Сочи Краснодарского края (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество допустило поставку в адрес Сочинской таможни контрафактной продукции - печатающих картриджей с маркировкой "HP", "hp", "HEWLETT PACKARD", "LASERJET".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - Компания "Хьюлетт-Паккард Дивелопмент Кампани Л.П.".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что представленное в материалы дела заключение эксперта правообладателя является недостоверным, поскольку сведения о прибытии представителя правообладателя в место хранения товара отсутствуют, доказательства направления образцов правообладателю также не представлены. Непосредственно административным органом действия, направленные на установление контрафактности товара, не предпринимались. Административным органом допущены процессуальные нарушения.

Управление внутренних дел по городу Сочи Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, требование о привлечении общества к административной ответственности удовлетворить. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Сочинской таможни. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указало на приобретение товара у официальных поставщиков Компании "Хьюлетт-Паккард Дивелопмент Кампани Л.П.".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Компании "Хьюлетт-Паккард Дивелопмент Кампани Л.П." просил решение суда первой инстанции отменить. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании.

В судебное заседание явился представитель Сочинской таможни, поддержал ходатайство административного органа о привлечении таможни к участию в деле, заявил аналогичное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Сочинскую таможню.

Представитель таможни в судебном заседании пояснил, что в рамках исполнения государственного контракта от общества поступили предположительно контрафактные разные картриджи с одним идентификационным номером. Были направлены письма правообладателям в целях проведения экспертизы. Представитель правообладателя исследовал картриджи в месте их непосредственного хранения.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 29.01.2014 объявлялся перерыв до 05.02.2014 до 12 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, общество и правообладатель направили суду дополнительные пояснения и документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможней и обществом заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для копировально-множительных аппаратов и оргтехники от 25.03.2013 N 0118100010013000002-0004685-01.

02.04.2013 обществом в рамках контракта была осуществлена поставка части товара (товарная накладная от 02.04.2013 N 394/1 - л.д. 9-12), на товарной накладной имеется отметка о том, что товар не был принят по качеству. Часть товара была отобрана для направления на экспертизу (л.д. 15).

Таможня обратилась к правообладателю товарных знаков "HP", "hp", "HEWLETT PACKARD", "LASERJET" с письмом от 10.04.2013 N 16-06/3785 с предложением установить оригинальность или контрафактность поставленного в адрес таможни товара.

Согласно заключению от 11.04.2013 N 16311 (л.д. 31-34) предупрежденного об уголовной ответственности (л.д. 18) консультанта по безопасности Компании "Хьюлетт-Паккард Дивелопмент Кампани Л.П." исследованные картриджи не являются оригинальными. На исследование представлены 106 картриджей пяти типов. Защитные голографические марки типа "4.0" и "5.0" во всех случаях являются поддельными и не соответствуют установленному стандарту по указанным в заключении признакам (неполный голографический эффект - отсутствует горизонтальное и диагональное перемещение "плавающих" символов, материал, из которого изготовлены защитные голографические марки, в отличие от оригинального, позволяет отделить их от места нанесения на упаковочной коробке без повреждений, микротекст "HEWLETT PACKARD" не читается или отсутствует, цвет не соответствует стандартному светло-голубому цвету и имеет фиолетовый оттенок, контуры деталей рисунка расплывчатые). Использование товарных знаков, размещенных на исследованных упаковочных коробках, картриджах и защитных голографических марках является нарушением исключительных прав.

Полученная информация направлена таможней в административный орган.

14.05.2013 административным органом составлен протокол осмотра помещения - склада Сочинской таможни, зафиксировано хранение 106 картриджей с маркировкой "HP", "hp", "HEWLETT PACKARD", "LASERJET" (л.д. 79). Протоколом от 14.05.2013 на указанный товар наложен арест (л.д. 80)товар помещен на ответственное хранение на склад Сочинской таможни по адресу: Сочи, ул. Старонасыпная, 38.

16.05.2013 в отношении общества, в отсутствие законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Базис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время выявления административным органом вменяемого обществу правонарушения, была установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Исходя из изложенного, надлежит отклонить довод общества о том, что общество осуществляет поставки оригинальной продукции, поскольку производит закупки у официальных поставщиков компании.

Суд первой инстанции посчитал недостоверным доказательством заключение от 11.04.2013 N 16311, с учетом оперативности его получения (запрос из г. Сочи направлен 10.04.2013) и в связи с отсутствием доказательств пребывания представителя компании-правообладателя в г. Сочи. Суд также указал на противоречия в материалах дела - таможней проведен отбор образцов 9 наименований в количестве 13 шт., а представителем компании-правообладателя дана оценка 106 картриджам.

Вместе с тем, суд не указал, по какому основанию отклонил объяснения начальника отдела ИТС Сочинской таможни Булатова Дмитрия Евгеньевича (л.д. 82), из которых следует, что представитель компании-правообладателя осмотрел отобранные образцы, а также маркированные товарным знаком компании-правообладателя картриджи, поставленные обществом в рамках государственного контракта. Как видно из материалов дела, таможней совместно с обществом отобраны не только образцы товаров, маркированные товарным знаком "hp", но и иные (Xerox, Panasonic и т.д.). Предъявление представителю правообладателя всей партии товаров не порочит сделанное им заключение при установлении соответствия исследуемых товаров поставленным обществом.

Исследованные представителем компании-правообладателя картриджи совпадают как с указанными в товарной номенклатуре от 02.04.2013 N 394/1 по количеству и типу, так и с актом отбора образцов. Суду апелляционной инстанции также представлены доказательства пребывания в г. Сочи 09.04.2013-10.04.2013 представителя компании-правообладателя Ярославцева Бориса Ивановича (квитанция электронного билета, посадочные талоны, оплата гостиницы), а также доказательства пребывания его на складе Сочинской таможни с целью проведения осмотра (запись в книге учета посетителей, фотографии). Наличие на упаковках картриджей товарных знаков "HP", "hp", "HEWLETT PACKARD", "LASERJET" подтверждается фотографиями.

Сославшись на неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица, суд, выступающий в данном случае в качестве органа, привлекающего к административной ответственности, дополнительных доказательств не истребовал, запросы в адрес компании-правообладателя и таможни с целью установления юридически значимых обстоятельств не направлял.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия полагает подтвержденным событие административного правонарушения, вмененного обществу, и его состав.

Суд также посчитал, что административным органом существенным образом нарушены права общества в связи с несвоевременным уведомлением его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд установил, что обществу направлена телеграмма от 15.05.2013 о необходимости явки законного представителя общества в г.Сочи 16.05.2013 к 09:30 (л.д. 90). Согласно уведомлению данная телеграмма вручена секретарю общества 15.05.2013 в 16:03 (л.д. 97).

Суд исходил из того, что законному представителю общества не было предоставлено достаточно времени для подготовки своей позиции, объяснений, прибытия законного представителя юридического лица или иного защитника к соответствующему должностному лицу административного органа, поскольку телеграмма вручена секретарю общества менее, чем за сутки до обозначенной даты. С учетом особенностей района г. Сочи, обусловленных значительным удалением от г. Краснодара (около 300 км), а также подготовкой к проведению олимпийских игр, время в пути составляет не менее 5 часов ж/д или автомобильным видом транспорта. С учетом необходимости прибытия к 09:30, оставшееся время не может быть признано достаточным для оформления командировки представителя общества и подготовки им квалифицированных пояснений относительно вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым учитывать следующее.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Получение телеграммы обществом не оспаривается.

Сам по себе факт вручения уведомления за сутки до момента составления протокола об административном правонарушении не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав. К аналогичному выводу апелляционный суд приходил неоднократно (дела N N А32-18588/2013, А32-20521/2013 и др.).

При наличии доказательств надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении факт заблаговременности такого уведомления подлежит оценке судом с учетом обстоятельств дела и не может быть сделан без учета правовой позиции общества по данному вопросу. В рамках данного дела отсутствуют сведения о том, что общество предпринимало попытки к участию в составлении протокола об административном правонарушении, не смогло вовремя прибыть к месту составления протокола, либо ходатайствовало об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении. Суду первой инстанции такой довод также не был заявлен. В связи с изложенным апелляционная коллегия считает данную телеграмму надлежащим доказательством, подтверждающим принятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения общества и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, заявление административного органа - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, редакция данной статьи согласно Федеральному закону от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изменена.

Диспозиция части первой данной статьи состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из указанного следует, что, несмотря на то, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент привлечения общества к административной ответственности изменена, такое деяние, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров по прежнему признается противоправным деянием.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно в данной норме сохранилась диспозиция правонарушения, вменяемого обществу, в связи с чем общество подлежит ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2).

Оценивая санкции ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции усматривает, что с принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ ответственность лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров изменений не претерпела, и составила: для юридических лиц - штраф от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При таких обстоятельствах обществу надлежит назначить штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-16735/2013 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Базис" ИНН 2310158009 ОГРН 1112310006434 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - печатающих картриджей с маркировкой "HP", "hp", "HEWLETT PACKARD", "LASERJET", в количестве 106 штук, изъятых согласно протоколу ареста от 14.05.2013.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Краснодарскому края (УВД по городу Сочи), ИНН 2320037349, КПП 232001001, р/счет N 40101810300000010013, БИК 040349001, ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ОКАТО 03426000000, код бюджетной классификации (КБК) 188 116 900 400 46 000 140.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд первой инстанции. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, настоящее постановление суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Настоящее постановление является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова