Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-11554/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-19729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин Конструкционные системы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-19729/2013, судья Лобенко Е.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТКРус-Бас", г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3 (ИНН 7716539780, ОГРН 1057749579810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 67 (ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТКРус-Бас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 368 220,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 042,22 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, закрытым акционерным обществом "ТКРус-Бас", в период с 13 сентября по 27 октября 2010 года по товарным накладным N 3263 от 13.09.2010 года, N 3407 от 28.09.2010 года, N 3502 от 06.10 2010 года, N 3655 от 22.10.2010 года, N 3693 от 27.10.2010 года были переданы ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин", кондиционеры (далее - товар) на общую сумму 3 080 000 руб.

В отсутствии между сторонами договорных отношений, произведенные поставки по товарным накладным квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса РФ.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы N ТОРГ-12 признаны судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись представителя ответчика, получившего товар.

Полномочия лиц, получивших товар по товарным накладным, подтверждены доверенностями N 002273 от 10.09.2010 года, N 002402 от 24.09.2010 года, N 002512 от 04.10.2010 года, N 002734 от 22.10.2010 годаN 002758 от 25.10.2010 года, выданными обществом с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" на имя водителей Стуликова Ю.В., Ноздрина В.В., Бондаренко П.П., Кузнецова С.Ю., Грибкова А.И.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично. Задолженность составляет 1 368 220,89 руб.

25 июля 2013 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты долга, которая была оставлена им без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме исходя из следующего.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчика в заявленном ко взысканию размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями.

Доказательств погашения долга в полном объеме Общество с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" не представил.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, в отсутствии возражений со стороны ответчика, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 368 220,89 руб. правомерно удовлетворено судом.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 042,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За период с 04.11.2010 года по 05.08.2013 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 311 042,22 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части также правомерны.

В качестве обоснования апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" указывает на то, что в соответствии с актом сверки от 25.11.2010 задолженность ответчика перед истцом составила действительно составляла 1 368 220,89. Однако после подписания указанного акта в период с 25.11.2010 по 26.02.2013 поставка равно как и оплата продолжались.

В обоснование приведенного довода апеллянтом представлены товарные накладные, а также оригиналы платежных поручений.

Кроме того, часть товара была возвращена, что подтверждается товарным накладным N 757 от 19.09.2012 и N 105 от 26.02.2013.

Таким образом, как указывает заявитель жалобы, задолженность составляет 1 016 305,86 руб.

Между тем, приведенные доводы коллегией судей признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В качестве обоснование невозможности преставления указанных документов общество указало на невнимательность представителя ответчика, а также поздним получением акта сверки взаимных расходов.

Между тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительном характере причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в связи с чем не принимаются апелляционной инстанцией как надлежащие.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Как было отмечено ранее, факт поставки товара подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

Определением суда от 05.09.2013 судом первой инстанции было прежложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводы истца со ссылкой на документы в обоснование своих доводов (т. 2 л.д.19-20).

Однако будучи надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, не оспорил факта поставки товара, не заявил возражений относительно предъявленного иска и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

Возражая против заявленных требований истца, Общество с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" указало на неясность периода, за который произведен расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе тем, согласно расчету истца период процентов определен последним с 28.10.2010 по 05.08.2013, т.е. с даты последней поставки.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-19729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев