Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-47368/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-103052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПО Космического приборостроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года

по делу N А40-103052/13, принятое судьёй О.В. Козленковой,

по иску ЗАО "НПО Космического приборостроения" (ОГРН 1027700581897; 111250, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, 6)

к ООО "РИКТАМЕД" (ОГРН 1107746094224; 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 7, 2 этаж, оф. 29)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Аландаренко М.Ю. по доверенности от 10.07.2013, Бычкова К.М. по доверенности от 10.07.2013

от ответчика: Богомолов Д.Ю. по доверенности от 30.01.2014, Горбачев Ю.А. по доверенности от 30.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПО Космического приборостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКТАМЕД" (далее - ответчик) - о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака МИЛТА согласно свидетельствам N 183442, N 398272 без согласия правообладателя в отношении товаров 10 класса МКТУ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет; - о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак МИЛТА в размере 2 500 000 руб. с учетом увеличения заявленного размера компенсации, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-103052/13 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Запретить ООО "РИКТАМЕД" совершать любые действия по использованию товарного знака МИЛТА согласно свидетельствам N 183442, N 398272 без согласия правообладателя в отношении товаров 10 класса МКТУ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИКТАМЕД" в пользу закрытого акционерного общества "НПО Космического приборостроения" компенсацию в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (том 3, л.д. 81-84).

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда, представители истца поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит изменению, исковые требования о взыскании компенсации в сумме 2500 рублей удовлетворению в полном объеме. Представитель ответчика - возражал по доводам апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания распределения госпошлины по иску, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака МИЛТА: - по свидетельству N 183442 (дата приоритета - 24 марта 1999 года) в отношении реализации части товаров 10 класса МКТУ - медицинских приборов и инструментов и лазеров для медицинских целей; - по свидетельству N 398272 (дата приоритета - 22 января 1999 года) в отношении реализации части товаров 10 класса МКТУ - приборы и инструменты хирургические, медицинские.

Ответчик предлагает к продаже в сети Интернет, путем размещения на сайте http://rikta.ru/ и реализации товара под наименованием "Терапевтический Аппарат "Рикта", "Милта" - (объединил функционал матрикс, орион, алмаг, руслан, мавит, мустанг, ермак)" с указанием данного наименования в товаросопроводительной документации.

Согласно нотариально удостоверенного протокола осмотра Интернет-сайта: http://rikta.ru/goods.php?id=317, http://rikta.ru/dir.php?id=548 следует, что по электронному адресу http://rikta.ru/goods.php?id=317 в верхней центральной части страницы сайта размещена следующая информация - Терапевтический Аппарат "РИКТА", "МИЛТА" - (объединил функционал матрикс, орион, алмаг, руслан, мавит, мустанг, ермак), фотография указанного аппарата, его стоимость и описание; по электронному адресу http://rikta.ru/dir.php?id=548 в верхней центральной части страницы сайта размещена следующая контактная информация - Международная Ассоциация "Квантовая медицина", ООО "РИКТАМЕД", ЗАО "МИЛТА-ПКП ГИТ", в центральной части данной страницы сайта размещена информация, уточняющая проезд в магазин и изображена схема проезда в магазин, реквизиты ООО "РИКТАМЕД". В нижней части данной страницы сайта указана контактная информация об ООО "Риктамед", его адрес и контактные номера телефонов.

Факт реализации товара, в товаросопроводительной документации на который используется товарный знак МИЛТА, подтверждается проведенной истцом 10 апреля 2013 года контрольной закупкой товара под наименованием "Терапевтический Аппарат "Рикта", "Милта" - (объединил функционал матрикс, орион, алмаг, руслан, мавит, мустанг, ермак)" через форму электронного заказа на странице http://rikta.ru/goods.php?id=317 в сети Интернет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака МИЛТА согласно свидетельствам N 183442, N 398272 без согласия правообладателя в отношении товаров 10 класса МКТУ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, является подлежащим удовлетворению.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации, компенсация подлежит взысканию в полном объеме.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать компенсацию в размере 2500 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании компенсации соответствует закону, однако, с учетом характера правонарушения и его последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 25 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

Суд указал в обжалуемом решении, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску с ответчика.

Из материалов дела следует, что иск удовлетворен частично, судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6000 рублей.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Истцом первоначально 30 июля 2013 года заявлено неимущественное требование (госпошлина 4000 рублей) и имущественное компенсация в размере 10000 рублей (госпошлина 2000 рублей).

Истцом оплачено всего госпошлины по иску - 6000 рублей (том 1, л.д. 15-16).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму компенсации - 2500000 рублей. При этом госпошлина по иску не доплачена.

При цене иска - 2500000 рублей, размер госпошлины по иску составляет 355000 рублей. При этом истцом оплачена госпошлина - 2000 рублей (л.д. 7).

Таким образом, взысканию с ЗАО "НПО Космического приборостроения" в доход федерального бюджета подлежит 33500 рублей - неоплаченной истцом госпошлины по иску в части имущественного требования.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично в части имущественного требования - на сумму 25000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 355 рублей и 4000 рублей госпошлины по неимущественному требованию, итого 4355 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-103052/13 подлежит изменению в части распределения госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "РИКТАМЕД" в пользу ЗАО "НПО Космического приборостроения" 4355 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО "НПО Космического приборостроения" 33500 рублей неоплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-103052/13 изменить в части распределения госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "РИКТАМЕД" в пользу ЗАО "НПО Космического приборостроения" 4355 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО "НПО Космического приборостроения" 33500 рублей неоплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая