Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 14АП-1305/14

г. Вологда

10 февраля 2014 г.

Дело N А66-5086/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2014 года по делу N А66-5086/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Уткин Анатолий Вадимович (ОГРНИП 304690105000256) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2014 года по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Уткину Анатолию Вадимовичу (ОГРНИП 304690105000256) об образовании земельных участков, с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Тверского филиала.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тверской области, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А66-5086/2013 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича следует возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2014 года по делу N А66-5086/2013 (регистрационный номер 14АП-1305/2014) по адресу: 170027, г. Тверь, ул. Дружинная, д. 18, кв. 21.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 10 л. в 1 экз.

2. Описи и почтовые квитанции от 06.02.2014 на 5 л. 1 экз.

3. Определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2014 года по делу N А66-5086/2013 на 6 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова