Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 06АП-6546/13

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

Дело N А04-6023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С., при участии в заседании:

от истца: Липинский С.А., доверенность от 10.09.2013;

от ответчика: Мансуров С.Г., доверенность от 19.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 24 октября 2013 года

по делу N А04-6023/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" ОГРН 1022700931220, г. Хабаровск (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение" ОГРН 1052800035144, г. Благовещенск (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании на основании договора оказания услуг проживания от 01.11.2012 N 92 задолженности в сумме 5 648 645,23 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24.10.2013 и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в оспариваемом решении суд фактически ограничил права истца на распоряжение зданием казармы. Ссылается на необоснованность требований в части обязания истца предоставить жилое помещение и, как следствие, несостоятельность доводов ответчика о несоблюдении правового режима спорного имущества и его несоответствия требованиям Положения о порядке проживания. Считает, что названное Положение не подлежит применению. Информирует об отсутствии в деле доверенностей у ответчика на представление интересов лиц, у которых возникли права и обязанности, вытекающие из жилищных правоотношений, а также об отсутствии таких полномочий у ответчика в силу закона. Обращает внимание на отсутствие у ответчика претензий к качеству обслуживания в помещениях, правовой статус которых оценке не подлежит (поскольку не является предметом и основанием требований). Полагает, что доводы ответчика об отсутствии лиц на период отпусков во внимание не могут быть приняты, так как ответчик отказался от подписания актов сверки.

Ответчик в отзыве и письменном пояснении от 27.01.2014 с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в обоснование следующее: истцом не представлены доказательства включения здания казармы в жилищный фонд в качестве общежития; истец не зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика, осуществляющего самостоятельную деятельность по оказанию услуг проживания в нежилых либо жилых помещениях; требования истца являются надуманными, так как между сторонами одновременно заключены договоры субподряда, по которым истец как подрядчик принял справки формы КС-3, включающие в себя, в том числе расходы на проживание, оплату квартир и общежитий; истец злоупотребил правом и не оплатил ответчику расходы на проживание его работников в п. Углегорск в период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года; при переговорах истец указал на то, что никакую оплату за проживание ответчик вносить не должен; при заключении договора N 92 истец не указал цену одного койко-места в день, скрыл, что здание казармы является нежилым и к общежитию не относится, что никаких специальных разрешений на оказание услуг проживания он не имеет; данный договор не согласован с собственником - Росимуществом; здание казармы не является пригодным для проживания граждан; в нарушение пункта 2.1 договора N 92 и пункта 2.1 Положения о порядке проживания в зданиях, предназначенных для рабочих и служащих, занятых на строительстве объектов Космодрома "Восточный" от 19.12.2012 истец не разместил работников ответчика в помещениях с жилой площадью; казарма к жилым помещениям не относится и жилая площадь в казарме отсутствует, следовательно, у истца отсутствует законное право требовать от ответчика оплаты услуг проживания; акт приемки оказанных услуг не составлялся, с руководителем ответчика не согласовывался, в адрес ответчика не направлялся, что свидетельствует о нарушении истцом требований пункта 3.2 договора N 92; истцом не представлен надлежащий расчет, устанавливающий способ определения размера платы за услуги проживания в нежилых помещениях казармы, а имеющихся в деле документов для выполнения такого расчета не достаточно; истец включил в списки, предъявленные к оплате, сведения о фактически не проживавших в казарме людях, некоторые люди включены в списки дважды, в списках не прописан документооборот, что не позволяет индивидуализировать сроки и основания проживания. Общество также указало на отсутствие у него исходных сведений для составления контррасчета задолженности.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда откладывалось с 14.01.2014 до 04.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Предприятия приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве и письменном пояснении от 27.01.2014, а также в письменном пояснении от 04.02.2014, представленном в судебном заседании, в котором дополнительно к ранее изложенным доводам указано следующее: договор от 01.11.2012 N 92 является ничтожной сделкой; данный договор является незаключенным; требование о возврате исполненного по недействительной сделке истцом не заявлено; сумма предъявленных к взысканию денежных средств за пользование услугами общежития из расчета на одного человека превышает установленную ставку платы по аналогичным договорам, заключенным Обществом в 2012 году; в деле отсутствуют заявки Общества о размещении, заверенные руководителем Общества документы о количестве работников Общества, проживавших в казарме в спорный период; истец не представил утвержденный для работников Общества тариф на содержание 1 койко-место; предусмотренное пунктом 2.1 договора N 92 Положение о проживании истцом не представлено; Положение о порядке проживания, утвержденное 19.12.2012, не применимо к спорным правоотношениям сторон; расчет стоимости содержания 1 койко-место, утвержденный Предприятием с 01.08.2012, не подлежит распространению на определение размера платы за проживание работников Общества; договор, соответствующий требованиям статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующий отношения между сторонами, отсутствует; истцом не представлены сведения об установлении в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.02.2004 N 89, цен и тарифов на за содержание жилья, ремонт жилья и найм жилого помещения; Предприятием от государства получены денежные средства на расходы, связанные с затратами на содержание вахтового поселка в п. Углегорск, в том числе на содержание спорной казармы, оплату коммунальных расходов; состояние казармы не соответствовало санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к общежитию; истцом представлены счета-фактуры и списки, не заверенные уполномоченным лицом ответчика; истцом не устранена неопределенность в суммах, подлежащих оплате истцу за проживание в казарме работников Общества и подлежащих оплате Обществу за проживание его работников; апелляционный суд неправомерно предоставил истцу право представить доказательства, от представления которых он уклонился при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность решения от 24.10.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Амурской области от 17.04.2012 N 178-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено здание казармы с назначением - нежилое, литер А1, расположенное по адресу: Амурская область, п. Углегорск, военный городок N 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2012 (т. 1 л.д. 100).

Между Предприятием (исполнитель) в лице начальника филиала СУ N 716 и Обществом (заказчик) 01.11.2012 заключен договор оказания услуг проживания N 92 (далее - Договор N 92), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика о размещении при наличии свободных мест оказать услуги по временному размещению в целях проживания в помещениях здания литер А1, расположенного на территории в/г N 10 п. Углегорск Амурской области (далее - помещения), рабочих (служащих) заказчика, занятых на строительстве объекта "Космодром Восточный", а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В пунктах 1.2, 1.3 данного договора установлен срок пребывания рабочих (служащих) заказчика в помещениях - с 01.11.2012 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг рассчитывается согласно действующему на момент принятия заявки тарифу на содержание 1 койки-места в сутки.

Заказчик осуществляет оплату до начала размещения работников (служащих) заказчика на основании выставленных счетов с последующим оформлением акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2).

В случае досрочного выезда работников (служащих) заказчика из предоставленных помещений, исполнитель возвращает излишне оплаченную сумму заказчику на момент досрочного выезда работников (служащих) на основании письменного обращения заказчика (пункт 3.3).

На оплату услуг проживания работников Общества в период с ноября 2012 года по август 2013 года истец выставил в адрес ответчика счета на общую сумму 5 648 645,23 руб.

Ссылаясь на то, что Общество оплату услуг проживания на указанную выше сумму не произвело, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заключенный между сторонами Договор N 92 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения, помимо условий Договора N 92, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг должна производиться в сроки и порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что Договор N 92 не является заключенным, поскольку не содержит сведения о стоимости услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный выше статьи 779, 781 ГК РФ не относит цену к разряду существенных условий договора данного вида, так как это условие определимо по правилам, установленным пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны согласовали стоимость спорных услуг в пункте 3.1 Договора N 92, сославшись на действующий на момент принятия заявки тариф на содержание 1 койки-места в сутки.

Согласно представленной истцом в материалы дела стоимости содержания 1 койко-места в общежитиях филиала "СУ-716" Предприятия на площадке N 10 Космодрома "Восточный", утвержденной заместителем Предприятия, эта стоимость для сторонних организаций с 01.08.2012 составила 550 руб. в сутки (т. 1 л.д. 21-22).

Доказательств наличия на Предприятии иной утвержденной стоимости на содержание 1 койки-места в сутки материалы дела не содержат.

При подписании Договора N 92 у ответчика каких-либо сомнений в порядке определения стоимости спорных услуг не возникло, поскольку договор подписан им без каких-либо разногласий.

Более того, после подписания данного договора Общество направило в адрес Предприятия протокол разногласий к договору оказания услуг проживания, в котором предложит изложить пункт 3.1 в редакции, содержащей ссылку на точную стоимость услуг в размере 550 руб. в сутки без НДС (т. 2 л.д. 30-31).

Указанное свидетельствует о том, что у сторон, в том числе у ответчика, при подписании Договора N 92 отсутствовала какая-либо неопределенность в части стоимости спорных услуг и сторонами она была согласована в размере 550 руб. в сутки (без учета НДС).

При установленном ссылки Общества на то, что ставка в размере 550 руб. за сутки превышает установленную ставку платы по аналогичным договорам, заключенным Обществом в 2012 году, на отсутствие на Предприятии утвержденного для работников Общества тарифа на содержание 1 койко-места, апелляционным судом отклоняется.

Также подлежат отклонению доводы Общества о недействительности данного договора со ссылкой на то, что Предприятие в нарушение пункта 2 статьи 295 ГК РФ распорядилось недвижимым имуществом (казармой) без согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В данном случае доказательств признания в установленном порядке Договора N 92 недействительным в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта оказания спорных услуг Предприятие представило в материалы дела ежемесячные реестры продолжительности оказания услуг по проживанию и акты оказания услуг.

Акты оказания услуг подписаны представителем Предприятия в одностороннем порядке.

Однако, как усматривается из названных документов, при определении объемов оказанных услуг истец исходил из сведений, содержащихся в реестрах продолжительности оказания услуг по проживанию. При этом реестры за период с апреля по август 2013 года подписаны представителем Общества без каких-либо возражений (т. 1 л.д. 52-53, 56-57, 60, 63-64, 67-68). За оставшийся период (с ноября 2012 года по март 2013 года) между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2012 по 24.05.2013 (т. 1 л.д. 69). Содержащиеся в акте данные соответствуют данным, указанным в реестрах и актах об оказании услуг за названный период.

Доводы Общества о подписании этих документов в его стороны неуполномоченными лицами, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденные.

Так, акт сверки взаимных расчетов от имени Общества подписан без каких-либо возражений директором Общества, который в силу должностных полномочий имел право на подписание такого документа.

Реестры подписаны иными работниками Общества, а именно: инспектором отдела кадров и табельщиком. Доказательств отсутствия у этих лиц полномочий на осуществление действий по согласованию спорных реестров ответчиком не представлено.

Как в разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая то, что лица, подписавшие реестры, на момент их подписания являлись работниками Общества, что последним не оспорено, занимали должности инспектора отдела кадров, табельщика, их действия по согласованию сведений, указанных в реестрах путем проставления подписей в них, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ. Доказательств обратному должник в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Также в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства недостоверности сведений о продолжительности оказания спорных услуг работникам Общества, указанных в названных выше документах (актах и реестрах) или иной продолжительности оказания этих услуг в спорный период.

Исчисляя стоимость спорных услуг, Предприятие исходило из 550 руб. за 1 койко-место в сутки (без НДС). Как указано выше, такая стоимость утверждена на Предприятии для сторонних организаций, работники которых проживают в зданиях, расположенных на площадке N 10 Космодрома "Восточный", и действовала в спорный период; ее применение соответствует пункту 3.1 Договора N 92.

По расчету истца, осуществленному с применением объемов, указанных в реестрах, и утвержденной на Предприятии цены услуги проживания, общая стоимость оказанных в период с ноября 2012 года по август 2013 года спорных услуг по Договору N 92 составила 5 648 645,23 руб.

Настаивая на отсутствии у истца права требовать от Общества оплаты этих услуг, последний ссылается на то, что здание казармы, предназначенное для размещения в нем работников Общества, не относится к жилому помещению, а жилая площадь в нем - отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и, отказывая в удовлетворении исковых требований Предприятия, указал на то, что истец не представил доказательств предоставления рабочим (служащим) ответчика жилых помещений, соответствующих санитарно-гигиеническим нормам, создания работникам ответчика жилищно-бытовых условий, указанных в пункте 4.2.4 Положения о порядке проживания в зданиях литер А1, литер А2, литер А4, литер А5, литер А6, литер А7 Предприятия, предназначенных для рабочих и служащих, занятых на строительстве объектов Космодрома "Восточный", утвержденного приказом начальником Предприятия от 19.12.2012 N 497 (далее - Положение).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами на основании следующего.

Тот факт, что здание казармы не имеет статуса жилого, не является спорным для участников настоящего дела.

Однако, из буквального содержания пунктов 1.1, 2.1.1 заключенного между сторонами Договора N 92, усматривается, что предметом этого договора является оказание истцом услуг по временному размещению в целях проживания работников Общества в помещениях здания казармы с предоставлением услуг, предусмотренных Положением. При этом установленная Договором N 92 обязанность предоставления спорных услуг не обусловлена отнесением данного здания к жилому зданию или наличием в нем жилых помещений.

Наличие в Положении ссылок на жилые площади не свидетельствует о возложении на Предприятие обязанности по Договору N 92 предоставить работникам Общества помещение, соответствующее требованиям, установленным нормами действующего законодательства для жилых помещений или специализированных жилых помещений. К такому выводу апелляционный суд пришел, принимая во внимание то, что разрабатывая данное Положение, Предприятие знало, что все здания, порядок проживания в которых регулируется Положением (литер А2, А4, А5, А6), к жилым зданиям не относятся; согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права эти здания (в том числе спорное) как на момент утверждения Положения, так и в период действия Договора N 92, являлись нежилыми (т. 1 л.д. 100-103).

Кроме того, как указывают стороны по делу, в том числе ответчик в письменном пояснении от 04.02.2014, данное Положение к спорным правоотношениям не применимо.

При установленном апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие у здания казармы статуса жилого само по себе не может служить основанием для признания незаконными требований истца об оплате оказанных им ответчику услуг, предусмотренных Договором N 92.

Правовое значение для разрешения настоящего спора, исходя из названных выше норм права, имеет доказанность фактического оказания истцом услуг по размещению работников Общества в помещениях здания казармы.

Указанное подтверждается названными выше реестрами продолжительности оказания услуг по проживанию и актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителями Общества без каких-либо разногласий. Также в письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд, Общество не оспаривает тот факт, что его работники в спорный период проживали в здании казармы, указывая при этом на то, что других мест для проживания рабочих в п. Углегорск не имелось в связи с ограниченностью количества квартир, сдаваемых в наем.

При этом доказательств некачественности оказанных истцом услуг либо фактическое оказании истцом услуг на сумму меньшую, чем согласовано сторонами Договора N 92, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у Общества в силу статей 779, 781, 309, 310 ГК РФ, пунктов 1.1, 2.2.2, 3.2 Договора N 92 возникла обязанность оплатить оказанные ему истцом в период с ноября 2012 года по август 2013 года услуги; при этом по цене, согласованной сторонами при заключении Договора N 92 - по 550 руб. за 1 койко-место в сутки.

В этой связи представленный истцом расчет спорной задолженности, который произведен в соответствии с условиями Договора N 92, является правильным.

Доводы Общества, оспаривающие расчет истца по существу, арбитражным апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Мнение ответчика о включении истцом в списки, предъявленные к оплате, сведений о фактически не проживавших в казарме людях, о включении некоторых людей дважды документально, в том числе путем представления своего контррасчета или своих сведений о проживавших в спорный период работниках, не подтверждено.

Отсутствие в деле заявок Общества на размещение работников в здании казармы и заверенных руководителем Общества документов о количестве проживавших в казарме в спорный период работниках, на что ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует об ошибочности учтенных истцом в расчете сведений. Как установлено выше, представители Общества, подписывая списки (реестры) и акт сверки, содержащий сведения из неподписанных ответчиком реестров, никаких замечаний по данному вопросу не указали, в том числе не возражали против включения в оплату стоимости услуг за периоды нахождения работников Общества в отпусках (по актам за декабрь 2012 года и январь 2013 года, расходы за которые учтены в акте сверки, подписанном представителем ответчика).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 Договора N 92 в случае досрочного выезда работников Общества из предоставленных помещений, заказчик (Общество) направляет исполнителю письменное обращение для осуществления исполнителем перерасчета и возвращения излишне оплаченных сумм. Материалы дела таких письменных обращений не содержат; ссылки на их направление истцу в доводах Общества отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие в списках (реестрах) документооборота, позволяющего индивидуализировать сроки и основания проживания, не может быть признана состоятельной, так как все реестры содержат даты вселения и даты выселения каждого работника Общества, а основания проживания этих работников обусловлены условиями Договора N 92 и их отдельное указание в реестрах не предусмотрено данным договором.

Довод ответчика о непредставлении истцом надлежащего расчета также опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Предприятием в материалы дела документы, названные выше, являются надлежащими и достаточными доказательствами оказания истцом спорных услуг ответчику на указанную в иске сумму.

При таких обстоятельствах бремя доказывания обратного в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ перешло на ответчика, что последним не исполнено.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил; при том, что исходя из письменных пояснений и выступления его представителя в апелляционном суде, ответчик не оспорил тот факт, что его работники в спорный период размещались истцом в здании казармы. Ссылка Общества на отсутствие у него исходных данных для составления контррасчета задолженности, принимая во внимание фактическое размещение работников Общества в здании казармы в спорный период, не может быть признана обоснованной.

Доводы Общества о том, что между сторонами заключены договоры субподряда, по условиям которых Предприятие обязалось оплачивать расходы Общества на проживание его работников, не подлежат правовой оценке, поскольку предметом настоящего иска эти требования не являются, встречные исковые требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены. На этом же основании не принимаются во внимание ссылки ответчика на наличие у истца задолженности перед Обществом по оплате расходов на проживание работников Общества в п. Углегорск и о несоответствии этих расходов сумме долга по Договору N 92.

Также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы Общества о том, что истцом получены денежные средства от государства на содержание вахтового поселка в п. Углегорск. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения Общества от обязанности оплатить оказанные истцом спорные услуги.

Иные доводы Общества, в том числе о ничтожности Договора N 92 со ссылкой на недопустимость заселения жилых помещений, непригодных для проживания, а также об отсутствии заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, об отсутствии утвержденных в установленном порядке тарифов за содержание, ремонт и найм жилого помещения, апелляционным судом отклоняются на основании указанных выше выводов об отсутствии у истца обязанности предоставить Обществу во исполнение Договора N 92 жилые помещения.

Ссылка ответчика на неправомерное предоставление истцу права на предоставление в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, апелляционным судом отклоняется на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36. Следует отметить, что представитель ответчика в заседании апелляционного суда не возражал против приобщения дополнительно представленных истцом документов (акт приемки застройщиком законченного строительством объекта, справки формы КС-3).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению на основании выводов, указанных выше, а решение арбитражного суда от 24.10.2013 - отмене.

Как следствие, решение подлежит изменению в части госпошлины по иску, которая подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью, относится также на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2013 года по делу N А04-6023/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (ОГРН 1052800035144, г. Благовещенск) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, г. Хабаровск) задолженность в сумме 5 648 645 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 338 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (ОГРН 1052800035144, г. Благовещенск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 904 рубля 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь