Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-25998/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А26-6049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25998/2013) Индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 г. по делу N А26-6049/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ-Аренда"

к Индивидуальному предпринимателю Алексеевой Елене Вячеславовне

о взыскании 172 105 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ-Аренда" (далее - ООО "ТЦ-Аренда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Алексеевой Елене Вячеславовне (далее - ИП Алексеева Е.В., Предприниматель) о взыскании 172 105 руб., в том числе 113 750 руб. задолженности по арендной плате согласно договору субаренды N 1с-ТЦ/к-5 от 01.06.2012 г. и 58 355 руб. пени за просрочку внесения платежей за период с 10.06.2012 г. по 24.04.2013 г.

Решением суда от 10.10.2013 г. с Индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ-Аренда" взыскано 143 750 руб., в том числе 113 750 руб. задолженности по арендной плате и 30 000 руб. пени, а также 6 163 руб. 15 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 10.10.2013 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки (пени) до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 10.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды N 1с-ТЦ/к-5 от 01.06.2012 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) помещения, расположенные в здании ТРЦ, определенные в пункте 2.2. договора, а арендатор обязался принять помещения, использовать их в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 5.7. договора арендная плата в полном объеме оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставляемых арендодателем счетов и счетов-фактур в срок до 10 числа каждого месяца, в январе месяце - не позднее 20 числа.

Согласно пункту 7.5. договора в случае неисполнения обязательств по уплате арендных платежей арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплату неустойки в размере 0,2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2013 г. N 16, в которой указал на необходимость уплаты задолженности по арендной плате в размере 113 750 руб. за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. и пени в размере 58 355 руб. за период с 10.06.2012 г. по 24.04.2013 г.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец на основании пункта 7.5. договора начислил пени, размер которых за период с 10.06.2012 г. по 24.04.2013 г. составил 58 355 руб.

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащие взысканию с ответчика пени до 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера уменьшения пени. Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности пени в сумме 30 000 руб. последствиям нарушения обязательства с учетом размера долга и длительности периода просрочки.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2013 года по делу N А26-6049/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина