Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-9688/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А53-8826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. лично по паспорту

представителя арбитражного управляющего Несмеяновой С.А.: Лисицыной Д.Ф.

от конкурсного кредитора Рындя В.Н. представитель Кладовая О.А. по доверенности от 26.02.2013 г.

Чубаров Г.Ф. лично по паспорту - в качестве слушателя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2013 по делу N А53-8826/2010

по ходатайству кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" (ИНН 6165077662, ОГРН 1026103744842)

принятое в составе судей Латышевой К.В., Глуховой В.В., Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области 21 марта 2013 года поступили материалы собрания кредиторов должника от 15.03.2013 г., на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" Несмеяновой С.А.

При рассмотрении ходатайства кредиторов от конкурсного кредитора Рындя Виктора Николаевича поступило ходатайство об отказе от оснований, изложенных в пункте 4 и 11 заявления, а именно: заключение сделок с заинтересованностью с индивидуальным предпринимателем Тараненко Г.А. за аренду инвентаря без согласования с собранием кредиторов и непроведение повторной инвентаризации.

Определением суда от 31.05.2013 г. суд принял отказ от заявления и прекратил производство в части пунктов 4 и 11 ходатайства кредиторов ООО "БелавтоМАЗ" об отстранении конкурсного управляющего должника Несмеяновой С.А. Ходатайство кредиторов ООО "БелавтоМАЗ" об отстранении конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. удовлетворено. Несмеянова Светлана Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелавтоМАЗ". Конкурсным управляющим ООО "БелавтоМАЗ" утверждена Бурдина Антонина Анатольевна. Суд обязал конкурсного управляющего Несмеянову С.А. передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности конкурсному управляющему Бурдиной А.А.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО "БелавтоМАЗ" конкурсным управляющим заключены сделки с заинтересованностью, при отсутствии согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, приобретение конкурсным управляющим за счет должника ГСМ и услуг сотовой связи для нужд конкурсного производства документально не подтверждено, кроме того, в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств, путевые листы, подтверждающие факт использования личного транспорта в том числе для целей осуществления конкурсного производства должника, были исключены из состава доказательств; конкурсным управляющим допущено нарушение сроков публикации о проведении торгов посредством публичного предложения; реализация недвижимого имущества должника осуществлена без оценки права аренды земельного участка, занятого зданиями.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-8826/2010 отменить в части отстранения арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелавтоМАЗ", принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, арбитражный управляющий не согласилась с выводами суда, относительно следующих пунктов жалобы: заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без одобрения собрания кредиторов; отсутствие нарушений при проведении торгов посредством публичного предложения; необоснованное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу, на приобретение за счет должника ГСМ и услуг сотовой связи; проведение оценки объектов недвижимости с учетом права аренды на земельные участки, на которых располагаются здания. Управляющий указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства действий управляющего вне рамок ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) с целью причинить вред должнику и кредиторам. Заявителем не доказано причинение вреда должнику и кредиторам, обязанности управляющим исполнялись добросовестно. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не известил СРО НП "Паритет" и УФРС по РО о рассмотрении заявления.

От конкурсного кредитора Рындя В.Н. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором фактически частично содержатся возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ. В дополнениях содержатся доводы о несогласии с судебным актом в части отказа признать незаконными действия конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. выразившееся, в проведении расчетов в процедуре банкротства с использованием кассы должника.

В судебном заседании 09.09.2013 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2013.

Судебная коллегия на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.09.2013 в 12:15 (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Сведения о перерыве опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее занятые позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Несмеянова С.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток телефонных разговоров в подтверждение доводов об обоснованности расходов на телефонную связь в рамках исполнения обязанностей управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство на основании ч. 1. 2 ст. 268, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г.

N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что управляющим не заявлено уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Объявление о признании ООО "БелавтоМАЗ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164 от 03.09.2011, на стр. 36.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Кредиторы письменно изложили суду основания к ходатайству общего собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Несмеяновой С.А., указав на следующие нарушения: не проведение собраний кредиторов в сроки, установленные решением собранием кредиторов; нарушение конкурсным управляющим требований, установленных статьей 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, а именно проведении расходных операций не через расчетный счет должника; заключение конкурсным управляющим сделок с заинтересованностью без одобрения собрания кредиторов должника; необоснованное привлечении конкурсным управляющим к осуществлению своей деятельности юриста ИП Лисициной Д.Ф. по договору от 10.11.2011 г. об оказании юридических услуг; неподтвержденность приобретения конкурсным управляющим за счет должника ГСМ и услуг сотовой связи; нарушение требований закона при проведении торгов по продаже имущества должника; уклонение конкурсного управляющего от регистрации сделки, заключенной по результатам торгов по продаже имущества должника, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; в нарушении требований статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ, а именно не указании в публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства ИНН и ОГРН должника; нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство собрание кредиторов об отстранении Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом, неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов (пункт 4 информационного письма N 150).

Пунктом 10 информационного письма N 150 определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Одним из оснований к отстранению арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужил вывод кредиторов, подтвержденный судом первой инстанции о нарушении при организации и проведении торгов путем публичного предложения 30 дневного срока на публикацию сведений о проводимых торгах, предусмотренного п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве; несоответствие предмета договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в форме публичного предложения и сведениям о лотах, отраженным в публикации, не проведение оценки права аренды земельного участка под строениями, реализованными в ходе процедуры конкурсного производства.

Собранием кредиторов ООО "БелавтоМАЗ"" утвержден порядок реализации имущества ООО "БелавтоМАЗ", предложенный конкурсным управляющим, которым предусмотрена реализация имущества должника с разбивкой его на отдельные лоты, путем проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение с определением начальной цены, установленной независимым оценщиком, с внесением задатка за участие в аукционе 10 % от стартовой цены лота и шагом аукциона 5%.

В случае если торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися, проводятся повторные торги с установлением начальной цены на 10 % менее чем на первых торгах. В случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися и имущество не будет реализовано проводить торги посредством публичного предложения. При реализации имущества путем публичного предложения установить начальную цену согласно цены, указанной на повторных торгах, предусмотреть шаг снижения начальной цены в 5 %, период снижения - 7 дней.

23.06.2012 в газете "Коммерсант" N 113 опубликовано сообщение о проведении конкурсным управляющим ООО "БелавтоМАЗ" в системе ЭТП, размещенной на сайте www.utender.ru в сети "Интернет" (далее - ЭТП), 01.08.2012 г. в 11.00 открытых аукционных торгов с открытой формой подачи предложений о цене. Лот N1. Здание автомойки, литер У, начальная цена - 3 751 440,78 руб. Лот N2. Здание СТО, литер Ф, начальная цена - 2 853 978,09 руб. Лот N3. Здание АПК-1, литер Х, начальная цена - 363 136,30 руб. Лот N4. Здание АПК-2, литер Ц, начальная цена - 274 096,25 руб. Задаток-10% от начальной цены. Шаг - 5%. Начальная цена указана в т.ч. НДС. Имущество расположено по месту нахождения собственника ООО "БелавтоМАЗ": 344064, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 8 (ИНН 6165077662, ОГРН 1026103744842).

Далее, объявлением, опубликованным 11.08.2012 в газете "Коммерсант" N 148, конкурсный управляющий должника сообщил, что торги, назначенные на 01.08.2012 признаны несостоявшимися; повторные торги в форме аукциона назначены на 14.09.2012 г. в 11-00: одним лотом N1 выставлены на торги объекты недвижимого имущества незавершённые строительством: здание автомойки, литер У, степень готовности 72%; Здание АПК-1, литер Х, степень готовности 10%; Здание АПК-2, литер Ц, степень готовности 10%, начальная цена - 3 949 806,00 рублей в т.ч. НДС. Задаток - 10% от начальной цены. Шаг -5% от начальной цены, курс торгов на повышение. Торги посредством публичного предложения: Лот N2. Акции ОАО "Ростоблавтобыттранс", принадлежащие в количестве 11 700 шт. (обыкновенных бездокументарных именных) - 99,15% от общего пакета, начальная цена - 32 432 250,00 руб. НДС в т.ч. Лот N3. Дебиторская задолженность ЗАО "Донэлеватормельмонтаж", начальная цена - 5 726 018,00 руб., в т.ч. НДС. Задаток по Лотам составляет 10% от начальной цены Лота. Шаг - 5% от начальной цены Лота, курс торгов на понижение. Имущество расположено по месту нахождения собственника ООО "БелавтоМАЗ": 344064, город Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 8 (ИНН 6165077662, ОГРН 1026103744842). Подведение итогов торгов - 24.09.2012 г. в 16-00.

Публикация о подведении итогов торгов осуществлена по лотам N 2 и 3 (акции и дебиторская задолженность) произведена в газете "КоммерсантЪ" 17.11.2012 г. N 218, а в отношении объектов недвижимости в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2012 г. N 243, в которой сообщено что торги, назначенные на 14.09.2012 по Лоту N1 - Объекты недвижимого имущества, незавершённые строительством: здание автомойки, литер У, степень готовности 72%; Здание АПК-1, литер Х, степень готовности 10%; Здание АПК-2, литер Ц, степень готовности 10%, начальная цена - 3 949 806,00 рублей, также признаны несостоявшимися. В данном объявлении также сообщалось о проведении в системе ЭТП, размещенной на сайте: www. uTender. торгов посредством публичного предложения по цене объектов недвижимого имущества, незавершённые строительством: Лот N1 - Здание автомойки, литер У, степень готовности 72%, начальная цена - 3 376 296,70 рублей, в т.ч. НДС.; Лот N2 - Здание АПК-1, литер Х, степень готовности 10% и Здание АПК-2, литер Ц, степень готовности 10%, начальная цена - 573 509,30 рублей, в т.ч. НДС. Задаток по Лотам составляет 10% от начальной цены Лота. Шаг - 5% от начальной цены Лота, курс торгов на понижение. Имущество расположено по месту нахождения собственника ООО "БелавтоМАЗ": 344064, город Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 8 (ИНН 6165077662, ОГРН 1026103744842). Подведение итогов торгов 07.02.2013 г. в 15-00.

Заявки на участие в торгах предоставляются по Лотам N 1 и N 2 по цене первоначального предложения с 24.12.2012 г. в течение 7 календарных дней. При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах по Лотам N 1 и N 2 по цене первоначального предложения осуществляется снижение цены на 5% через каждые 7 календарных дней. Снижения начальной цены по Лотам N1 и N2 осуществляется по 06.02.2013 г.

По результатам торгов путем публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО "БелавтоМАЗ" составлен и утвержден конкурсным управляющим Несмеяновой С.А. протокол N 1 и N 2 от 25.12.2012 г. победителем по обоим лотам признан Коновалов А.А. 25.12.2012 между ООО "БелавтоМАЗ", в лице конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. и Коноваловым А.А. заключены договора купли-продажи: Лота N 1 - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 236,6 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства 72%, литер У, вместе с которым Коновалову А.А. передается право на аренду земельного участка площадью 244 кв. м., по адресу г. Ростов-на-Дону, пер Радиаторный, 8, по договору аренды с ОАО "Ростоблавтобыттранс" N 11 от 20.11.2012 г., сроком до 30.03.2013 г. Цена приобретаемого имущества составляет 3 376 296,70 рублей; лот N 2 - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 573,7 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, литер Х, вместе с которым Коновалову А.А. передается право на аренду земельного участка площадью 589 кв. м., по адресу г. Ростов-на-Дону, пер Радиаторный, 8, по договору аренды с ОАО "Ростоблавтобыттранс" N 12 от 20.11.2012 г., сроком до 30.03.2013 г., объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 438,6 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, литер Ц, вместе с которым Коновалову А.А. передается право на аренду земельного участка площадью 453 кв. м., по адресу г. Ростов-на-Дону, пер Радиаторный, 8, по договору аренды с ОАО "Ростоблавтобыттранс" N 12 от 20.11.2012 г., сроком до 30.03.2013 г., цена договора составляет 573 509,30 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

При принятии определения суд первой инстанции необоснованно указал на нарушение конкурсным управляющим 30 дневного срока для размещения объявления посредством публичного предложения, поскольку Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, так как такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Довод конкурсного кредитора Рындя В.Н. о том, что публикация сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения менее, чем за 30 дней до даты начала торгов, влияет на их результаты и может нарушить права кредиторов и должника, противоречит части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае, победителем торгов стал, участник, подавший заявку до начала снижения первоначально установленной цены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что существовали потенциальные покупатели, которые хотели приобрести имущество должника, однако не могли реализовать свои намерения в течение срока действия публичного предложения. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что что в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов, проводимых путем публичного предложения, по договору купли продажи помимо имущества, отраженного в публикациях, было также реализовано право аренды земельных участков, на которых расположены объекты незавершенные строительством, сведения о реализации которых не отражались ни в одной публикации и не учитывались при оценке объектов недвижимости основан, на неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследован отчет о рыночной стоимости объектов незавершенного строительства N 09/06 от 09.06.2012 г. (т. 6, л.д. 162-221). Из представленного отчета, следует, что объектом оценки являлись не только здания, но и рыночная стоимость права пользования земельными участками возникшими в результате заключения договоров аренды с взаимозависимым лицом, определению стоимости права аренды земельного участка посвящена значительная часть отчета об оценке (листы 44-49 отчета). В результате чего, стоимость, отраженная в порядке реализации имущества должника состояла из стоимости права аренды земельного участка и стоимости объектов, незавершенных строительством (т.6, л.д. 215).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия считает, что несогласие только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в данной части не повлекла принятия неправильного определения и не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия на собрании кредиторов решения об обращении в суд с заявлением об отстранении Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, послужил вывод кредиторов о необоснованном осуществлении расчетов конкурсным управляющим расходов через кассу должника.

При принятии определения в указанной части судом первой инстанции исходил из того, что ему не был понятен порядок определения размера денежных средств, поступивших в кассу должника за 2012 год (2 973 380,49 рублей), а также из того, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает запрет на проведение расходования денежных средств через кассу должника, а также что денежные средства поступившие в кассу, были получены от физических лиц и направлены на погашение заработной платы работников должника.

При рассмотрении доводов кредиторов в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предписана обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), таким образом, статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Данное требование законодателя, связано прежде всего, со спецификой конкурсного производства и заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Несмеянова С.А. не отрицает факт использования кассы должника, что подтверждается отчетами об использовании денежных средств представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 79-83).

Согласно вышеуказанным отчетам об использовании денежных средств, денежные средства поступали в кассу должника и выдавались через нее помимо основного расчетного счета.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Несмеянова С.А., в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего производила получение крупных сумм под отчет лично, а также производила выдачу денежных средств под отчет бухгалтеру должника, которые возвращались должнику, либо использовались не в день получения под отчет.

Так из материалов дела следует, что 24.08.2012 г. в кассу должника поступило 2 283 182, 49 руб., при этом на расчетный счет должника зачислено 746 749, 13 руб., а 1 536 000 руб. было выдано под отчет Несмеяновой С.А., также 27.08.2012 г. Несмеянова С.А. получила под отчет 45 000 руб. Из полученных под отчет денежных средств 846 000 руб. возвращено Несменовой С.А. из под отчета 27.08.2012 г., 184 000 руб. возвращено Несменовой С.А. из подотчета 06.09.2012 г., 215 000 руб. возвращено из под отчета 16.10.2012 г., а 270 000 руб. возвращено из подотчета 17.10.2012 г., 9000 руб. возвращено из под отчета 07.11.2012 г. Таким образом, в период с 24.08.2012 г. по 01.01.2013 г. Несмеяновой С.А. получено под отчет 1 581 000 руб., а возвращено 1 524 000 руб.

Согласно представленным сведениям о полученных и использованных денежных средствах следует, что в период с 27.08.2012 г. по 20.02.2013 г. Московая Е.В. получила под отчет: 27.08.2012 г. - 140 000 руб., 06.09.2012 г. - 50 000 руб., 25.09.2012 г. - 332 535 руб., 28.10.12г. - 5000 руб.. 29.11.2012 - 39 500 руб., 04.02.2013 г. - 3 560 000 руб., 20.02.2013 г. - 10 000 руб., всего 4 137 035 руб., а возвращено из под отчета: 29.08.2012 г. - 45 000 руб., 31.08.2012 г. - 30 000 руб., 03.09.2012 г. - 63 000 руб., 07.09.2012 г. - 20 000 руб., 28.09.2012 г. - 12 535 руб., 01.10.2012 г. - 150 000 руб., 03.10.2012 г. - 20 000 руб., 18.10.2012 г. - 100 000 руб., 07.11.2012 г. - 83 500 руб., 07.12.2012 г. - 10 000 руб., 17.12.12г. - 29 500 руб., 06.02.2013 г. - 920 000 руб.; 07.02.2013 г. - 1 500 000 руб., 08.02.2012 г. - 730 000 руб., 12.02.2013 г. - 140 000 руб., 13.02.2013 г. - 30 000 руб., 14.02.2013 г. - 60 000 руб., всего возвращено 3 943 535 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на выдачу заработной платы и иные осуществление иных платежей, в том числе зачисление денежных средств на расчетный счет должника, погашение авансовых отчетов работников должника и конкурсного управляющего использовались в основном денежные средства, возвращенные из под отчета.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. привели к возможности использования значительных денежных средств, принадлежащих должнику как самим конкурсным управляющим и отдельным работником должника без оснований, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что выдача значительных денежных средств под отчет при отсутствии к тому оснований, не может быть расценено как обеспечение способа сохранности денежных средств, так такой способ необоснован и законодательно не предусмотрен. Кроме того, такой способ использования расчетного счета не позволяет надлежащим образом контролировать расход денежных средств, полученных должником.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ООО "БелавтоМаз" Несеяновой С.А. по использованию расчетного счета должника для расчетов с дебиторами должника и выдача под отчет значительных денежных средств минуя расчетный счет, являются незаконными и противоречат требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, не позволяют надлежащим образом контролировать кредиторами использование конкурсным управляющим денежных средств и могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе в связи с ненадлежащим способом обеспечения сохранности денежных средств.

Одним из оснований к отстранению арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредиторами указано на факт заключения Несмеяновой С.А. сделок без одобрения собрания кредиторов, в совершении которых имеется заинтересованность.

Из материалов дела следует, что ходе конкурсного производства заключены 4 договора аренды земельного участка под строящимися объектами от 20.11.2012 с ОАО "Ростоблавтобыттранс" (арендодатель).

При этом ООО "БелавтоМАЗ" - должник владеет акциями (99,15%) ОАО "Ростоблавтобыттранс".

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ОАО "Ростоблавтобыттранс" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу А53-14847/2010 открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А.

Ввиду указанных обстоятельств, в период осуществления Несмеяновой С.А. полномочий конкурсного управляющего ООО "БелавтоМАЗ" и ОАО "Ростоблавтобыттранс" следует признать заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, при заключении какого-либо договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан довести такую информацию до сведения кредиторов (комитета кредиторов) и заключать договор только после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, осуществляющего согласно ст. 129 Закона в период конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа признаются лица, находящиеся с ним в родственных отношениях: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Соответственно, при заключении вышеуказанных сделок конкурсный управляющий обязан довести такую информацию до сведения кредиторов (комитета кредиторов) и заключать договор только после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Собрания кредиторов с повесткой дня об одобрении заключения сделок с заинтересованностью конкурсным управляющим не созывалось, в связи с чем, кредиторы не одобрили данные сделки.

Подобные действия свидетельствуют о грубом нарушении конкурсным управляющим как прав конкурсных кредиторов, так установленных норм абз. 11 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод управляющего о том, что мажоритарным кредитором Банком "Возрождение", являвшимся залоговым кредитором ОАО "Ростовоблавтобыттранс" (т.2, л.д. 6), дано письменное согласие на заключение указанных договоров, а также на то, что заключение этих договоров экономически выгодно, не снимает ответственности за неодобрение сделок собранием кредиторов, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения от одобрения сделки с заинтересованностью в зависимости от ее экономической эффективности и залогового статуса имущества.

Ссылка Несмеяновой С.А. на то, что заявитель Рындя В.Н. не являлся конкурсным кредитором в период, в котором выявлены нарушения, судом отклоняется как необоснованная, поскольку в данном судебном процессе рассматривается ходатайство кредиторов, выраженное в виде решения собрания кредиторов должника, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управляющий должен действовать добросовестно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

Руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего заключать сделки с заинтересованностью только с согласия собрания (комитета) кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении такого согласия при заключении с договоров аренды с заинтересованным лицом, суд первой инстанции правомерно признал доводы кредиторов в данной части обоснованными и оспариваемые действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

В качестве одного из оснований к отстранению от исполнения обязанности конкурсного управляющего также указано о том, что к отчетам о результатах своей деятельности конкурсным управляющим регулярно приобщаются кассовые чеки на оплату ГСМ, услуг сотовой связи за счёт должника, тогда как использование ГСМ и услуг сотовой связи непосредственно для нужд конкурсного производства документально не подтверждено.

Признавая указанный довод обоснованным, суд первой инстанции, исходил из того, что путевые листы, подтверждающие использование личного транспорта в целях проведения конкурсного производства должника, арбитражный управляющий Несмеянова С.А. изначально представила, но в связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств, не возражала против исключения путевых листов из числа доказательств, поскольку не отрицала факт изготовления путевых листов на стадии рассмотрения жалобы на её действия, а не в процессе эксплуатации автомобиля, а расчет расхода ГСМ, произведенный Несмеяновой С.А., ввиду вышеизложенного, не может быть признан судом надлежащим доказательством. Понесенные Несмеяновой С.А. расходы на ГСМ не отвечают принципу разумности и обоснованности, не подтверждены документально (путевыми листами) и не должны оплачиваться за счет средств должника. Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелавтоМАЗ".

В обоснование возражений арбитражный управляющий объяснил суду, что ГСМ расходуется им при использовании личного автомобиля в целях поездок в банк, суды, налоговые органы, почтовые отделения, печатные издания и иные учреждения для проведения процедур банкротства ООО "БелавтоМАЗ", в то время как должник расположен в 20 км от делового центра Ростова-на-Дону. Иными транспортными средствами должник не располагает.

Оценив возражения управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств тому, что понесенные Несмеяновой С.А. в полном объеме расходы на ГСМ и услуги сотовой связи не связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелавтоМаз", с учетом того, что ОАО "Ростоблавтобыттранс" и ООО "БелавтоМаз" расположены по одному адресу: 344064, город Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 8, являются взаимозависимыми лицами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в процедуре конкурсного производства ненадлежащее оформление и учет указанных расходов в бухгалтерском учете предприятия не осуществлялось, действия арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. направленные на представление доказательств обоснованности и разумности понесенных расходов совершены только в суде апелляционной инстанции, даже не на стадии рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей в суде первой инстанции.

В отчетах об использовании денежных средств содержатся сводные данные о направлении части денежных средств на погашение ГСМ и телефонной связи без их расшифровки (т.1, л.д. 70-83). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия направленные на подтверждение доводов об обоснованности расходов на телефонную связь только в апелляционном суде лишили возможности кредиторов своевременного и полного их контроля, а, следовательно, нарушили права кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Отстранение судом конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В совокупности допущенные нарушения конкурсным управляющим Несмеяновой С.А в данном случае являются существенными.

При наличии решения собрания кредиторов об отстранения конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. от исполнения своих обязанностей и выявления фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего достаточно для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение и невыполнение Несмеяновой С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, собрание кредиторов, принявшее решение об отстранении Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов ООО "БелавтоМаз"", оформленного протоколом N 11 от 15.03.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. будет способствовать назначению указанной меры, поскольку указанные обстоятельства поставили под сомнение надлежащее ведение Несмеяновой С.А. конкурсного производства по настоящему делу в интересах кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необходимости отстранения Несмеяновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БелавтоМаз".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод управляющего о нарушении нормы процессуального права, поскольку не извещены по делу НП СРО "Паритет", в которой состоит Несмеянова С.А. и УФРС по РО.

В суде первой инстанции НП СРО "Паритет" и УФРС по РО надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (т.2, л.д. 115, 119-120), СРО "Паритет" и УФРС по РО также извещены апелляционным судом (т. 6, л.д. 63-65), интереса к спору не проявили, отзыв не представили, о не надлежащем извещении не заявили.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Несмеяновой С.А. по чек-ордеру N 2614629995 от 13.06.2013. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, поэтому, уплаченная по чек-ордеру N 2614629995 от 13.06.2013 г. государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Несмеяновой Светлане Алексеевне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу N А53-8826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева