Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47061/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-69362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Павловскгранит-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.

по делу N А40-69362/13, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского,д. 58, пом. 3)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Переяславская, д. 16); УФНС России по г. Москве (125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, 12 А)

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горенков В.В. по дов. б/н от 23.01.2014

от ИФНС России N 2 по г. Москве - Кулябина Е.С. по дов. б/н от 23.01.2014, Патуткин Д.В. по дов. б/н от 19.11.2013

от УФНС России по г. Москве - Макарова Е.Г. по дов. N 86 от 08.08.2013

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования закрытое акционерное общество "Павловскгранит-Инвест" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 26.04.2013 года N 21128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, оставленной решением УФНС России по г. Москве без изменения, а также решения УФНС России по г. Москве от 27.06.2013 г. N 21-19/063979 в части пунктов 1, 3 решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.02.2013 г. N 39266.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 26.04.2013 г. N 21128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 13 028 831 руб., заявителю начислены пени по НДС сумме 7 835 937 рублей 07 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 65 144 155 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 2 по г.Москве от 26.04.2013 г. N 21128 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.06.2013 г. N 21-19/063979 решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 26.04.2013 г. N 21128 изменено путём корректировки налоговых обязательств общества с учётом положения п. 2 мотивировочной части решения, в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве обязало ИФНС России N 2 по г. Москве произвести перерасчет сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения УФНС России по г. Москве.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А-40-108-542/11-78-469 "Б" в отношении ЗАО "Павловскгранит-Инвест" введена процедура наблюдения. На основании определении суда от 28.11.2012 г. открыто конкурсное производство. Для представления интересов и совершения действий от имени и по поручению должника временным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в инспекцию 20.01.2012 г. первичную декларацию по НДС за 4 квартал 2011 г., согласно которой за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 г. Заявитель отразил выручку от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав по ставке 18% по стр. 010 Раздела 3 в размере 342 624 229 руб., в т.ч. НДС - 6 167 2361 руб. А также: сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) по стр. 070 Раздела 3 составила 475 520 руб., в т.ч. НДС 72 537 руб.; сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ по стр. 090 Раздела 3, составила 2 155129 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога по стр. 120 Раздела 3, составила 63 900 027 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету по стр. 130 Раздела 1 составила 1 671 629 руб.; "сумма налога, предъявленная НП - покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету по стр.150 Раздела 1 составила 22 881 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуги) по стр. 200 Раздела 3 составила 1 635 201 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету по стр. 220 Раздела 3 составила 3 329 711 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 60 570 316 руб.

Заявителем 26.06.2012 г. в инспекцию была представлена уточненная декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. без отражения показателей осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией в адрес заявителя направлено сообщение (с требованием представления документов) N 09-12/19898 от 27.08.2012 г. по вопросу уменьшения налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 60 570 316 руб.

Заявителем в адрес инспекции письменных пояснений (с приложением документов) и (или) уточненной налоговой декларации не представлено.

Доказательств обратного, обществом суду не представлено.

В ходе анализа показателей в налоговой отчетности за 2011 год инспекцией установлено уменьшение налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 60 570 316 руб.

В связи с этим, инспекцией 01.08.2012 вручено представителю заявителя уведомление об ошибках N 09-12/19119/846 от 09.07.2012 г. с требованием дать пояснения по вопросам имеющихся расхождений данных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2011 год или представить уточненные налоговые декларации.

Уточненные налоговые декларации или письменные пояснения заявителем в инспекцию представлены не были.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлены запросы в филиал ГПБ (ОАО) в г. Липецке, Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК", ОАО БАНК ВТБ о представлении выписок по операциям на счетах организаций.

В ходе анализа предоставленных выписок по операциям на счетах общества инспекцией установлено, что на расчетный счет организации за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. поступали денежные средства в счет оплаты нерудных материалов (щебень, смеси, отсев) и песка, следовательно, налогоплательщиком осуществлялась реализация товаров (работ, услуг).

В связи с выявленными несоответствиями данных, отраженных в составе налоговой отчетности, и данными, отраженными в выписках по операциям на счетах организации, инспекцией на основании п. 1 ст. 31, ст. 88, п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено повторное уведомление N 09-12/19410/846 от 17.08.2012 г. о представлении письменных пояснений с приложением копий первичных документов по вопросам имеющихся расхождений данных налоговой отчетности, или представлении уточненной налоговой декларации за 2011 год.

Уведомление о выявленных ошибках заявителем исполнено не было, затребованные документы, пояснения и уточненные декларации в инспекцию не представлены.

В виду установления факта поступления денежных средств на расчетные счета организации за товары в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и декларированием нулевых показателей за данный период, инспекцией с целью подтверждения осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности и определения объема полученной выручки за проверяемый период в адрес бывшего руководителя ЗАО "Павловскгранит-Инвест" Пойманова С.П. (руководитель в период с 26.12.2008 по 29.07.2010, учредитель до 03.12.2011), Музлановой О.В. (руководитель в период с 29.07.2010 по 28.11.2011), Максименко М.В. (руководитель в период с 28.11.2011 по 24.01.2012), Шевчука О.О. (руководитель в период с 24.01.2012 по 28.11.2012) направлены уведомления N 09-12/227845 от 06.09.2012, N 09-12/22784 от 06.09.2012 г., N 09-12/22783 от 06.09.2012 г. о явке в инспекцию для дачи письменных пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ответ на уведомление от Пойманова С.П. в инспекцию поступило письмо, в соответствии с которым пояснений по поводу представленных налоговых деклараций дать не может, в связи с тем, в данный период руководителем организации не являлся.

По результатам допроса бывшего руководителя ЗАО "Павловскгранит-Инвест" Музлановой О.В., инспекцией установлено, что основной деятельностью организации в период с 29.07.2010 г. по 28.11.2011 года являлась реализация нерудных материалов, гранитного щебня. Ориентировочный среднемесячный объем реализации гранитного щебня составлял в 2011 г. - 300 000 000 рублей.

Письмом N 34 от 20.09.2012 г. сообщено, что руководителю ЗАО "Павловскгранит-Инвест" Шевчуку О.О. управляющей компанией ООО "Универсалстрой" документы по текущей деятельности ЗАО "Павловскгранит-Инвест" не переданы.

По результатам допроса конкурсного управляющего ЗАО "Павловскгранит-Инвест" Ноготкова К.О., установлено отсутствие у него документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации.

Как пояснил представитель инспекции, в ходе проведение камеральной налоговой проверки в инспекцию из УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве поступили документы в отношении деятельности ЗАО "Павловскгранит-Инвест" (вх. N 00692/2 от 17.01.2013), которые представлены бывшим руководителем общества Поймановым С.П.

Согласно данным документам инспекцией установлено, что руководителем ЗАО "Павловскгранит-Инвест" Максименко М.В. в установленном порядке подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 г., в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 60 570 316 руб. Указанная сумма НДС подлежала уточнению, однако в связи с утратой контроля на предприятии, уточненная налоговая декларация так и не представлена.

Между тем, временным управляющим ЗАО "Павловскгранит-Инвест" Ширяевым Е.С. в налоговый орган был представлен уточненный годовой баланс за 2011 г., в соответствии с которым ЗАО "Павловскгранит-Инвест" не получена прибыль от финансово-хозяйственной деятельности, задолженности по уплате налога не имеется.

В соответствии с п. 1. стр. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализацией товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 1. стр. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в т.ч. обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.

Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи) для доставки покупателю. Такими документами являются счет-фактура, акты приема-сдачи товаров (работ, услуг), товарно-транспортная накладная и др. документы.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля, в частности опросов бывших руководителей проверяемого лица, на основании данных выписки по расчетному счету заявителя, а также полученной информации по вопросу подтверждения фактов совершения финансово-хозяйственных операций и подтверждения наличия договорных отношений в проверяемом периоде ЗАО "Павловскгранит-Инвест" с контрагентами: ООО "Новотех", ООО "СпецСтройНеруд", ООО "ЦентрМонолитСтрой", ООО "Фряновский Керамический Завод", ООО "ТрансГранит-ПМ", ООО "ТрансАвтоГранит", ООО "Росгранит", ЗАО "ТрансРесурс", ООО "Регионстройпуть", ООО "Жилстрой", ООО "Дорспецстрой", ООО "Центр-Комплект", ООО "Материально-техническое снабжение", ОАО "АВТОЛОМ", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Еврогранит инвест", ООО "Дельта Плюс", ООО "Тамбовжелдорстрой", ООО "Волгоградремстройсервис", ООО "Мостодор", ЗАО "Инжиниринговая компания СтройМодернизация", было установлено, что у заявителя с данными компаниями были заключены гражданско-правовые договоры и в проверяемом периоде осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Таким образом, инспекцией при анализе документов (книг покупок, журналов регистрации полученных счетов-фактур, счетов-фактур, актов приема-передачи товаров, работ, услуг, и др.), полученных в ходе контрольных мероприятий от контрагентов ЗАО "Павловскгранит-Инвест" и документов, поступивших из УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве (книги продаж, журнала регистрации выданных счетов-фактур, счетов-фактур и др.) в отношении проверяемого общества установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 346 001 519 руб., сумма НДС, - 65 144 155 руб.

При указанных обстоятельствах, инспекцией документально подтвержден факт осуществления заявителем финансово-хозяйственных операций, факт заключения сделок с указанными выше контрагентами, по сделкам, по которым был доначислен НДС, а также факт поступления денежных средств на расчетные счета общества за товары в период с 01.10.2011 по 31.12.2011, в связи с чем, декларирование заявителем нулевых показателей за рассматриваемый период является неправомерным.

Заявитель указывает, что в настоящее время конкурсным управляющим ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в Арбитражный суд г. Москвы в рамках процедуры банкротства поданы заявления о признании недействительными сделок, заключенных заявителем с контрагентами, по взаимоотношениям с которыми инспекцией доначислен спорный налог на добавленную стоимость за период 4 квартал 2011 года.

Таким образом, как полагает заявитель, факт признания сделок недействительными повлечет за собой необходимость внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчет их налоговых обязательств, а также исключение из налогооблагаемой базы спорных операций, в частности, доначисление налога на добавленную стоимость по оспоренным сделкам будет неправомерным.

Указанный довод налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, недействительной сделка может быть в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка считается недействительной с момента ее совершения. Она не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, т. е. возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

В отличие от гражданского права в налоговом законодательстве нет специальных положений о том, какие последствия влечет недействительная сделка.

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в декларацию по налогу на добавленную стоимость и исключения из объекта налогообложения операций.

На момент представления в налоговый орган уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года реституция по сделкам ООО "Новотех", ООО "СпецСтройНеруд", ООО "ЦентрМонолитСтрой", ООО "Фряновский Керамический Завод", ООО "ТрансГранит-ПМ", ООО "ТрансАвтоГранит", ООО "Росгранит", ЗАО "ТрансРесурс", ООО "Регионстройпуть", ООО "Жилстрой", ООО "Дорспецстрой", ООО "Центр-Комплект", ООО "Материально-техническое снабжение", ОАО "АВТОДОМ", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Еврогранит инвест", ООО "Дельта Плюс", ООО "Тамбовжелдорстрой", ООО "Волгоградремстройсервис", ООО "Мостодор", ЗАО "Инжиниринговая компания СтройМодернизация" не проведена и доказательств ее проведения заявителем суду не представлено.

Учитывая, что на момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года у заявителя отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы налога, начисленной по фактически совершенным финансово-хозяйственным операциям, инспекция обоснованно приняла решение о доначислении суммы налога на добавленную стоимость в размере 65 144 155 руб.

При передаче покупателю товара продавец обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС (п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ). На дату вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной у продавца не появляется оснований считать данную сумму НДС излишне уплаченной. Поэтому не возникает обязанности представлять уточненную декларацию по НДС за тот период, в котором он был начислен в связи с переходом права собственности.

Глава 21 НК РФ предусматривает, что суммы НДС, уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу подлежат вычету (п. 5 ст. 171 НК РФ).

Так, в НК РФ сказано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур. При возврате товаров, принятых покупателем - налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на учет, счет-фактура по возвращаемым товарам выставляется покупателем (письмо Минфина России от 20.02.2012 N 03-07-09/08. письмо ФНС России от 05.07.2012 N АС-4-3/11044(5) "о налоге на добавленную стоимость").

При этом, как следует из п. 4 ст. 172 НК РФ, вычет указанной суммы налога производится в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

С учетом изложенного продавец - ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", принявший товар от покупателей (реституция), на основании выставленных в его адрес счетов-фактур в связи с возвратом товара, отражает в учете соответствующие операции по возврату товаров в текущем налоговом периоде (периоде возврата товара).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой. ФАС Уральского округа в Постановлении от 12.05.2009 г. N Ф09-2876/09-СЗ указал, что признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не является основанием для внесения изменений в декларации, а также исключения из налогооблагаемой базы спорных операций при соблюдении налогоплательщиком требований ст. 252 НК РФ (Определением ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-10263/09 в пересмотре дела отказано).

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 N А27-2877/2007 (Определением ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-1034/08 в пересмотре дела отказано), и в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2006 г. по делу N А26-4673/2005-210 (Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2007 г. N 1057/07 в пересмотре дела отказано).

Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Поэтому последствия признания сделки недействительной, необходимо отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции, т. е. на дату приемки-передачи имущества и дату возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств соответственно.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств того, что заявителем проведена двухсторонняя реституция, по сделкам, по которым доначислен спорный НДС суду не представлено.

Заявитель указывает, что инспекцией нарушены установленные налоговым законодательством сроки проведения камеральной проверки в соответствии с п.2 ст. 88 НК РФ, и соответственно, вынесения акта, решения по результатам проверки, что является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Указанный довод налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок камеральной проверки не является пресекательным, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Также необходимо подчеркнуть, что НК РФ не предусмотрено последствий нарушения инспекцией срока проведения проверки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Порядок фиксирования срока окончания камеральной проверки НК РФ не предусмотрен, практических последствий это не влечет, поскольку этот срок не указан в статье 88 НК РФ как пресекательный и последствий его пропуска не предусмотрено. Это значит, что нельзя признать недействительным решение налогового органа только на том основании, что проверка проведена с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Установленный названной нормой трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки является организационным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Заявитель ссылается на арбитражную практику, в частности на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 10349/09, ФАС Московского округа от 05.04.2010 N КА-А40/2875-10, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N09АП-8147/2009.

Однако следует учитывать, что в данных судебных актах рассматривалась ситуация, в которой нарушены права налогоплательщиков, путем не направления налоговым органом в рамках статьи 88 НК РФ требования о представлении документов в рамках трехмесячного срока.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следует отметить, что инспекцией заявителю вручено уведомление об ошибках N 09-12/19119/846 от 09.07.2012 г. о представлении письменных пояснений с приложением копий первичных документов по вопросам имеющихся расхождений данных налоговой отчетности, или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговые декларации за 2011год (получено представителем организации по доверенности 01.08.2012 г.).

Однако, уточненные налоговые декларации и (или) письменные пояснения заявителем представлены не были.

На основании п. 1 ст. 31, ст. 88, п. 1 ст. 93 части 1 НК РФ в связи с выявленными несоответствиями данных, отраженных заявителем в составе налоговой отчетности, данным, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а именно, выписки по операциям на счете, по адресу государственной регистрации заявителя направлено повторное уведомление об ошибках N 09-12/19410/846 от 17.08.2012 г. о представлении письменных пояснений с приложением копий первичных документов по вопросам имеющихся расхождений данных налоговой отчетности, или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговые декларации за 2011год. Однако, уведомление об ошибках N 09-12/19410/846 от 17.08.2012 г. не исполнено, затребованные документы, пояснения и уточненные декларации в инспекцию не представлены.

Инспекцией также 06.09.2012 г. направлены уведомления о вызове руководителей заявителя для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, инспекцией были предприняты необходимые меры для получения информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества, а также сбора доказательной базы в части недостоверного отражения показателей в представленной уточненной декларации по НДС.

Однако в связи с недостаточностью информации по ведению финансово-хозяйственной деятельности для установления реального налогового обязательства заявителя по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, инспекцией проводились контрольные мероприятия по истребованию документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентами.

Таким образом, только при получении документов, поступивших из УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (книги покупок, книги продаж, журнала регистрации выданных счетов-фактур, счетов-фактур и др.), а также при получении ответов инспекций по месту учета контрагентов заявителя, инспекция смогла достоверно установить факт не исчисления и не уплаты в бюджет заявителем суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Московского округа от 14.05.2010 г. N КА-А40/4445-10 по делу N А40-126773/09-118-1048, в соответствии с которым, суд отклонил довод налогоплательщика о нарушении инспекцией срока проведения камеральной проверки, поскольку это не является основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, налогоплательщик не доказал, что превышение срока проведения камеральной проверки повлекло нарушение его прав.

При указанных обстоятельствах, решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 26.04.2013 года N 21128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, оставленной решением УФНС России по г. Москве без изменения является мотивированным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование общества о признании его недействительным в части оставленной решением УФНС России по г. Москве без изменения, не подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о признании решения УФНС России по г. Москве от 27.06.2013 г. N 21-19/063979 в части пунктов 1, 3 решения недействительным также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Обжалуемое заявителем решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает решение инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение Управления от 27.06.2013 N 21-19/063979 вынесено в рамках полномочий, представленных вышестоящему налоговому органу положениями пункта 2 ст. 140 НК РФ и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение Управления не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11346/08 и Определением ВАС РФ от 06.05.2009 N ВАС-3303/09.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Требования заявителя не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-69362/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова