Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47005/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-59374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жохова Андрея Юльевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-59374/2013, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" к индивидуальному предпринимателю Жохову Андрею Юльевичу о взыскании 74 675 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рыжов К.А. (доверенность от 15.03.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Жохову Андрею Юльевичу (далее - ответчик) о взыскании 74 675 рублей 69 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 72 175 рублей 69 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного ему товара, что по условиям договора является основанием к взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как дело, принятое в порядке упрощенного производства, должно быть рассмотрено в течении двух месяцев, тогда как рассмотрение данного дела длилось около четырех месяцев. Суд не принял во внимание платежное поручение ответчика о частичном погашении неустойки в размере 5 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 07.11.2013 не имеется.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-СМ7Р0414-11, в соответствии с которым поставщик принял обязательство в предусмотренные договором сроки передать, а покупатель принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации. По условиям пункта 7.3 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, в течение 63 дней с даты отгрузки товара. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.06.2012 N 1 оплата товара производится согласно графику. В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в следующем порядке: если период просрочки составил от 29 дней и более, размер пени составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец осуществил поставку товара на сумму 795 374 рубля 01 копейку.

25.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 5.6 которого стороны пришли к соглашению об оплате части задолженности в размере 173 000 рублей из платежа, полученного в соответствии с пунктом 7.5 договора, при этом днем оплаты считается день заключения дополнительного соглашения, оплату оставшейся части задолженности в размере 622 374 рубля 01 копейки покупатель обязался произвести в течение 15 рабочих дней со дня подписания указанного соглашения.

22.11.2012 сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно пункту 6 которого с даты подписания указанного соглашения задолженность ответчика перед истцом по уплате денежных средств за полученный товар по договору от 27.06.2011 N П-СМ7Р0414-11 составляет 2 461 рубль 26 копеек.

Истцом ко взысканию на основании пункта 11.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 74 675 рублей 69 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата неустойки по договору от 27.06.2011 N П-СМ7Р0414-11, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2013 N 61, от 15.02.2013 N 28, а также от 10.12.2012 N 300 (на сумму 5 000 рублей), ввиду чего исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 72 175 рублей 69 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Тот факт, что дело, принятое в порядке упрощенного производства, должно быть рассмотрено в течении двух месяцев, тогда рассмотрение данного дела длилось около четырех месяцев, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение срока не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам ответчика, сумма 5 000 рублей, уплаченная ответчиком 10.12.2012, учтена истцом при расчете исковых требований, судом первой инстанции принята во внимание, что следует из описательной части обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-59374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жохова Андрея Юльевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын