Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-45393/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

А40-111744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Лаптевой О.Н., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г.

по делу А40-111744/13, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Восточный экспресс"

к ООО "Главпироснаб"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и о признании договоров незаключенными

при участии в судебном заседании:

от истца: Фейгель Д.В. по доверенности от 28.11.2013 г., Лапшина Г.Н. по доверенности от 23.09.2013

от ответчика: Воробьева А.К. по доверенности от 23.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Главпироснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 553 224 руб. 87 коп., процентов в размере 187 433 руб. 02 коп. о признании договоров незаключенными. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им были оказаны услуги ответчику, которые подлежат оплате, а договор между сторонами является незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий.

Решением от 07 ноября 2013 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд не принял во внимание доводы истца о незаключённости договора.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика представили письменные объяснения, в котором против доводов жалобы возражал, указав, что оснований для отмены решения суда не имеется, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Восточный экспресс" (Истец, Экспедитор) и ООО "Главпироснаб" (Ответчик, Заказчик) были заключены договор N К-06/08 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06 ноября 2008 года и договор N 18 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22 июля 2011 года, регулирующие взаимоотношения экспедитора и заказчика при осуществлении экспедитором поручений заказчика по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика по территории Российской Федерации и за се пределами, по условиям которых экспедитор оказывал транспортно-экспедиторские услуги заказчику автомобильным и железнодорожным транспортом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ данные договоры считаются незаключенными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.1. ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Существенными условиями для договора транспортной экспедиции, без которых этот договор не может считаться заключенным, являются перечень услуг экспедитора и сведения, позволяющие идентифицировать груз.

Услуги должны быть согласованы сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554.

Неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка. Несмотря на то, что форма этих документов утверждена приказом Минтранса РФ от 11 февраля 2008 г. N23 "06 утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов", Правила транспортно-экспедиционной деятельности позволяют сторонам договора оформлять иные экспедиторские документы. Однако эти документы должны содержать весь объем информации о грузе и услугах экспедитора, обязательный для договора транспортной экспедиции и предусмотренный указанными выше нормами права.

Отсутствие экспедиторских документов свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенные условия договора.

Также истец считает, что действия сторон невозможно признать исполнением условий договора транспортной экспедиции, поскольку не было оформлено в письменном виде документ по организации перевозки, содержащий полную и достоверную информацию о перевозимом грузе, какие именно услуги должен оказать экспедитор по поручению клиента в целях организации данной перевозки. Истец не получал от ответчика никаких письменных поручений - ни оформленных в соответствии с приложениями к договорам, ни как-либо иначе. В актах нет указания, в соответствии с каким договором были оказаны принятые услуги.

В связи с чем, истец, ссылаясь на незаключённость договора транспортной экспедиции, просит суд взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг в силу ст. 1102 ГК РФ.

Данные доводы апелляционный суд признает несостоятельными и несоответствующими материалами дела, в том числе Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 г. к договору N К-06/08 от 6 ноября 2008 г. транспортно-экспедиционного обслуживания.

Довод жалобы заявителя о незаключенности договора в части транспортной экспедиции по причине того, что в нем не определены существенные условия, а именно перечень транспортно - экспедиционных услуг, является несостоятельным, так как в указанной части содержание и условия договора соответствуют положениям параграфа 5 части II раздела 27 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, содержащим требования, предъявляемые к договорам на транспортно - экспедиционное обслуживание в прямом автомобильном сообщении.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, существенные условия транспортно - экспедиционного договора не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, обоснованно отклонив довод о незаключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, требования истца о признании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание незаключенным противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554 поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2.1.1 договора N К-06/08 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06 ноября 2008 года поручение заявка на перевозку должна содержать данные, необходимые для организации перевозок и направляться по каналам связи, указанным экспедитором. Аналогичные требования содержатся и в договоре N 18 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22 июля 2011 года (и.2.1.1.) Следовательно, при заключении договоров стороны пришли к соглашению, что поручение-заявка может быть отправлена экспедитору по телефону, факсимильной связью или по электронной почте и предусмотрели данные способы в договоре. Причем в соответствии с п.2.1.2. в случае непредставления или неполного представления заказчиком информации и документов, необходимых для организации перевозки, экспедитор был вправе не приступать к исполнению обязательств.

Таким образом, стороны согласовали и могли воспользоваться любым способом, предусмотренным договором, для передачи и получения информации о грузе, так как истец утверждает, что он осуществлял услуги в рамках вышеуказанных договоров, следовательно, между сторонами существовали отношения по перевозке, в связи с чем, оснований для применения норм, регулирующих отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, не имеется.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд признает заявление обоснованным по следующим основаниям.

Учитывая, что согласно ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств по перевозке, устанавливается в один год.

Истец в подтверждение своих исковых требований ссылается на акт от 14 февраля 2012 года, а исковые требования заявлены 14 августа 2013 года, следовательно, срок исковой давности, установленный действующим законодательством для гражданских правоотношений, вытекающих из данных договоров истек 14 февраля 2013 года. Также в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31 декабря 2010 г. к договору N К-06/08 от 6 ноября 2008 г. транспортно-экспедиционного обслуживания, что также подтверждает пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-111744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б.Расторгуев