Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-1842/14

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-41652/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралгипромез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2013 года

по делу N А60-41652/2013

по иску ЗАО "Тяжпромэлектромет" (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836)

к ОАО "Уралгипромез" (ОГРН 1026604933574, ИНН 6660000128)

третье лицо: ЗАО "Форпост-менеджмент" (ОГРН 1057747716729, ИНН 7701610550)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба ОАО "Уралгипромез" (вх. N 17АП-1842/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года, подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 27 января 2014 года в 16 час. 24 мин.

Названная апелляционная жалоба подписана представителем ОАО "Уралгипромез" Рябцевой Е.В., действующей по доверенности от 09.01.2014 N 7.

Впоследствии от ОАО "Уралгипромез" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Затем, 10.02.2013 от ОАО "Уралгипромез" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в порядке п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, также подписанное представителем ОАО "Уралгипромез" Рябцевой Е.В.

В ходатайстве о возвращении апелляционной жалобы ответчик также просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующие ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика, ОАО "Уралгипромез".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева