Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-43853/13

город Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-77179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкомнефтеремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-77179/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-267)

по иску ООО "Инкомнефтеремонт" (ОГРН, 1037709044933 )

к ООО "Строительно-монтажное управление "Союз" (ОГРН 1117746271532) о взыскании 11.459.245 руб. 21 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Мазгалина О.А. по доверенности от 17.06.2013;

От ответчика: Анкушев А.С. по доверенности от 17.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инкомнефтеремонт" (ИНН 7709424027) к ООО "Строительно-монтажное управление "Союз" (ИНН 7729679753) о взыскании 11 459 245 руб. 21 коп

Решением суда от 07.10.2013 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Союз" (ИНН 7729679753) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" (ИНН 7709424027) 3 088 420(три миллиона восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать)руб. 94 коп. задолженности и 38 442(тридцать восемь тысяч четыреста сорок два)руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение в обжалуемой части, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 29.03.12г. между истцом и ответчиком подписан договор N 0329/12, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Из условий договора N 0329/12 от 29.03.12г. усматривается, что срок выполнения работ должен быть указан в Приложении N 3 "График выполнения работ", цена договора определяется в Приложении N 6 "Ведомость договорной цены", а порядок финансирования установлен в Приложении N 4 "График финансирования". Однако такие приложения N 3, N 4 и N 6 в материалах дела отсутствуют и между сторонами не подписаны.

Согласно п. 3.3. договора общая цена договора определяется следующим образом: основные материально технические ресурсы: цена ОМТР, включая НДС (18%), с доставкой на строительную площадку будет определена в приложении 7 "Ведомость давальческих материалов и не будет включена в цену договора.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами не заключен. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств видно, что сторонами исполнялись условия подписанного договора, в т.ч. перечислялся аванс, а также перечислялись денежные средства за выполненные работ, где в основании платежа указывался оспариваемый договор. Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что сторонами исполнялись обязательства по подписанному договору. Из письма от 20.09.2012 г. (том л.д.103) следует, что ответчик также указывает на то, что между сторонами имеются взаимоотношения по подписанному договору. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами договор заключен.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям, которые подписаны сторонами. В указанных дополнительных соглашения определены сроки выполнения работ и виды выполняемых истцом работ, в связи с чем т суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения заключены.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на направление актов приемки выполненных работ и справок стоимости выполненных работ ( N N 7, 2,3, 10,1) на сумму 7 342 926 руб. 97 коп.

Указанные акты направлены в адрес ответчика ( том 1 л.д. 68-70, 80-84). Ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в приемки выполненных работ не направлялось. Ссылка ответчика на то, что заявленные ко взысканию работы выполнены третьими лицами суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в установленном порядке договор не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения третьих лиц к выполнению работ, что также подтверждается письмом от 20.09.2012.

Ссылка суда первой инстанции на письмо от 24.08.12г., которым, как указано судом первой инстанции, истец отказался от исполнения договора и его расторжении в порядке п. 11.9.1. договора, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в данном письме четко не определена воля истца на расторжение договора, в письме указано лишь о возможности заключении дополнительного соглашения о расторжении договора.

С учетом изложенного, истцом документально подтвержден факт выполнения работ, в связи с чем исковые требования о взыскании 7 342 926 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению ена основании ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании сумы неустойки в размере 1 027 897 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование подлежит удовлетворению. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки ( том 2 л.д. 83) и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-77179/13 в обжалуемой части отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Союз" (ИНН 7729679753) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" (ИНН 7709424027) 7 342 926 ( семь млн. триста сорок две тыс. девятьсот двадцать шесть руб.) руб. 77 коп. долга и 1 027 897 ( один млн. двадцать семь тыс. восемьсот девяносто семь руб.) руб. 31 коп. неустойки, 64 854 руб. 12 коп. ( шестьдесят четыре тыс. восемьсот пятьдесят четыре руб.) госпошлины по иску и 2 000 ( две тыс. руб.) руб. госпошлины по апелляционной жалобе и

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик