Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-145/14

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-18151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2013 года по делу N А76-18151/2013 (судья Каюров С.Б.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" Мурашов И.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 1).

Закрытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - истец по первоначальному иску, ЗАО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Промышленная компания") о взыскании суммы основного долга в размере 109 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 441 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 109 650 руб., с момента вынесения судебного акта (решения) по день фактической уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 559 руб. 08 коп., судебных издержек в размере 60 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, т. 1, л.д. 143, 144).

ООО "Промышленная компания" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Строймеханизация" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 15.03.2013 N 2013/8 в размере 94 350 руб., договорной неустойки в размере 42 457 руб. 50 коп., судебных издержек в размере 60 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ЗАО "Строймеханизация" по первоначальному иску отказано. Встречное исковое заявление ООО "Промышленная компания" удовлетворено. С ЗАО "Строймеханизация" в пользу ООО "Промышленная компания" взыскана сумма задолженности в размере 94 350 руб., договорная неустойка в размере 42 457 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5104 руб. 23 коп. Требования ООО "Промышленная компания" о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. суд первой инстанции расценил, как преждевременные, учитывая, что данная сумма складывается из ряда процессуальных действий, совершаемых, не только при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами оплаченной по счету от 20.03.2013 N 25, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на счете от 20.03.2013 N 25 на оплату кирпича одинарного в количестве 100 000 штук, на общую сумму 850 000 руб., который является самостоятельным договором поставки и не относится к договору от 15.03.2013 N 2013/8. Истец обязательства по договору поставки, возникшей на основании счета N25 от 20.03.2013, исполнил надлежащим образом, ответчик отгрузку товара не произвел.

Счет от 18.03.2013 N 00023 на оплату кирпича одинарного на сумму 93 500 руб. по спецификации от 18.03.2013 N 1, а также счет от 20.03.2013 N 00025 на оплату кирпича одинарного в количестве 60 000 штук на сумму 510 000 руб. по спецификации от 20.03.2013 N 2 ответчиком не выставлялись, а истцом не оплачивались.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промышленная компания" в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промышленная компания" пояснил, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а, апелляционную жалобу ЗАО "Строймеханизация" - не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "Строймеханизация" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя ООО "Промышленная компания", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Строймеханизация".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Промышленная компания" приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Промышленная компания" (поставщик) и ЗАО "Строймеханизация" (покупатель) 15.03.2013 был заключен договор поставки N 013/8 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в порядке, установленном условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, объем, ассортимент и периоды поставки в течение всего срока действия договора определяется спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1.1 договора).

Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашения сторон (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС 18 % (пункт 1.2 договора).

Цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации. Поставщик оставляет за собой право в течение срока действия настоящего договора в одностороннем порядке изменять стоимость продукции. Уведомление об изменении цен поставщик направляет покупателю не позднее 5 дней до даты отгрузки продукции, указанной в спецификации (пункт 3.2 договора).

Форма оплаты - перечисление безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно условиям спецификации. По дополнительному соглашению сторон покупатель имеет право оплатить продукцию другими способами, согласованными в спецификациях к договору поставки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договор (пункт 3.3 договора).

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Пунктом 8.3 договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Между сторонами сделки 18.03.2013 подписана спецификация N 1, в которой согласованы наименование продукции - кирпич одинарный, объем поставки - 11 000 штук, цена за единицу продукции с учетом НДС - 8 руб. 50 коп. за штуку всего на общую сумму 93 500 руб., условия транспортировки поставляемой продукции - самовывоз покупателя с места складирования готовой продукции и условия оплаты - 100 % предоплата. Срок отгрузки - март (л.д. 117).

Поставщиком 18.03.2013 в адрес покупателя выставлен счет N 23 на оплату на оплату за кирпич одинарный в количестве 11 000 штук по цене 8 руб. 50 коп. за штуку с НДС на сумму 93 500 руб. (л.д. 118).

Во исполнение условий договора поставки от 15.03.2013 N 2013/8 и спецификации от 18.03.2013 N 1 поставщик по товарной накладной от 28.03.2012 N 00070 (л.д. 123) передал в адрес покупателя кирпич на общую сумму 93 500 руб. Отгрузка товара произведена по товарно-транспортной накладной от 27.03.2013 МА/ТКЗ N 325 (л.д. 120) в количестве 5 700 штук и по товарно-транспортной накладной от 28.03.2013 МА/ТКЗ N 331 (л.д. 121) в количестве 5 400 штук.

По товарной накладной от 09.07.2013 N 00372 поставщиком в адрес покупателя передан товар - кирпич одинарный в количестве 100 штук на сумму 850 руб., и выставлен счет-фактура N 00372.

Между сторонами сделки 20.03.2013 подписана спецификация N 2, в которой стороны согласовали условия поставки продукции - кирпич одинарный, объем поставки - 60 000 штук, цена за единицу продукции с учетом НДС - 8 руб. 50 коп. за штуку всего на общую сумму 510 000 руб., условия транспортировки поставляемой продукции - самовывоз покупателя с места складирования готовой продукции и условия оплаты - 100 % предоплата в марте 2013 г. Основания оплаты - счет от 20.03.2013 N 25. Срок поставки - вторая половина сентября 2013 года (л.д. 64).

Поставщиком в адрес покупателя 20.03.2013 выставлен счет N 00025 на оплату за кирпич одинарный в количестве 60 000 штук по цене 8 руб. 50 коп за штуку с НДС на сумму 510 000 руб.

Платежными поручениями от 25.03.2013 N 556 и от 27.03.2013 N 568 покупатель перевел на расчетный счет продавца 100 000 руб. и 410 000 руб. соответственно, всего 510 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 15.03.2013 N 2013/8 и спецификации от 18.03.2013 N 2 поставщик по товарным накладным от 25.09.2013 N 533 на сумму 45 900 руб., от 26.09.2013 N 535 на сумму 178 500 руб., от 27.09.2013 N 542 на сумму 81 600 руб. передал в адрес покупателя кирпич на общую сумму 306 000 руб. Отгрузка товара произведена по товарно-транспортным накладным от 24.09.2013 МА/ТКЗ N 1268, от 25.09.2013 N 1276, от 25.09.2013 N 1277, от 25.09.2013 N 1278, от 25.09.2013 N 1279, от 26.09.2013 N 1286, от 26.09.2013N 1287. Всего предано кирпича в количестве 36 000 штук.

Между истцом и ответчиком 01.10.2013 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 01.10.2013, согласно которому задолженность ООО "Промышленная компания" в пользу ЗАО "Строймеханизация" по договору поставки от 15.03.2013 N 2013/8, спецификации от 20.03.2013 N 2 составляет 204 000 руб.

На получение оставшегося кирпича в количестве 24 000 штук на общую сумму 204 000 руб. продавец выдал покупателю доверенность от 01.10.2013 N 184, однако, покупатель не успел забрать с места складирования указанный товар в установленный срок.

По заявлению покупателя 02.10.2013 был оформлен приказ N 309 на период до 31.10.2013 на получение 24 000 штук кирпича.

Продавец 02.10.2013 в соответствии со спецификацией от 20.03.2013 N 2, по товарной накладной от 01.10.2013 N 549 отгрузил в адрес покупателя кирпич в количестве 10 800 штук на общую сумму 91 800 руб.

Полагая, что ответчиком по первоначальному иску обязанность по поставке товара исполнена ненадлежащим образом истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Промышленная компания" заявило встречное требование о взыскании с ЗАО "Строймеханизация" суммы поставленного и неоплаченного по спецификации от 18.03.2013 N 1 товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску и отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Промышленная компания" действовало в соответствии с договором поставки от 15.03.2013 N 2013/8 и спецификациями NN 1, 2, требования истца по встречному иску основаны на законе и подтверждены материалами дела, ответчик по встречному иску, в свою очередь, не произвел надлежащим образом оплату, предусмотренную договором поставки от 15.03.2013 N 2013/8 и спецификацией от 18.03.2013 N 1.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными. соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленная компания" в адрес ЗАО "Строймеханизация" по спецификациям от 18.03.2013 N 1 и от 20.03.2013 N 2 к договору поставки от 15.03.2013 N 2013/8 произведена отгрузка товара (кирпич).

Факт поставки ООО "Промышленная компания" товара (кирпич) ЗАО "Строймеханизация" по спецификации от 18.03.2013 N 1 в количестве 11 000 штук на общую сумму 93 500 руб. подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной от 28.03.2013 N 00070, товарно-транспортной накладной МА/ТКЗ N 325, товарно-транспортной накладной МА/ТКЗ N 331.

Также, ООО "Промышленная компания" по товарной накладной от 09.07.2013 N 00372 дополнительно передан ЗАО "Строймеханизация" кирпич в количестве 100 штук на сумму 850 руб.

Товарные накладные содержат сведения об ассортименте, количестве, стоимости поставляемой продукции, отметку об отпуске продукции поставщиком, скрепленную подписью директора поставщика, а также отметку о получении продукции покупателем, скрепленную подписями уполномоченного представителя покупателя и его печатью. Оснований для критической оценки, представленных в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Товар по указанным товарным накладным принят со стороны ЗАО "Строймеханизация" без каких-либо замечаний по количеству заместителем генерального директора по снабжению Шаровым В.А., действующим на основании доверенности от 28.03.2013 N 00000230.

Доказательств оплаты поставленного товара на общую сумму 94 350 руб. ЗАО "Строймеханизация" в материалы дела не представлено.

Несвоевременное исполнение ЗАО "Строймеханизация" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ООО "Промышленная компания" неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 5.1 договора поставки от 15.03.2013 N 2013/8 стороны сделки согласовали условие о начислении суммы штрафных санкций (0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки) за несоблюдение сроков оплаты поставляемого товара.

В соответствии с данным пунктом ООО "Промышленная компания" начислены пени за период с 29.03.2013 по 08.11.2013 в сумме 42 457 руб. 50 коп.

ЗАО "Строймеханизация" расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 15.03.2013 N 2013/8 в размере 94 350 руб. и договорной неустойки в размере 42 457 руб. 50 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно поставки в рамках спецификации от 20.03.2013 N 2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из условия подписанной сторонами спецификации от 20.03.2013 N 2, поставка товара - кирпич одинарный в количестве 60 000 штук на общую сумму 510 000 руб., производится путем самовывоза покупателем с места складирования готовой продукции, срок поставки вторая половина сентября 2013 года.

ЗАО "Строймеханизация" произведена 100 % предоплата поставляемого товара путем перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. и 410 000 руб. по платежным поручениям от 25.03.2013 N 556 и от 27.03.2013 N 568 соответственно.

В соответствии с условиями спецификации N 2 ООО "Промышленная компания" в адрес ЗАО "Строймеханизация" произведена отгрузка товара на общую сумму 397 800 руб. по товарным накладным от 25.09.2013 N 533 на сумму 45 900 руб., от 26.09.2013 N 535 на сумму 178 500 руб., от 27.09.2013 N 542 на сумму 81 600 руб., от 01.10.2013 N 549 на сумму 91 800 руб.

Доказательств неисполнения со стороны ООО "Промышленная компания" условий договора, уклонения исполнения либо отказ в исполнении условий договора и спецификации ЗАО "Строймеханизация" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Промышленная компания" действовало в соответствии с условиями спецификации 20.03.2013 N 2, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Довод ЗАО "Строймеханизация" о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на счете от 20.03.2013 N 25 на оплату кирпича одинарного в количестве 100 000 штук, на общую сумму 850 000 руб., который является самостоятельным договором поставки и не относится к договору от 15.03.2013 N2013/8, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Представленный в материалы дела счет от 20.03.2013 N 25 на сумму 850 000 руб., содержащий наименование продукции, количество и цену, не может быть расценен как самостоятельный договор поставки, поскольку составлен в одностороннем порядке и не подписан покупателем.

Произведенное перечисление покупателем денежных средств в общей сумме 510 000 руб. невозможно принять в качестве акцепта, поскольку сумма указанная в счете не соответствует общей сумме перечисленной платежными поручениями.

Указание в назначении платежа "предоплата за кирпич одинарный по счету N 25 от 20.03.2013" не является безусловным основанием для признания сделки заключенной, поскольку в материалах дела имеется два счета на оплату N 25 от 20.03.2013 с суммой оплаты 850 000 руб. и 510 000 руб.

Доказательств того, что перечисление денежных средств по платежным поручениям произведено именно в счет оплаты счета N 25 от 20.03.2013 на сумму 850 000 руб. ЗАО "Строймеханизация" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Промышленная компания" было заявлено и апелляционным судом удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Мосякова А.А.

Из пояснений свидетеля Мосякова А.А. следует, что выставленный ООО "Промышленная компания" счет от 20.03.2013 N 25 на оплату кирпича в количестве 100 000 штук на общую сумму 850 000 руб., впоследствии был скорректирован, сумма поставки товара была уменьшена до 60 000 штук на общую сумму 510 000 руб. На поставку кирпича на сумму 510 000 руб. сторонами была подписана спецификация от 20.03.2013 N 25, в соответствии с условиями которой ООО "Промышленная компания" произведена отгрузка кирпича.

Довод ЗАО "Строймеханизация" о том, что счет от 18.03.2013 N 00023 на оплату кирпича одинарного на сумму 93 500 руб. по спецификации от 18.03.2013 N 1, а также счет от 20.03.2013 N 00025 на оплату кирпича одинарного в количестве 60 000 штук на сумму 510 000 руб. по спецификации от 20.03.2013 N 2 ответчиком не выставлялись, а счет от 20.03.2013 N 00025 на сумму 510 000 руб. истцом не оплачивался, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2013 года по делу N А76-18151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов