Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-44989/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-31847/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013г.г. по делу N А40-31847/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. шифр судьи (59-294)

по иску ООО "МиТОЛ" (ИНН 5001039698, ОГРН 1025000511623, 143900, МО, г.Балашиха, ул. К.Маркса, д.15, кв.39)

к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН 7705008315, ОГРН 1037739028073, 115191, Москва, ул. Городская, д.8)

о взыскании 73.254,94 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ефимова Д.А. по доверенности от 11.01.2014;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МиТОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 28 294 руб. 18 коп. по договору N 153 от 06.06.2011 г.

Решением суда от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на п. 3.6.4 договора, которым установлено, что отложенный платеж в размере 5 % или 13 734 руб. 11 коп. оплачивается заказчиком подрядчику в течении 20-ти рабочих дней, следующих за днем сдачи лифтов эксплуатирующей организации, при наличии подписанного сторонами Акта об отсутствии взаимных претензий по исполнению сторонами договора.

Кроме того заявитель указал, что истцом не учтен платеж, который был осуществлен ответчиком в размере 25 000 руб. за монтажные работы, таким образом на настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 13 734 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 153, предметом которого является выполнение работ по монтажу и наладке диспетчерской связи "ОБЬ" 6-ти пассажирских лифтов, установленных по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Ухтомского, жилой дом N 12.

Согласно п.3.1. договора, стоимость работ составила 274 682 руб. 16 коп.

Срок выполнения работ, согласно п.7.1. до 20.06.2011 г.

В соответствии с п.3.6.2. договора, расчеты осуществляются заказчиком в течение 30-ти календарных дней со дня предъявления счета фактура к оплате при наличии подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Истцом выполнены обязательства надлежащим образом на сумму 274 682 руб. 16 коп., а подрядчиком приняты работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. подписанными обеими сторонами без замечаний объему и качеству выполненных работ.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 28 294 руб. 18 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 28 294 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанность по возврату гарантийного удержания, признается несостоятельным, поскольку надлежащее выполнение истцом работ подтверждается не только Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными, в том числе и ответчиком, а также и полным технически освидетельствованием, произведенным ООО ИКЦ "ТЭП".

Поскольку истец выполнял лишь часть работ по настоящему договору, качественное выполнение которых подтверждено материалами дела, оплата выполненных истцом работ не может быть поставлена в зависимость от действия третьих лиц.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 25 000 руб. за монтажные работы ответчиком не представлено, а истцом указанный довод оспаривается, он удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-31847/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев