Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46620/13

г.Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-123095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы (Москомархитектура) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-123095/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1153),

по заявлению ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739327880, г.Москва)

к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сергеева О.А. по доверенности N 001-03-800/12 от 30.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г.Москвы (далее ответчик, Москомархитектура), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "подготовка, утверждение и изменение ГПЗУ", выраженного в письме от 16.08.2013 N МКА-02-18509/3-1.

Решением от 12.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд указал, что заявителем при обращении за получением государственной услуги "подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков" были предоставлены все документы, предусмотренные п.2.7 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 229-ПП от 25.05.2011 "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков".

Не согласившись с принятым решением, Москомархитектура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого отказа. В обоснование указывает на необходимость представления в Службу "одного окна" Москомархитектуры комплекта правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, соответствующих требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель является арендатором земельного участка площадью 622 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Большой Дровяной пер., д.7/9, стр.1, кадастровый номер 77:01:0006026:116.

Руководствуясь п.2.5 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 229-ПП от 25.05.2011 "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков" (далее Административный регламент), заявитель неоднократно обращался в Службу "одного окна" Москомархитектуры с заявлением на предоставление государственной услуги "подготовка, утверждение и изменение ГПЗУ", однако, каждый раз в приеме документов было отказано, что подтверждается карточками уведомления об отказе от 25.04.2013 N 001-ГПЗУ-1492/3ОК/ОК, от 23.07.2013 N 001-ГПЗУ-2675/3ОК/ОК, от 08.08.2013 N 001-ГПЗУ-3113/3ОК/ОК.

Как следует из письма Москомархитектуры от 16.08.2013 N МКА-02-18509/3-1, Обществу было неоднократно отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги со ссылкой на п.п.2.12.3, 2.12.5 Административного регламента, в связи с имеющимися разночтениями в договоре аренды от 20.12.2001 N М-01-020167 и уставных документах, в части наименования организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков" уполномоченным органом, осуществляющим утверждение градостроительных планов земельных участков, является Москомархитектура.

Указанным постановлением Правительства Москвы утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве".

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, заявителем при обращении за получением государственной услуги "подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков" были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные п.2.7 Административного регламента.

В оспариваемом отказе и апелляционной жалобе Москомархитектура ссылается на необходимость представления дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2006 N М-01-020167 со штампом государственной регистрации.

Москомархитектура также делает вывод, что поскольку изменение наименования Общества произошло до подачи заявления на подготовку градостроительного плана земельного участка, то не приведение правоустанавливающих документов в соответствие с действующим положением не позволяет оформить ГПЗУ в установленном порядке.

Между тем указанные Москомархитектурой разночтения в наименованиях Общества, используемых в договоре аренды (прежнее наименование ОАО КБ "Реставрациястройбанк") и в действующей редакции Устава Общества (новое наименование ЗАО "РУССТРОЙБАНК"), не могут быть признаны противоречивыми сведениями для целей применения п.2.12.5 Административного регламента.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенной нормы, условия договора о наименовании, банковских реквизитах и иной подобной информации не являются условиями договора, которые согласовывают стороны. Такие сведения носят информационный характер и не влекут для сторон договора установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае изменения наименования одной из сторон договора заключать дополнительное соглашение не требуется.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07 по делу N А46-7698/2006, согласно которому даже при реорганизации юридического лица действующее законодательство не связывает переход прав и обязанностей с необходимостью внесения изменений в договоры реорганизуемых лиц.

Учитывая, что изменение наименования не является реорганизацией, а, следовательно, переход прав и обязанностей одного лица другому не осуществляется, заключения дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не требуется.

Согласно п.2.7 Административного регламента при обращении за получением государственной услуги заявитель, в числе прочего, предоставляет нотариально заверенные копии действующих правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе договора аренды земельного участка (п.2.7.3 Регламента).

В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. При этом, по общему правилу, установленному п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п.1 ст.165 ГК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, первоначально, наряду с поименованными документами, в Службу "Одного окна" Москомархитектуры была ошибочно предоставлена копия дополнительного соглашения от 01.09.2006 N М-01-020167 к договору аренды земельного участка от 20.12.2001 N М-01-020167.

При повторном обращении за получением государственной услуги "подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков" указанное дополнительное соглашение в комплекте документов отсутствовало. Данное дополнительное соглашение было составлено и подписано сторонами, однако, его государственная регистрация не производилась, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в предоставлении копии документа от 29.01.2013 N 23/4021/2013-378.

Рассматриваемое дополнительное соглашение составлялось по инициативе Департамента земельных ресурсов города Москвы с целью согласования нового размера арендной платы за пользование земельным участком (п.2.4 Дополнительного соглашения). Банк, в свою очередь, предложил указанным дополнительным соглашением урегулировать иные вопросы, связанные с исполнением договора аренды, а именно: дополнить договор сведениями о новом наименовании, юридическом и почтовом адресе Банка, а также внести в договор изменения, связанные с завершением строительства здания офисного комплекса и вводом его в эксплуатацию.

Между тем стороны договора аренды пришли к мнению о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения для урегулирования вопросов, сформулированных Банком, поскольку изменение наименования, юридического и почтового адреса Банка не повлекло образования нового юридического лица и замены стороны договора. Факт ввода в эксплуатацию завершенного строительством здания офисного комплекса также не изменяет отношения сторон, связанные с исполнением договора аренды, и не влечет необходимости заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Учитывая, что установленный Административным регламентом перечень предоставляемых документов является исчерпывающим, отказ Москомархитектуры и требование изменить условия договора аренды, в котором ответчик не является стороной, путем заключения дополнительного соглашения противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает обязанность по составлению и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм материального права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные подателем жалобы, не означают судебной ошибки.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-123095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин