Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46786/13

город Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-24628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СервисТЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013

о возращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-24628/13, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой (шифр судьи: 36-58Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540; 123060; г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, корп. 1, оф. 72) Временный управляющий ООО "Заполярстройресурс" А.С. Шорохов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Заполярстройресурс" - Пустынникова Ю.В. по дов. б/н от 15.06.2012

от ООО "СервисТЭК" - Зайцев Д.А. по дов. б/н от 19.09.2013

от ООО "Технологические инвестиции" - Зайцев Д.А. по дов. б/н от 19.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 в отношении ООО "Заполярстройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

ООО "СервисТЭК" (далее - кредитор должника) обратилось 20.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 о введении в отношении ООО "Заполярстройресурс" процедуры

наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми определением, кредитор должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанций норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредиторов (ООО "СервисТЭК" и ООО "Технологические инвестиции" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исчерпывающий перечень этих требований изложен в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о принятии заявления достаточно, чтобы сам заявитель считал, что указанные им обстоятельства являются существенными для дела, и у заявителя отсутствовала возможность узнать об обстоятельствах ранее.

Из содержания поданного кредитором должника заявления от 20.11.2013 следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает сведения, содержащиеся в документах, перечисленных в п. 3-5, 10 приложения к заявлению (в частности, письмо ОАО АКБ "Авангард" от 21.06.2013 N 34/2-311н), выписка из банка по счету должника за период с 16.11.2012 по 21.06.2013, письмо ОАО "ТМК" от 23.10.2013 N 17/1409, определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2012 по делу NА40-80580/2012).

Возвращая жалобу, Арбитражный суд г. Москвы указал, что из заявления ООО "СервисТЭК" и приложенных к нему документов, следует, что заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-24628/13 по вновь открывшимся обстоятельствам: 1) решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2766/12 вынесено по недостоверным документам, принято с нарушением ст. 10 ГК РФ; 2) на дату вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 обязательства должника - ООО "Заполярстройресурс" перед заявителем - ЗАО "Ареал" были частично погашены.

Фактически заявитель просит в деле о банкротстве ООО "Заполярстройресурс" N А40-24628/13 пересмотреть решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2766/12, что недопустимо в силу действующего арбитражно-процессуального законодательства.

К заявлению ООО "СервисТЭК" не приложены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства: что на дату вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 обязательства должника - ООО "Заполярстройресурс" перед заявителем - ЗАО "Ареал" были частично погашены. Копия выписки по счету ООО "Заполярстройресурс" не содержит сведений о погашении ООО "Заполярстройресурс" задолженности перед ЗАО "Ареал" по договору поставки N 207/10-3ср от 27.10.2011.

Между тем, делая такие выводы, суд первой инстанции фактически высказался по существу заявления кредитора должника, оценив представленные заявителем основания для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "СервисТЭК" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 о введении в отношении ООО "Заполярстройресурс" процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции учитывал правовую позицию ФАС МО, выраженную в постановлении от 22.07.2013 по делу N А40-4680/06-124-13Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-24628/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.О.Окулова