Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-15038/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А51-20105/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красовского Виктора Ильича,

апелляционное производство N 05АП-15038/2013

на решение от 24.10.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20105/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Красовского Виктора Ильича

к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт"

о взыскании 60 000 рублей,

при участии:

от ответчика: Перегон В.Г. - паспорт, доверенность от 13.01.2013 сроком действия до 01.01.2016 со специальными полномочиями.

иные лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Красовский Виктор Ильич обратился с иском о взыскании с Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" 60 000 рублей убытков, причиненных истцу в результате предъявления иска в арбитражный суд Приморского края по делу N А51-2999/2010, складывающихся из расходов истца на оплату услуг представителя Смольского А.А., представлявшего истца при рассмотрении дела N А51-2999/2010 арбитражного суда Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красовский В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно лишение арбитражным судом истца возможности взыскать судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ не лишает его возможности взыскать в порядке гражданского судопроизводства с ответчика убытки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката, так как из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по делу N А51-2999/2010 и необходимости обращения к адвокату за оказанием правовых услуг у истца возникло право на возмещение причиненных убытков в в идее расходов на оплату этих услуг (статьи 15, 1082 ГК РФ).

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о переносе (отложении) судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Представитель ответчика возражает по ходатайству.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Приморского края находилось дело N А51-2999/2010 по иску Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права на квартиру (магазин) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская) д. 17, кв. 2а (1 этаж) по заключенному Алексеенковым Андреем Александровичем (далее Алексеенков А.А.) и Алексеенковой Анной Андреевной (далее Алексеенкова А.А.) договору дарения от 25.07.2006 (далее договор от 25.07.2006) номер регистрации 25-25-01/029/2006-36, заключенному Алексеенковой А.А. и Красовским Ильей Викторовичем договору купли-продажи от 25.10.2007 N 25-25-01/2007-314 (далее договор от 25.10.2007), заключенному Красовским И.В. и Красовским Виктором Ильичем договору дарения от 10.02.2009 (далее договор от 10.02.2009).

К участию в деле N А51-2999/2010 арбитражного суда Приморского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, в том числе, Красовский Виктор Ильич, Красовский Илья Викторович.

24.05.2010 истцом и адвокатом Смольским А.А. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Смольский А.А. обязался оказать истцу юридическую помощь по защите прав и законных интересов по делу N А51-2999/2010, пунктом 3 договора стоимость услуг была определена в размере 30 000 рублей.

03.09.2010 истцом и адвокатом Смольским А.А. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Смольский А.А. обязался оказать истцу юридическую помощь по защите прав и законных интересов по апелляционной жалобе истца на решение арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу N А51-2999/2010, пунктом 3 договора от 03.09.2010 стоимость услуг по названному договору была определена в размере 30 000 рублей.

Полагая, что из уплаченной истцом во исполнение договоров от 24.05.2010, от 03.09.2010 суммы, у истца возник материальный ущерб, являющийся следствием незаконных действий ответчика по предъявлению иска по делу N А51-2999/2010, Красовский В.И. обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что требование подлежало рассмотрению в рамках заявления о взыскании судебных расходов по делу N А51-2999/2010.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 АПК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права вытекает особая правовая природа расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела арбитражным судом, и особый порядок возмещения указанных расходов - исключительно в рамках дела, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг.

Оснований для взыскания судебных расходов по делу N А51-2999/2010 в рамках данного дела коллегией не установлено, равно как и оснований для квалификации расходов на оплату услуг представителя как убытков истца по настоящему делу в общем смысле статьи 15 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы истца основаны на неверном толковании норм права и коллегией не принимаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу N А51-20105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов