Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-7723/12

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А51-5564/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение",

апелляционное производство N 05АП-7723/2012

на решение от 17.07.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5564/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приам"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

третьи лица Администрация г.Владивостока; Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о расторжении договора аренды, обязании освободить помещения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приам" о внесении изменений в договор

при участии:

от ООО "Возрождение": Лолаева Г.А. - паспорт, доверенность от 11.04.2012 сроком на один год со специальными полномочиями,

от ООО "Приам": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о расторжении заключенного ответчиком и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока договора N 04-05242-001-Н-АР-3125-00 аренды недвижимого имущества от 03.03.2004 (далее - спорный договор) в связи с использованием ответчиком переданного по указанному договору имущества не в установленных в договоре целях, об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу занимаемые ответчиком по спорному договору нежилые помещения общей площадью 449 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-25, этаж: 1, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 5а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Владивостока и Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьёй 132 АПК РФ принял по настоящему делу к производству встречный иск о внесении изменений в спорный договор, в котором ответчик в связи с невозможностью использования помещений по спорному договору по указанному в договоре назначению - для размещения мини пекарни, просил в п. 1.1 спорного договора изменить назначение использования помещений по договору на использование для размещения кафе, а также просил копии вступившего в законную силу судебного акта направить для регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.14.2014 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в полном объёме, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО "Приам" не является надлежащим истцом по делу. Считает, что допущенное нарушение условия договора аренды не является существенным. Пояснил, что арендодатель изначально передал имущество, использование которого по целевому назначению, указанному в договоре, невозможно. Указал, что между истцом и ответчиком 03.04.2006 заключено дополнительное соглашение об изменении назначения арендуемого имущества. В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречный иск - удовлетворить.

От ООО "Приам" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В заседании 11.10.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-21988/2012. Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-21988/2012.

Определением от 20.01.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2014.

В заседании суда 06.02.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения об изменении от 17.03.2005, копии письма N 01/201/2012-143 от 04.04.2013, постановления ФАС ДВО от 22.07.2013 по делу N А51-21988/2012. Подлинники данных документов представил на обозрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела копию соглашения об изменении от 17.03.2005 с отметкой регистрирующего органа, копию письма N 01/201/2012-143 от 04.04.2013, так как признал причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции уважительными, принимая во внимание даты их изготовления, отказать в приобщении постановления ФАС ДВО от 22.07.2013 по делу N А51-21988/2012 в связи с общедоступностью базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.03.2004 ответчиком и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока был заключен договор N 04-05242-001-Н-АР-3125-00 аренды недвижимого имущества (спорный договор) по предмету передачи названным третьим лицом ответчику нежилых помещений общей площадью 449 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-25, этаж: 1, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 5а, во временное владение и пользование за плату на условиях договора аренды на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004 для использования в целях размещения мини пекарни.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи 01.01.2004.

20.04.2004 стороны спорного договора заключили соглашение об изменении договора, продлив срок его действия до 31.12.2033.

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.05.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2004 серия 25-АА N 427932.

17.03.2005 стороны договора подписали соглашение об изменении договора, согласно которому менялось целевое назначение спорных помещений на использование в целях "кафе".

10.11.2005 истцом (Покупатель) и Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 027-КП, на основании которого к истцу перешло право собственности на помещения по спорному договору, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2005 серии 25-АА N 670431.

19.01.2011 представители истца и ответчика составили акт осмотра нежилых помещений с целью проверки соблюдения условий договора аренды, в котором установлено, что в спорных помещениях располагается кафе "Околица".

В связи с этим в полученном ответчиком 27.01.2011 уведомлении N 04/01-2011 от 21.01.2011 истец потребовал от ответчика устранить нарушение цели использования помещений по договору, а в случае неустранения данного нарушения в разумный двадцатидневный срок предложил ответчику расторгнуть спорный договор.

Поскольку ответчик не прекратил использование помещений по спорному договору для размещения кафе, не расторг спорный договор по соглашению сторон, не освободил и не передал истцу помещения по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1.1 договора аренды помещение передано ответчику для эксплуатации мини-пекарни.

В то же время 17.03.2005 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ответчиком подписано дополнительное соглашение, которым стороны установили, что помещение подлежит использованию в целях эксплуатации кафе.

Данное соглашение по итогам рассмотрения спора по делу N А51-21988/2012 зарегистрировано 15.04.2013, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 25-25-01/201/2012-143.

Следовательно, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции подтверждается изменение целевого использования спорного имущества в установленном законом порядке.

Более того, в рамках дела N А51-21988/2012 вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 10.11.2005 и передачи его по акту от 22.11.2005 ООО "Приам" знало и должно было знать о наличии дополнительного соглашения от 17.03.2005 к договору аренды от 03.03.2004 и об изменении с согласия прежнего собственника имущества его целевого использования; судами также установлено, что ООО "Приам" не возражало против использования помещения ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в целях "пункт общественного питания" и подтверждало его использование в таких целях, о чем свидетельствовало дополнительное соглашение от 03.04.2006 к договору аренды от 03.03.2004, подписанное директором ООО "Приам"; изменение целевого использования спорного объекта недвижимого имущества не носило со стороны ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" самовольного характера, обусловлено невозможностью использования помещения в целях "мини пекарня", было фактически согласованно как с прежним, так и с новым его собственником, и не получило отражение в государственном реестре по объективным причинам в связи с наложенными на помещение арестами в период с февраля 2006 года по 2011 год.

Актом осмотра помещений от 19.01.2011 подтверждается, что ответчик использует переданное на праве аренды имущество для размещения кафе. Доказательства того, что на настоящий момент ответчик использует помещение не по назначению, установленному в указанном акте, судебной коллегии истцом не представлены.

Поскольку ответчик не допускает нецелевого использования имущества, основания для расторжения договора аренды в силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и обязании возвратить имущество надлежит отказать.

В части встречного искового требования апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку правовая цель, для достижения которой оно предъявлено, достигнута посредством регистрации дополнительного соглашения от 17.03.2005. Учитывая, что дополнительное соглашение от 17.03.2005 об изменении целевого назначения спорного объекта в целях "эксплуатация кафе" было подписано и зарегистрировано 15.04.2013, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 25-25-01/201/2012-143, отсутствуют основания для внесения в договор аналогичных изменений.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена только в части, понесённые им расходы на оплату государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 1 000 рублей, подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 по делу N А51-5564/2011 изменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Приам" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приам" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 1000 (Одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына