Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 14АП-10709/13

г. Вологда

10 февраля 2014 г.

Дело N А66-12350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" Смирнова С.В. директора, Большаковой Е.Н. по доверенности от 03.02.2014, от муниципального общеобразовательного учреждения "средняя общеобразовательная школа N 36" Абакумова В.А. по доверенности от 19.09.2013, Лейзерсона А.В. по доверенности от 19.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2013 года по делу N А66-12350/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ОГРН 1066950070549; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "средняя общеобразовательная школа N 36" (ОГРН 1026900573028; далее - Учреждение) о взыскании 749 179 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту 02.05.2012 N 2012.33697.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований до 752 324 руб. 99 коп.

Определением суда от 11.07.2013 принято к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 16 411 руб. 48 коп, в том числе 15 266 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 572 руб. 44 коп. штрафных санкций за не устранение выявленных недостатков, 572 руб. 44 коп. штрафных санкций за некачественное выполнение работ. Дополнительно истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 48 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 28.08.2013 удовлетворено ходатайство Общества об уменьшении размера исковых требований до 751 559 руб. 87 коп., в том числе 733 672 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.05.2012 N 2012.33697 и 17 887 руб. 03 коп. задолженности за дополнительные работы, не включенные в смету.

Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер встречных исковых требований до 16 169 руб. 88 коп. Дополнительно Учреждение просило взыскать с ответчика 48 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. С Учреждения в пользу Общества взыскано 451 228 руб. задолженности и 10 818 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 19 200 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и 47 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом недостаточно исследованы и не учтены представленные Обществом в суд доказательства выполнения работ;

- никаких замечаний, претензий к качеству выполняемых работ от заказчика не поступало, имело место уточнение дополнительных объемов работ неучтенных сметой представленной заказчиком и замена одного вида работ на другой. Объемы и стоимость работ были согласованы заказчиком, им же представлена дополнительная смета. В подтверждение того, что работы выполненные Обществом проведены в соответствии с условиями контракта Учреждение направило Обществу письмо от 30.08.2012 подтверждающее готовность подписать акт выполненных работ, после исправления сроков выполненных работ, что подразумевает отсутствие претензий по качеству и объему работ. Письмо от 19.12.2012 подтверждает готовность подписать акт выполненных работ, после исправления сокращений в наименовании работ и подписания их Обществом, что подразумевает отсутствие претензий по качеству и объему работ;

- судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтено мнение сторон о поставленных вопросах перед экспертом, и соответственно не полученные на эти вопросы ответы, привели к неверному решению суда;

- судом не учтены возражения истца по представленному экспертному заключению N 034, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" Кривобоковым Ю.А.;

- Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты работ по настилу полов плитами OSB согласно объему и расценке сметной документации: не оплачен объем 97,7 кв.м на сумму 28 477 руб. 08 коп. (11 327 руб. 39 коп. работа+17 149 руб. 69 коп. материал). При выполнении работ по настилу полов плитами OSB условия договора и сметы выполнены в полном объеме, иск удовлетворен частично - 13,5%;

- устройство полов из линолеума произведено в соответствии с нормами СНиПЗ.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и в полном объеме. Данный факт выполнения работ зафиксирован на фото 1-6 (имеется в деле т. 2 л.157-158), в присутствие комиссии 15.08.2012, никаких повреждений по линолеуму или пластиковому плинтусу не зафиксировано;

- при выполнении работ по отделке оконных откосов условия сметы N 558 выполнены в полном объеме. Трещины в штукатурном слое под подоконными досками в игровой комнате являются следствием эксплуатации (проведение работ по мойке окон с хождением по подоконным доскам), работа проведена сразу же после окончания строительных работ. Выводы эксперта о несоответствии работ по установке блоков ПВХ ошибочны. Возражения и доказательства истца о том, что стоимость оконных блоков и отделка оконных откосов, и штукатурка стен под подоконными досками, являются отдельными и самостоятельными видами работ и не имеют отношения к работам по установке оконных блоков из ПВХ судом не учтены;

- к дефектам штукатурки внутренних стен эксперт отнес: наличие трещин штукатурного слоя до 2 мм, отклонения по вертикали оштукатуренных поверхностей до 20 мм, наличие шероховатости местных неровностей до 15 мм. Данный вид работ подразделен в смете на ремонт штукатурки площадью отдельных мест более 10 кв.м и ремонт штукатурки площадью отдельных мест до 1 кв.м. Ремонт штукатурки существующих стен помещений заключается в выборочной штукатурке отдельных мест разной площади. Объемы ремонта штукатурки по двум расценкам рассчитаны заказчиком и отражены в смете. Общество выполнило весь объем работ (зафиксировано актом контрольного обмера от 04.12.2012). После проведения работ проводимых за штукатуркой (грунтовка, шпаклевка, покраска) невозможно определить те места, где Общество проводило работы, а где стена осталась без изменений. Соответственно, выше перечисленные дефекты вполне могут быть дефектами мест, где стена не штукатурилась.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Учреждение в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02.05.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 18.04.2012 N 0136300021712000246-3) заключили муниципальный контракт N 2012.33697, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений группы Учреждения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 18. Объем работ определяется сметной документацией на выполнение работ (приложение 1 к контракту). Эскизы оконных блоков представлены в приложении 2 к контракту.

Срок выполнения работ: с 01.07.2012 по 01.08.2012 (пункт 2 контракта).

Цена контракта составляет 763 329 руб. 77 коп. Оплата производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания сторонами акта выполненных работ, выставления подрядчиком счета и счета-фактуры в срок до 30.10.2012 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 контракта, ответственность сторон - в разделе 5 контракта.

Обществом в адрес Учреждения 27.08.2012 были направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета-фактуры.

19.09.2012 Обществом повторно представлены Учреждению акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета-фактуры.

07.09.2012 Обществом направлена претензия (от 03.09.2012 N 038) с требованием заказчику подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность по контракту, а также задолженность за дополнительные работы, выполненные Обществом при исполнении контракта.

В связи с тем, что выполненные истцом работы по контракту на сумму 749 179 руб. 50 коп. (акт выполненных работ от 01.08.2012 N 1) Учреждением оплачены не были, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и их ненадлежащее качество.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества частично, встречные исковые требования Учреждения оставлены без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 720, а также 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражения ответчика по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 02.05.2012 N 2012.33697, сводятся к выполнению Обществом работ с отступлением от качества. В подтверждение своих доводов Учреждение ссылается на экспертное заключение N 034, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" Кривобоковым Юрием Александровичем.

Из представленного в суд заключения следует, что при выполнении работ по настилу полов плитами ОSВ, по установке моек, оконных блоков из ПВХ, дверных блоков не выполнены условия договора и сметы; работы по покрытию полов линолеумом, по штукатурке внутренних стен выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 - "Изоляционные и отделочные покрытия". Работы по покрытию поверхностей грунтовкой выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 - "Изоляционные и отделочные покрытия". В процессе проведения осмотра установлен факт официального заводского производства плит ОSВ. Причинами возникновения выявленных дефектов являются: несоблюдение при производстве ремонтно-строительных работ требований СНиП 3.04.01-87 - "Изоляционные и отделочные покрытия", применение строительных материалов и изделий, не соответствующих заявленным в смете.

Экспертное заключение N 034, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" Кривобоковым Юрием Александровичем, является надлежащим доказательством по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось. Выводы экспертизы не опровергнуты.

Общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу.

В связи с этим и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пояснений Учреждения следует, что с учетом выводов эксперта стоимость некачественных работ заказчиком уменьшена, что корреспондируется с частью 1 статьи 723 ГК РФ. В суде первой инстанции Учреждение признало наличие задолженности за качественно выполненные работы в сумме 451 228 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих расчет Учреждения, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости работ не заявил, поэтому судом при определении стоимости фактически выполненных работ принимаются суммы, не оспариваемые заказчиком. Учитывает суд и отсутствие между сторонами разногласий по объемам фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту правомерно удовлетворено частично, в сумме 451 228 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 17 887 руб. 03 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные при исполнении муниципального контракта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанными статьями Закона N 94-ФЗ, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее увеличения, суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд установил, и истец не оспаривает, что дополнительные работы выполнялись в связи с исполнением муниципального контракта, однако документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости и проведения дополнительных работ, истец не представил. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, также не представлены.

Истец не привел доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно, а сообщение ответчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.

Представленные в суд документы, в частности, акт о приемке выполненных работ от 01.08.2012 N 1/1 на сумму 17 887 руб. 03 коп., в данном случае не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в указанный акт (позиции 6, 7) включены работы, которые применительно к смете, согласованной при заключении контракта, не являются дополнительными.

Более того, Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в части взыскания стоимости за дополнительные работы, выполненные при исполнении муниципального контракта, у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2013 года по делу N А66-12350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина